¿Por qué no hay sensores giratorios en lugar de agarres para fotografía de retratos?

¿Por qué no hay (al menos que yo sepa) sensores rotativos en lugar de agarres para fotografía de retratos. Parece una gran solución para obtener una DSLR liviana para fotografía de paisajes y retratos. ¿Hay dificultades técnicas?

Las razones para no tener un sensor giratorio que se me ocurran son:

• Dificultades técnicas
• No hay demanda, ya que los fotógrafos de retratos quieren una cámara más grande de todos modos ya que la mayoría de las sesiones son en estudio y el peso no es un problema.
• La cámara sería más frágil teniendo la construcción giratoria.

Por otro lado, veo ventajas secundarias que tienen un sensor giratorio, como la nivelación horizontal automática e incluso la estabilización de la imagen por el movimiento del rollo.

¿Hay algo que me estoy perdiendo aquí?

La cámara necesitaría ser un poco más grande y más pesada además de ser más compleja y frágil.

Hemos estado allí antes, en los días de la película, cuando las cámaras de formato medio populares eran cámaras réflex de formato cuadrado de 6x6, como la Hasselblad 503cx y la Rollei 6006, y la RB67 y RZ67 de Mamiya de formato 6x7 de rotación posterior. Debido a que las espaldas Mamiya giraban, en realidad tenían que ser cámaras de 7x7 (la dimensión de 6 cm era el ancho del rollo de película). Eso significaba que el espejo y la pantalla de enfoque tenían que ser lo suficientemente grandes como para soportar una imagen de 7 cm en cualquier dirección. Los Mamiyas eran enormes en comparación con los 'Blads, y eso era solo para obtener una relación de aspecto de 4: 5 trabajando en ambas orientaciones. Sería mucho peor con una relación de aspecto de 2: 3.

Debido a que un sensor de tamaño APS-C es tan ancho como un sensor de fotograma completo es alto, puede encajar las obras en una caja de espejo SLR estándar sin modificar el sistema de lentes, pero para que funcione con una DSLR de fotograma completo, usted necesitaría usar un sistema de montaje de lente diferente con una distancia de registro más larga para acomodar el espejo más grande. También debería preocuparse por enmascarar el viewfider para el formato actualmente en uso y crear un visor que cubra la pantalla más grande con un punto de vista y aumento razonables (e información de VF en algún lugar cerca de la imagen sin ocultar nada).

Además de construir el espejo reflejo y la pantalla de visualización lo suficientemente grande como para admitir imágenes horizontales y verticales, un obturador de plano focal también necesitaría recorrer la larga dimensión del sensor. Un sensor de tamaño APS-C necesitaría, en esencia, un obturador de fotograma completo, y una cámara de fotograma completo necesitaría el obturador de una Leica S. O bien, la velocidad de sincronización va a bajar o el costo está bajando Dirigirte.

Las cámaras sin espejo harían este escenario mucho más práctico, a expensas de hacer que el cuerpo en sí mismo sea un poco más grande y pesado. Y, por supuesto, más mecánicamente complejo y frágil. La falta de espejo y pantalla de enfoque, al menos, significa que la montura del objetivo no necesitaría cambiar.

Sin embargo, los parasoles deberían ser menos efectivos. La forma actual de "tulipán" en uso está diseñada para ajustarse estrechamente a la imagen rectangular sin viñetas. Si el sensor gira, el parasol del objetivo tendría que ser redondo o cuadrado para acomodar ambos formatos.

^{¹ "6x6" era en realidad 56 mm x 56 mm, y "6x7" era 56 mm x 70 mm. La película tenía 6 cm de ancho, pero la imagen tenía un borde de 2 mm.}

La caja de luz completa, incluido el espejo rectangular rectangular, también necesitaría ser rotada. También necesitará un segundo prisma / visor para captar la luz que sale del espejo girado o también deberá poder rotar el prisma / visor. Lo mismo ocurre con la matriz AF en el piso de la caja de luz que capta la luz del reflejo del espejo secundario unido al espejo reflejo. ¡En ese punto ya has girado la mitad de la cámara! Es mucho más fácil colocar un conjunto de controles verticales en la parte inferior de la cámara (como lo hacen los cuerpos profesionales superiores como Canon 1D X o Nikon D4) o en una empuñadura de batería opcional que hace lo mismo (para la mayoría de las otras DSLR) .

Creo que la respuesta breve es que tendrías que diseñar un nuevo soporte específicamente para lograr esto, o usar un sensor más pequeño que el soporte que de otro modo soportaría (por ejemplo, sensor ASP-C con un montaje solo EF; no EF-S) .

Si retira la lente de una Canon 5D, por ejemplo, y mira el espejo / sensor (puede usar el modo Bombilla o el modo de limpieza del sensor para verlo) verá que hay muy poco espacio alrededor del sensor para cualquier otra cosa. El espejo se pliega hasta justo por encima de la parte superior del sensor, y cuando está hacia abajo está tan hacia adelante como lo permite la parte trasera de una lente EF.

Hay dos maneras en que puedes ir con esto ...

Permitir un sensor giratorio de fotograma completo requeriría que haya efectivamente espacio para un sensor cuadrado (36x36 mm en lugar del estándar 36x24 mm para fotograma completo). Por lo tanto, esto también significaría tener un espejo más grande para cubrir todo el espacio (y un visor más grande), y que el espejo se pliegue más alto para acomodar el sensor en modo vertical.

Dado que el espejo debe sentarse a 45º, y debe doblarse para permitir que se capture la imagen., El espacio entre el sensor y el reborde de la lente debería aumentarse. La distancia actual de la brida del sensor se minimiza, lo que permite suficiente espacio para el espejo existente aquí, y el diseño de la lente se basa específicamente en enfocar la luz en el sensor a la distancia estándar de la brida del sensor. No puede simplemente cambiar este parámetro sin una óptica adicional (¡que también tendría que caber en ese espacio!).

En resumen, permitir un sensor de retrato significa un espejo más grande y más alto, y una distancia de brida del sensor más larga para la que fue diseñada la montura de la lente. Supongo que si estuvieras realmente interesado, podrías diseñar un espejo que se salga del camino por otro mecanismo (por ejemplo, volteretas y diapositivas), pero esto sería más complejo, más propenso a fallas y probablemente mucho más lento.

Sin embargo ... si desea mantener la distancia existente de la brida del sensor, puede limitar el tamaño del sensor en consecuencia. La altura de un sensor de fotograma completo es de 24 mm, por lo que un sensor de tamaño APS-C cabría en este espacio en modo vertical (Nikon ~ 23.6 mm, Canon ~ 22.2 mm).

Sin embargo, necesitaría mantener el espejo del mismo tamaño que la cámara de fotograma completo y, por lo tanto, no podría usar lentes que se extiendan más dentro del cuerpo (como las lentes de montura EF-S de Canon). El pentaprisma y el visor también tendrían que ser de tamaño completo para acomodar el modo retrato.

En resumen, solo estaría poniendo un sensor giratorio APS-C en una cámara de fotograma completo. O si comienza desde una cámara APS-C, estaría reduciendo el tamaño del sensor a un tamaño un poco más pequeño que el de Cuatro Tercios (es decir, a un ancho máximo de ~ 15 mm). De cualquier manera, parece que estás perdiendo más de lo que ganas.

En una cámara sin espejo, esto podría ser factible (ya que no tiene un espejo más alto para interponerse en el camino), pero eso ya no es una DSLR (y puede ser más barato hacer sensores cuadrados que giratorios, especialmente en el tamaño más pequeño de los sensores típicos sin espejo).

Finalmente, una complicación adicional sería la calibración precisa de la distancia de la brida del sensor: un sensor giratorio significa que esto podría variar fácilmente a medida que gira, o podría desalinearse más fácilmente, por lo que no es perfectamente paralelo a la brida de montaje de la lente.

Necesitaría un visor que pudiera mostrar la imagen en orientación vertical. Necesitaría un obturador que pueda abrir y cerrar la dirección que desee. Debería poder ajustar el sensor de AF. Hay mucha más complejidad y cosas que romper. Es mucho, mucho más fácil y más confiable encender la cámara.

Si hubiera una cámara, incluso al mismo precio y calidad (que no sería posible, tendría que ser mucho más costosa), que tuviera un sensor giratorio versus uno que requiriera girar la cámara, elegiría la eso requiere girar la cámara cada vez. Estoy bastante seguro de que la mayoría de los fotógrafos profesionales elegirían lo mismo por la confiabilidad de un sistema con menos partes móviles y complejidad.

Simplemente no hay mercado suficiente para que dicho dispositivo sea financieramente viable.

¿Desea llegar a un sistema óptico de precisión, tomar sus componentes más delicados y convertirlos en partes móviles? Yeowch! Esa es una forma horrible de obtener una cámara independiente de la orientación. Tal vez podríamos tener un mejor plan. Pensemos en una cámara independiente de la orientación que no requiere mecanismos de rotación mecánica de precisión.

Lo haremos en electrónica. Omitiremos la rotación mecánica y crearemos una cámara que tenga un sensor cuadrado, luego la recortaremos y desecharemos los datos en los lados que no queremos. Eso es bastante fácil. Por supuesto, pagaremos más por el área adicional del sensor (y los componentes relacionados) que se desperdician. Entonces es modestamente más caro, pero plausible.

También podríamos cambiar a cuadros de tiro ... funcionó para Instagram ...: b

Sin embargo, eso todavía no le compraría la nivelación automática: necesitamos una rotación arbitraria . ¡Para eso, necesitamos pensar en círculos! Afortunadamente nuestra lente ya es circular. De hecho, podrías preguntar por qué simplemente no hacemos círculos para todas nuestras fotos. (La razón es que los círculos son horribles y nadie los quiere. Las cámaras de cine deben lidiar con el hecho de que la película es una línea recta. Y las fotos digitales todavía se basan en datos de píxeles rectangulares).

Pero de todos modos. Lente circular. También necesitaremos un sensor circular ¹ , y una manera eficaz para convertir los datos del sensor en píxeles rectangulares-datos después de haber sido girado digitalmente para ángulos arbitrarios . Podemos hacer eso, pero perdemos fidelidad, porque los píxeles ya no están en correspondencia 1 a 1 con los elementos del sensor. Tan pronto como invoquemos la rotación, perdemos la resolución efectiva de inmediato.

Podemos recurrir a la teoría de la información y ver qué tan grave es esta pérdida de información. El teorema de muestreo de Nyquist-Shannon dice que nuestro muestreo de una señal debe ser al menos el doble de la frecuencia para capturarlo perfectamente. Entonces, si nuestro objetivo es una verdadera representación de 8 megapíxeles de un rectángulo bidimensional, entonces necesitamos un sensor con 32 megapíxeles (es decir, en el rectángulo, necesitaremos más fuera de él). También habrá una gran cantidad de matemáticas que rotan y escalan matrices de 32 megapíxeles con la precisión suficiente para evitar la pérdida de fidelidad. Si quieres hacer esto en la cámara, querrás un chip dedicado para eso, algo parecido a una GPU.

Puede ver cómo esto comienza a parecer innecesariamente costoso, al menos dada la tecnología actual. Sin embargo, quizás después de muchos años más de desarrollo de tecnología de cámara se volverá común.

¹ Bien, no sería un sensor circular, sería otro sensor cuadrado en el que solo usarías los píxeles en un círculo en el sensor. Más fácil de fabricar y leer datos de píxeles.