He leído publicaciones que muchos fotógrafos están utilizando RAW para almacenar fotos. Pero el problema que tengo es que, ¿cómo ven ustedes las fotos fácilmente cuando las necesitan? Al principio, he almacenado mis fotos en RAW, pero me di cuenta de que es un dolor cuando Windows no muestra miniaturas y tampoco se puede usar para abrir usando Windows Photos Viewer. Tengo que usar Photoshop para abrirlo y verlo en formato RAW. ¿Está bien almacenarlo en formato TIFF?
Respuestas:
El almacenamiento de imágenes como archivos TIFF es muy poco eficiente en cuanto al espacio en comparación con las imágenes sin formato, ya que las imágenes TIFF almacenan tres colores por píxel (a 8 o 16 bits por componente de color, 24 o 48 en total) en comparación con las imágenes sin formato que solo tienen los datos del sensor monocromo a 12 o 14 bits por píxel total. Estos datos monocromáticos se interpolan en color explotando los filtros de color RGB colocados en un patrón alterno sobre cada píxel. Para almacenar la gama completa de colores disponibles en Raw, necesitaría un TIFF de 48 bpp, que ocuparía aproximadamente tres veces más espacio (antes de la compresión).
Además, el formato RAW conserva la máxima flexibilidad de edición: no se compromete con ningún ajuste particular de balance de blancos o reducción de ruido. Los TIFF son mejores que las imágenes JPEG con pérdida para fines de archivo, pero aún así no son tan buenas como en bruto.
Siempre guardo los archivos RAW originales y mantengo un conjunto de archivos JPEG de alta calidad para una fácil visualización. Existen argumentos para utilizar TIFF con fines de archivo, ya que es un formato más antiguo y mejor documentado, entendido por una gama mucho más amplia de software. Sin embargo, si le preocupa la compatibilidad futura, puede convertir sin pérdida sus imágenes patentadas en formato Raw a archivos negativos digitales de Adobe, que es un formato abierto que es más probable que sea compatible en el futuro. Sin embargo, la redundancia en un TIFF de 48 ppp sin comprimir lo hará un poco más tolerante a los errores de datos. Como dice Reid, hay mejores maneras de protegerse contra la pérdida de datos, como un sistema de respaldo con códigos de corrección de errores, RAID duplicados, etc.
TIFF es un formato de imagen, RAW es un formato de datos. Para la longevidad y para combatir la obsolescencia, entre los dos, TIFF es el único sensato.
Sin embargo, hay mejores formatos desde el punto de vista de la eficiencia que también son sin pérdidas, lo que supongo es lo que le preocupaba. PNG viene a la mente como una de las mejores opciones (como sugirió Reid).
OpenEXR es otro formato abierto con soporte de alta profundidad de bits. JPEG-2000 habría sido un contendiente, comprar altos costos de licencia le dio problemas de adopción.
Han pasado 18 meses desde que se hizo la pregunta ... :-)
Al principio, he almacenado mis fotos en RAW, pero me di cuenta de que es un dolor ...
¿Está bien almacenarlo en formato TIFF?
¡No! No si no quieres perder "datos".
Si la pérdida de datos no es importante para usted, puede utilizar cualquier formato que satisfaga sus necesidades y estándares.
TIFF es una interpretación de datos y la información generalmente se pierde en la conversión de RAW. es decir, dado un archivo RAW, siempre puede regenerar un archivo TIFF si conoce las decisiones y suposiciones hechas. Pero dado un archivo TIFF, generalmente será imposible reconstituir los archivos RAW maestros independientemente de lo que sepa sobre la configuración, etc. Depende de usted si esta pérdida de datos es aceptable.
Cualquier pérdida de información produce un resultado máximo inferior posible.
Una imagen TIFF solo puede acercarse a la información en un maestro RAW.
RAW es la 'madre-carga'.
TIFF es un producto diseñado que puede ser más conveniente que RAW en muchas situaciones, pero nunca puede ser "mejor".
Se ha afirmado que es posible que los archivos RAW no puedan procesarse en el futuro.
No hay ninguna razón para que las capacidades de conversión se pierdan en el futuro para ningún formato de datos que sea incluso ligeramente convencional y que esté formalmente definido. Mientras que el hardware para leer un disquete de 8 "/ 5.25" / 3.5 "o un paquete de datos o una cinta de carrete o una cinta de casete o ... puede ser cada vez más difícil de obtener con el paso del tiempo, si los datos es valioso, retener un medio para manipularlo es fácil y esencialmente de costo cero. Puede ser un poco más difícil para la información archivada durante mucho tiempo, pero hay demasiados fotógrafos en el mundo para que tal capacidad se pierda.
Y sí, soy muy consciente de la arrogancia involucrada en tal reclamo y de las deficiencias de la naturaleza humana. Pero, sigue siendo esencialmente cierto.
ADICIONAL:
Esta respuesta ha sido rechazada, presumiblemente por alguien que coloca la conveniencia por encima de la calidad, una opción válida en algunos casos.
@Itai dijo:
... Los datos RAW tienen que ser interpretados. TIFF tiene un estándar y la interpretación de los datos se define como el estándar. No existe un estándar RAW y la interpretación de los datos se encuentra en las bóvedas patentadas del fabricante de la cámara, algunas de las cuales ya no existirán en 20 años o no se preocuparán por los archivos RAW antiguos. DNG tiene una especificación abierta para el formato, pero su interpretación NO está COMPLETAMENTE definida por el estándar y, por lo tanto, sufre el mismo problema
Sí, los datos RAW deben interpretarse para crear una imagen.
Se puede interpretar a JPG o BMP o TIFF o algún otro formato conveniente.
PERO los datos SIN PROCESAR son LOS datos: la información pura más real disponible que hay de lo que la cámara 'vio'. Cualquier otra cosa es la segunda mejor o peor. TIFF puede ser útil y poderoso, pero es como una copia experta de la Mona Lisa: NO es real. Un archivo TIFF incluye la interpretación del usuario después del evento fotográfico de cómo quiere que aparezca la escena. Como expresión de arte, puede ser una decisión completamente válida conservar el TIFF y descartar el archivo RAW. Pero también está descartando datos que proporcionó la cámara. Si usted es feliz con esto, depende de usted.
Abandonar RAW para TIFF es poner la conveniencia por encima de la excelencia, una elección que cada uno puede hacer si lo desea.
El argumento sobre la pérdida del software es irrelevante para el punto principal.
Es importante, pero de ninguna manera debería afectar la comprensión de la diferencia fundamental entre RAW y TIFF.
Preocuparse por la falta de disponibilidad del convertidor es similar a preocuparse de que el control remoto del código móvil para su BMW más antiguo pueda fallar y no ser reemplazable en 10 años, excepto que el sistema del automóvil depende del hardware y el convertidor RAW SÓLO depende del software. Si puede hacer una copia de seguridad y retener sus imágenes durante 5/10/20/30 años (o 100), es igual de fácil retener el software. Y si hay más de 100,000 usuarios de cualquier estándar RAW en todo el mundo, las posibilidades de que el convertidor no esté disponible y no se pueda ejecutar en, por ejemplo, 25 años, es menor que la posibilidad de que el cielo caiga sobre Chicken Little. Los sistemas operativos cambian: un lugar donde es importante para las personas, los emuladores los mantienen vivos.
Hay muy buenas razones para guardar el crudo e igualmente buenas razones para guardarlo como un TIFF, incluso sin considerar la vista previa. (esta respuesta supone que desea conservar las imágenes a largo plazo, si solo le importan los próximos meses puede ignorarlo)
Raw es el original, es el único original, la conversión a TIFF pierde datos y opciones de edición, por lo que debe guardar el RAW
Raw es específico de la cámara, y con la velocidad del progreso de la tecnología es completamente posible que en diez años no pueda encontrar un programa que pueda procesar el raw de hoy, por lo que debe guardar el TIFF
DNG es un compromiso interesante porque es un formato sin formato específico de cámara, pero 1. aún no se ha adoptado ampliamente (en comparación con TIFF, JPEG, PNG o incluso el CR2 de Canon y el NEX de Nikon está prácticamente sin usar), es completamente posible que el formato sea abandonado (y tener sus datos en un archivo estándar cuando nadie está escribiendo software para leerlo es tan problemático como un archivo propietario que nadie puede leer) también es posible que a medida que el formato del archivo evoluciona con el software tecnológico deje de admitir el viejo partes "obsoletas" de la especificación, lo que nuevamente resulta en un archivo que no puede usar, por lo que DNG tiene los mismos inconvenientes que guardar el original sin procesar.
Por lo tanto, mi recomendación es guardar tanto el RAW como el TIFF.
Interesante discusión, una que me ha llevado a algunas conclusiones propias. Para comentar una de las respuestas anteriores: "Considere la diferencia en el valor de una impresión original de Ansel Adams frente a una impresión del mismo negativo de un grabador diferente". Creo que el mundo del arte valoraría esa impresión específica; pero si el negativo se destruyera de alguna manera, habría sido una pérdida terrible para el fallecido Ansel Adams, ya que siempre podía hacer otra impresión.
Entonces, ¿qué punto de vista estamos tomando aquí? El galerista? O el fotógrafo? Y considere que, aunque una impresión podría ser la obra maestra final, el fotógrafo puede querer volver a ese negativo e imprimirlo de una manera completamente nueva, desde una nueva sensibilidad madurada, o tal vez "solo porque". Para el fotógrafo, la materia prima, lo negativo, tiene un valor considerable, posiblemente más valor PRÁCTICO que la impresión porque la impresión (la "interpretación") siempre se puede volver a representar. Y no olvide que muchos de los grandes fotógrafos imprimieron sus negativos por otros, por lo que no siempre podemos suponer que "un grabador diferente" disminuye el valor o la importancia del negativo.
Entonces, una vez más, suponiendo que podamos leer al menos los formatos de archivo RAW populares en el futuro, tengo que privilegiar el negativo digital sobre alguna interpretación actual representada por un TIFF. Uno negativo, múltiples TIFF. Un TIFF, y eso es todo lo que escribió, la imagen se congela a tiempo para una interpretación dada (y sí, puede continuar interpretando y alterando más ese TIFF, pero luego está trabajando desde una copia y no desde el original). Estoy almacenando mis cosas como RAW, ADEMÁS de cualquier "interpretación" (TIFF, JPG, etc.) que hago con el tiempo. El almacenamiento es barato. Pero si tuviera que elegir, sería RAW.
Almacenar sus fotos en formato RAW / DNG conserva su capacidad de convertir o 'desarrollar' sus imágenes RAW de formas diferentes o mejoradas en el futuro.
Esta es la mayor ventaja de guardar sus imágenes en formato RAW / DNG.
Ejemplos de esto son
: puede usar un algoritmo de demostración diferente o mejorado
, puede cambiar la reducción de ruido
, puede cambiar el perfil de conversión de color y exposición
, puede cambiar el balance de blancos
, puede cambiar el punto blanco, el punto negro y la conversión perfil
El lugar óptimo para aplicar estos cambios es a los datos RAW originales en los que no ha habido ningún cambio o pérdida de información.
Si bien los formatos RAW son propietarios, y esto parece limitar su utilidad en el futuro, de hecho, está completamente protegido por la naturaleza de código abierto de las bibliotecas de conversión alternativas proporcionadas por Dave Coffin (dcraw). Utilizo las palabras RAW y DNG indistintamente aquí, ya que muchas cámaras se almacenarán en formato DNG o RAW.
No soy un fotógrafo profesional, fotografío lo que me gusta. Archivo raw y su archivo sidecar en un disco DVD. Almaceno una creación artística a través de ajustes de exposición y composición, etc. del archivo sin formato a un formato TIF y la almaceno en dos unidades de disco duro separadas. Guardo una copia de una conversión de TIF a JPG para los procesos de búsqueda y selección. Copio el formato TIF para obtener el resultado final deseado buscando la fotografía deseada desde el formato JPG y luego voy al archivo TIF. Los archivos sin formato son típicamente de 25Mb, los archivos TIF son típicamente de 70Mb y los archivos JPG son típicamente de 250k. El JPG es rápido para buscar, el TIF es como lo deseaba y el archivo sin procesar está disponible para cambiar a un resultado diferente. El espacio de archivos es barato y probablemente no viviré lo suficiente como para exceder mi disponibilidad para cualquiera de los archivos.