¿Por qué las cámaras no son compatibles con los sistemas de archivos registrados?

como NTFS, HFS + o ext4, para tarjetas SD? Después de todo, el diario disminuye la posibilidad de pérdida de datos, lo que sería importante para los fotógrafos. Perdí una tarjeta SD que contenía quizás mil fotos cuando estuve en Bali, un lugar que no tuve la oportunidad de visitar antes o desde entonces.

¿Hay alguna precaución que pueda tomar antes de un viaje la próxima vez? ¿Formatear las tarjetas en la cámara?

¿Estoy en lo cierto al entender que SDXC (exFAT) y Sony Memory Stick no ofrecen más confiabilidad que las tarjetas SD?

Hagamos un pequeño análisis de costo beneficio:

1. Un sistema de archivo registrado es más complicado: esto significa un mayor tiempo de desarrollo, más errores, más consumo de batería, mayor costo de producción, etc.

2. El problema resuelto por un sistema de archivos registrado (datos FS dañados pero datos de archivos intactos) se maneja bastante bien con herramientas de recuperación de datos de terceros.

3. el sistema de archivos registrado no resuelve todos los problemas, realmente necesita buenas copias de seguridad, y no solo existen sistemas con copias de seguridad incorporadas (ranuras para tarjetas dobles), es una característica que se utiliza para hacer que los profesionales obtengan cámaras más caras.

4. no hay una gran crisis de confiabilidad de la tarjeta de memoria, esas tarjetas son bastante confiables y la falla es relativamente rara.

5. y, por último, no hay un sistema de archivos con registro diario compatible con Windows y Mac.

Entonces, si usted fuera el gerente de producto a cargo, aprobaría un proyecto que 1. resuelve un problema ya resuelto (con herramientas de terceros) de manera incompleta, 2. no es lo suficientemente importante como para ser un punto de venta y 3. ¿Una parte importante del mercado no puede usar la cámara (al menos sin instalar software adicional que no necesitarán con las marcas de la competencia)?

Los sistemas de archivos registrados solo aseguran la integridad del sistema de archivos. Si una tarjeta realmente falla, falla con todo el sistema de archivos. Ahora, si tiene algunas celdas de memoria defectuosas, solo usaría la foto que ocupara ese espacio y un sistema de archivos registrado tampoco ayudaría. En otras palabras, esta es la solución incorrecta para el incidente que describe.

La solución real es la redundancia, por lo que encontrará ofertas de alta gama de Nikon, Pentax y Canon, que ofrecen ranuras dobles para tarjetas de memoria y la capacidad de escribir imágenes en ambas tarjetas a la vez. Esto te da una copia de seguridad instantánea. Si esas cámaras no son convenientes para usted, debe encontrar alguna otra forma de hacer copias de seguridad frecuentes. Algunas personas lo hacen diariamente en una computadora portátil, unidad portátil, disco óptico.

Si bien aún no lo he probado y no estoy seguro de lo práctico que sea, también puede usar un dispositivo o tarjeta WiFi (SD / SDHC solo AFAIK) que envía automáticamente sus imágenes a medida que se capturan en otro dispositivo en red, tal vez una tableta o algo con buen almacenamiento.

Si bien SDXC viene formateado como exFAT de forma predeterminada, también puede formatearlo usted mismo en FAT32. La mayoría de las cámaras lo aceptarán en ambos sentidos. Sin embargo, la diferencia en confiabilidad es probablemente cero.

Hasta donde yo sé, todas las cámaras digitales producidas para ser vendidas en el mercado minorista incorporan la regla de diseño para el sistema de archivos de cámara (DCF) . Parte del estándar DCF es que el sistema de archivos FAT debe ser utilizado por dispositivos compatibles. Este estándar fue adoptado como el estándar de facto para almacenar imágenes digitales y archivos de sonido en dispositivos de memoria por la industria de cámaras digitales para asegurar la interoperabilidad de una marca a otra.

Consulte /photo//a/46387/15871 para obtener más información sobre DCF.

Se trata de resolver "¿hay un mercado?" y "¿cuáles son las barreras para la adopción?". Cada uno de ellos presenta una gran barrera para la adopción, incluso si valiera la pena.

NTFS incurriría en costos por las licencias, incluso si existe una biblioteca adecuada para los procesadores de la cámara (lo cual no está garantizado) y el soporte fuera de Windows sería irregular. Si bien HFS + y ext4 no tienen soporte nativo en Windows, eliminan gran parte de la base de clientes potenciales. Entonces no hay mercado para esos.

Como mencionas, el estándar SCXD requiere exFAT , por lo que verás que a medida que aparece el soporte para tarjetas más grandes y más rápidas, pero no es tan simple como eso, ya que más código también puede fallar, y con sistemas integrados como cámaras, realmente no quiero enviar actualizaciones de firmware, así que espere que, si bien las escrituras en una tarjeta exFAT sean legibles y estén en el formato correcto, es posible que en realidad no use ninguna de las características exFAT que podrían ofrecer protección. Por lo tanto, también existen barreras importantes para la adopción.

Es probable que el modo de falla de la mayoría de las tarjetas sea el controlador como una celda de memoria, es mucho trabajo (costo de fabricación) por poco beneficio.

Sony MS (MemoryStick) sigue siendo memoria flash SLC o MLC, es solo el controlador y la conexión física lo que difiere entre los sistemas. Su mejor protección en la situación que ha experimentado es llevar un pequeño dispositivo portátil de respaldo, son de bolsillo y relativamente económicos (y probablemente también incompatibles con los sistemas de archivos de Journaled).

Una razón obvia: porque un sistema de archivos de diario en una cámara muy probablemente no te hubiera ayudado a ti (ni a nadie).

Como una descripción general de muy alto nivel, esto es lo que hace un sistema de archivos de registro en diario: antes de que cada uno escriba en los metadatos (o datos, si también se registran en el diario), primero escriba lo que va a cambiar en el diario. Solo una vez que esté seguro de que está en el disco, continúe y escriba el cambio. Básicamente, esto significa que si se interrumpe la alimentación durante la escritura, puede recuperar el sistema de archivos utilizando el diario; continúe y realice cualquier acción en el diario.

Esto es valioso en una PC de escritorio, donde puede fallar la energía, o el usuario puede presionar el botón de reinicio, o desconectar el enchufe, etc. También es valioso, pero no tanto, en servidores (falla de energía) y computadoras portátiles (botón de reinicio) .

Una cámara funciona con batería. Tiene un interruptor de apagado, pero esto normalmente le dice al firmware que lo apague, no es una desconexión de alimentación física. Por lo general, no hay un botón de reinicio, o si lo hay, básicamente nunca se usa. Por lo tanto, no necesita el registro en diario, el firmware puede terminar la escritura. La única excepción sería si retirara físicamente la batería. Tal vez eso sucedería con una fuente de alimentación externa, pero aparte de eso, una cámara nunca debería experimentar un apagado inmundo.

Además, casi ningún dispositivo flash maneja bien una falla de energía inesperada. Póngalos en medio de una reubicación del sector (nivelación de desgaste), y todas las apuestas están canceladas. Entonces, incluso si tuviera un sistema de archivos de registro en diario, aún no estaría a salvo de fallas de energía.

Un sistema de archivos de diario no lo protege de:

• Errores en el controlador de flash en la tarjeta SD, etc.
• Errores en el hardware del host SD de la cámara
• Errores en el código del sistema de archivos en la cámara
• Errores en los controladores SD del firmware
• Pérdida de sectores en los medios.
• Mal funcionamiento del hardware (p. Ej., Debido a rayos cósmicos, descargas estáticas, ruido EM, agua, ...)

De hecho, un sistema de archivos de registro en diario es más complicado , por lo que es más probable que tenga errores en el sistema de archivos. Amplifica las escrituras, por lo que es más probable que golpee el controlador flash o los errores del host SD. Y vas a desgastar el flash un poco antes.

Los sistemas de archivos registrados son malos para las tarjetas SD (o cualquier dispositivo Flash NAND).

Las operaciones de escritura son caras para los dispositivos Flash NAND y los sistemas de archivos con registro diario tienden a escribir más que los sistemas de archivos sin registro para las mismas actividades.

Por lo tanto, la tarjeta SD funcionará más lentamente y durará menos con un sistema de archivos con registro diario.

El almacenamiento basado en FLASH, en esencia, utiliza una tecnología llamada NAND FLASH. NAND FLASH es legible y escribible, pero con varias arrugas.

1. La unidad fundamental de lectura / escritura es una "página", no un sector. Los dispositivos FLASH de la generación 2007-2008 tienen un tamaño de página de 2K, migrando a un tamaño de página de 4K en la generación de 2009 y se han observado tamaños de página de 16K en las generaciones de 2011.

2. No puede escribir una página cuando lo desee; antes de escribirla, primero debe borrarla. Pero no puede borrar una sola página a la vez: debe borrar un "bloque de borrado" completo de (típicamente) 64 páginas consecutivas (128Kbytes o 256Kbytes dependiendo de la generación). Y después de haber borrado el bloque, no puede escribir en las páginas en un orden arbitrario, debe escribirlas secuencialmente comenzando por el primero.

3. Los bloques tienden a desgastarse con el tiempo. Después de un cierto número de ciclos de borrado, un bloque "irá mal" permanentemente, de modo que ya no retendrá datos de manera confiable. Las páginas también pueden desarrollar errores de datos como resultado de la actividad de escritura en otras páginas, ¡e incluso como resultado de lecturas!

http://wiki.laptop.org/go/How_to_Damage_a_FLASH_Storage_Device

Editar: Vale la pena mencionar que los sistemas de archivos con registro no traerán una ventaja significativa sobre los sistemas de archivos sin registro.

• ¿Los sistemas de archivos de diario garantizan la corrupción después de una falla de energía?

Los diferentes sistemas de archivos requieren una cantidad diferente de RAM en un sistema que los está utilizando. Un sistema que necesita escribir un archivo en un sistema de archivos FAT podría, en teoría, funcionar con un solo búfer de 512 bytes, aunque el rendimiento sería bastante terrible. Expandir a dos o tres buffers de 512 bytes mejoraría enormemente las cosas. Ir más allá de eso mejoraría las cosas un poco más, y obtener un rendimiento óptimo de una tarjeta más grande requeriría más memoria que obtener un rendimiento óptimo de una tarjeta más pequeña, pero una cámara que solo incluye suficientes amortiguadores para lograr una eficiencia óptima con tarjetas más pequeñas aún podría trabaje con los más grandes, incluso si es menos eficiente.

Una cuestión más complicada se centra en el hecho de que los estándares de las tarjetas de memoria especifican que cada tarjeta se comporta como una colección numerada de 512 bytes del sector que se puede leer y escribir de forma independiente en una secuencia arbitraria, pero no es así como se almacenan los datos en los chips dentro del tarjetas Los chips de memoria utilizados en una tarjeta de memoria típica se dividen en páginas de 528 bytes; los que a su vez se agrupan en bloques de 256 o más. Una vez que se escribe una página, no se puede reescribir sin borrarla y todas las demás páginas de su bloque. En teoría, sería posible que una tarjeta SD cumpliera con una solicitud para escribir un sector de 512 bytes copiando en la RAM todos los datos en su bloque, borrando el bloque y escribiendo todo el bloque de nuevo pero con datos nuevos en un sector . En la práctica, el rendimiento sería terrible. En lugar, escribir un sector hará que la tarjeta SD elija una página en blanco, escriba los datos allí junto con su número de sector y diversa información auxiliar (la razón por la que las páginas son 528 bytes en lugar de 512), y de alguna manera haga un seguimiento de que esa es la ubicación adecuada para los datos. Cuando las páginas en blanco escasean, el controlador identificará un bloque cuyas páginas han sido reemplazadas en su mayoría por páginas escritas más recientemente, copiará todas las páginas aún actuales de ese bloque a bloques en blanco y luego borrará todo el bloque ahora redundante . Toda esta lógica es manejada completamente por la propia tarjeta, sin ninguna intervención de la cámara. Cuando las páginas en blanco escasean, el controlador identificará un bloque cuyas páginas han sido reemplazadas en su mayoría por páginas escritas más recientemente, copiará todas las páginas aún actuales de ese bloque a bloques en blanco y luego borrará todo el bloque ahora redundante . Toda esta lógica es manejada completamente por la propia tarjeta, sin ninguna intervención de la cámara. Cuando las páginas en blanco escasean, el controlador identificará un bloque cuyas páginas han sido reemplazadas en su mayoría por páginas escritas más recientemente, copiará todas las páginas aún actuales de ese bloque a bloques en blanco y luego borrará todo el bloque ahora redundante . Toda esta lógica es manejada completamente por la propia tarjeta, sin ninguna intervención de la cámara.

Toda esta lógica significa que, además del FAT32 u otro sistema de archivos visto por la cámara, la tarjeta SD deberá tener su propio sistema de asignación y administración de bloques. Es probable que cualquier problema que ocurra en ese sistema cause pérdida de datos, independientemente del tipo de sistema que se encuentre encima. En teoría, muchas tarjetas de memoria están diseñadas para garantizar que, incluso si se corta la energía inesperadamente durante alguna operación, la tarjeta podrá revertir el estado de la tarjeta a lo que era antes de que comenzara la operación, o ejecutarla hasta su finalización ( si se hubieran escrito todos los datos necesarios y la tarjeta simplemente estuviera limpiando datos redundantes). Desafortunadamente, las tarjetas difieren en qué tan bien implementan dicha lógica. Si la pérdida inesperada de energía controla las tablas de administración de almacenamiento de una tarjeta,

Personalmente, creo que hubiera sido mejor para el Consorcio SD especificar un sistema de archivos independiente de FAT32, o como mínimo especificar que, incluso si una tarjeta tuviera que ser legible como un volumen FAT32, debería escribirse utilizando comunicaciones basadas en archivos protocolo. Una tarjeta que sepa qué grupos de sectores son miembros de cada archivo podría optimizar sus rutinas de desfragmentación en torno a eso, y también podría hacer un mejor trabajo de protección contra la pérdida de datos que uno que tuviera que presentar el disco como un montón de 512 bytes independientes sectores, pero para bien o para mal no es así como se especifican las cosas.

Suponiendo que la tarjeta simplemente estaba dañada, y no la ha tirado ni sobrescrito, le sugiero encarecidamente que pruebe PhotoRec. (Me sacó de una situación un poco menos mala hace unos meses. Incluso encontró algunas imágenes que habían sobrevivido siendo borradas por un año o dos).

http://www.cgsecurity.org/wiki/PhotoRec

Con respecto a un FS de diario, he tenido la misma pregunta muchas veces. Como otros han dicho, los medios flash actuales en realidad son frágiles en comparación con los medios magnéticos, y el diario es difícil. Dado que el patrón de uso de las cámaras generalmente es tomar un montón de fotos, leerlas y luego eliminarlas, no hay mucha necesidad de funciones avanzadas de FS. Las implementaciones simples y probadas son probablemente más importantes que el beneficio marginal del diario. Como beneficio adicional, la estrategia de asignación tonta de FAT facilita las herramientas como PhotoRec.

1, Dios no puede salvarte, si perdiste físicamente la tarjeta. ¿Qué quieres decir con que perdiste una tarjeta en Bali?

2, los FS registrados se crean para ocasiones como fallas repentinas del sistema operativo o fallas repentinas de energía. Mantienen los metadatos FS consistentes cuando ocurren esas cosas malas. No ayudan si desea que sus archivos eliminados vuelvan.

3, Bad-block es el problema más vital de los almacenes basados ​​en NAND FLASH. Los bloques defectuosos aparecen cuando se producen escritos. Por lo tanto, al elegir FS para un almacenamiento NAND FLASH, la frecuencia de escritura es lo primero que debe considerar. Obviamente, como todos los demás dijeron, los FS en diario traen más cosas para escribir.

4, los FS registrados toman más poder, por supuesto. Más complicado, claro. Pero estas no son las razones dominantes por las que no las adoptamos para NAND FLASH, creo.

TADA ~~ Eso es todo.

El sistema de archivos en sí mismo no necesita ser complejo porque las imágenes simplemente se escriben en la tarjeta, casi no se realiza ninguna edición en un archivo después de la creación inicial y no hay preocupaciones simultáneas de E / S de archivos que deban preocuparse. en la Cámara.

Los problemas de integridad de datos se resuelven realmente a nivel de hardware porque TODA la memoria flash es inherentemente inestable. El controlador dentro de la tarjeta SD realiza muchas comprobaciones y trucos de almacenamiento para garantizar que los datos sean válidos. Un sistema de archivo de diario no haría nada para ayudar con esto, ya que se ocupa de la integridad del almacenamiento de datos en lugar de la integridad de las operaciones de archivo.

Una cámara utiliza operaciones de archivo tan simples (y de alta velocidad) que un sistema de archivos complejo incurriría en costos y complejidad adicionales, causando una E / S más lenta y potencialmente introduciendo más errores que podrían provocar la pérdida de datos debido a un manejo de archivos más complejo, mientras que no ganando algo de utilidad para una cámara.