¿Las lentes superzoom son realmente tan malas?

He leído comentarios en varios lugares, tanto en la foto. SE como en otros lugares, que las lentes superzoom no son buenas y que la mayoría de las personas estarán mejor atendidas comprando dos lentes con zoom, cada uno con un rango de zoom más pequeño.

Específicamente, tengo el Sony NEX-5R, con el Sony F1.8 de 35 mm y el Sigma F2.8 de 19 mm. Estoy tratando de decidir si comprar una lente superzoom, específicamente, la Sony 18-200, en lugar de una lente no superzoom como la Sony 16-50 o la Sony 18-105.

Desde DXOMark , el 18-200 tiene una puntuación perceptual de megapíxeles de 5 megapíxeles, mientras que el 16-50 tiene una puntuación de 7 megapíxeles. Esto parece una pequeña diferencia. ¿Por qué los superzooms tienen mala reputación? En comparación, el prime de 35 mm tiene una puntuación de 11 megapíxeles.

Incluso 5 megapíxeles no es una resolución significativamente más alta que mi Retina Macbook Pro de 15 pulgadas (5.05 megapíxeles) o mi monitor de 30 pulgadas (3.9 megapíxeles). Parece que no voy a notar el rendimiento supuestamente peor del superzoom. No hago pío ni imprimo mis fotos.

Tenga en cuenta que no estoy buscando el enésimo grado de rendimiento óptico aquí. No pagaría cientos de dólares por una pequeña diferencia en el rendimiento (F1.4 vs F1.8, por ejemplo), o me molestaría llevar y cambiar entre dos lentes de zoom en lugar de una lente superzoom, si las diferencias no fueran visibles para la mayoría de la gente

¿Es correcto este análisis y conclusión?

sharpness superzoom megapixels

— Vaddadi Kartick
fuente

7 es 40% más que 5. Es una gran diferencia, pero si no mira sus fotos, ¡no lo notará!

— Itai

Entiendo lo que ha escrito aquí, la lógica tiene sentido, sin embargo, su conclusión parece estar completamente en desacuerdo con lo que dice DXOMark: el primer es muy bueno; Los zooms son mediocres y pobres. Tengo problemas para creer que alguien no notaría la diferencia entre lentes "muy buenos" y "malos".

— Dan Wolfgang

Itai, cuando dijiste "si no miras tus fotos", ¿te refieres a mirarlas con zoom en la computadora? Dan, ¿en qué circunstancias notaría la diferencia entre los lentes "buenos", "mediocres" y "pobres"? ¿Solo cuando corto?

— Vaddadi Kartick

Creo que ayudará echar un vistazo a ¿Qué características hacen que una buena lente sea buena? . Un objetivo zoom extremo requiere mucho compromiso de diseño en áreas más allá de la resolución y la nitidez.

— Lea mi perfil el

De hecho, eché un vistazo antes, Matt, y lo miré brevemente de nuevo. Tuviste la amabilidad de señalarme esto en el contexto de otra de mis preguntas. Pero lo que me falta es comprender cuánto importan estos factores. No me importa la distorsión en la medida en que pueda corregirse automáticamente en la cámara y en LR. No recuerdo estar molesto por la calidad del bokeh, o la nitidez de los bordes, o el destello en muchas de mis fotos. Entonces, sí, estos son los factores, pero ¿cuánto importan en la práctica para un laico como yo (no experto en equipos que cuestan $ 3000)?

— Vaddadi Kartick

Respuestas:

Voy a ir todo lo contrario aquí. Es decir, contra las protestas de los artesanos fotográficos, y contra mi propia naturaleza, tengo que decir que el valor de una lente, cualquier lente, no radica en sus cualidades absolutas y medibles, sino en lo que hace para su fotografía. Y eso significa que los fines y objetivos del fotógrafo son importantes al decidir si una lente en particular es o no "lo suficientemente buena".

Ese 5MP suena horrible para muchos de nosotros. (También lo hace el 7MP de 16-50.) Pero es suficiente para una buena impresión de 6 "x 9" o un muy aceptable 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" para los estándares de cualquiera. Puede salirse con una impresión más grande si se va a ver desde algo más que la longitud de los brazos. Sin duda, es lo suficientemente bueno para una pantalla de 1080P, y deberías prestar mucha atención para notar cualquier cosa mal en una pantalla de 4K. Y esos son límites bastante difíciles: la opción de imprimir en grande en papel brillante o lustre y examinar su primer plano de trabajo, llenando sus entrañas con una cálida sensación de orgullo por un trabajo bien hecho no está del todo allí. Para la mayoría de las personas envueltas en la fotografía como un pasatiempo serio (o, a menudo, como un negocio), eso agria bastante las cosas.

Sin embargo, el hecho es que estas lentes "horribles" pueden ser perfectamente adecuadas para los casos de uso ordinario de muchas personas. Puedes disparar a la pantalla; puede disparar para la impresión del tamaño de un libro (seis por nueve en páginas cuadradas de doce pulgadas es un formato encantador); puede disparar para la impresión de lienzo más grande (donde de todos modos se perderán detalles minúsculos en la textura del suelo). Y, ya sabes, eso a veces es lo suficientemente bueno. (A menos que las cosas hayan cambiado en las últimas semanas, National Geographic todavía tiene un estándar mínimo de 6MP. No es que no quieran archivos más grandes, sino que 6MP es lo suficientemente bueno para un doble gatefold en su formato, siempre que haya No hay otros problemas con la imagen.)

Entonces, sí, la lente es horrible. Hace que "desperdicies" píxeles preciosos. Y eso es importante si tenía algún plan para usar todos esos píxeles. Pero si está filmando para compartir en línea, filmando para la web, filmando para un álbum, básicamente, si no está filmando para impresiones de galería o anuncios publicitarios y no tiene planes de exponerse a los engranajes en línea, y la lente le permite ir a lugares y tomar fotos, entonces probablemente sea lo suficientemente bueno. Y junto con el NEX 6, es mucho mejor que la alternativa compacta de superzoom.

Se acordó la mayor parte de eso, pero en general por el costo de un Super zoom, puede obtener múltiples lentes para cubrir mejor el rango. Solo vale la pena si por alguna razón necesitas que la lente única sea tu única lente.

— AJ Henderson

Gracias AJ. He escuchado este argumento antes, pero teniendo en cuenta que soy un laico en lugar de un experto con miles de dólares en equipos fotográficos, ¿por qué sufrir el inconveniente de cambiar las lentes por una mejora imperceptible en la calidad? ¿Me estoy perdiendo de algo?

— Vaddadi Kartick

@KartickVaddadi Todo lo que Stan dice es correcto, excepto un pequeño detalle: usted mira sus fotos de manera más crítica de lo que implica su pregunta. Todo lo que tiene que hacer es leer las preguntas que ha hecho aquí en los últimos meses. No está preocupado por la diferencia de resolución entre el 18-200 y el 35 prime, pero se angustia por photo.stackexchange.com/questions/45426/… ? ¿O photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?

— Michael C

Solo quiero asegurarme de que no termine gastando cerca de mil dólares o acumule demasiados lentes demasiado grandes cuando algo más simple haga el trabajo. Si ayuda, es como si alguien me preguntara qué pienso de una computadora portátil Dell de $ 500. Puedo decir que es "horrible", pero esa podría ser la elección correcta para ellos. Así que solo tengo que profundizar un poco más y tratar de entender qué me importa y qué no. Gracias por tu ayuda.

— Vaddadi Kartick

Otra aclaración: es posible que haya hecho preguntas sobre minucias como la mezcla mediana, pero eso es solo porque no sé cuánto afecta cada aspecto a la foto final. Gracias de nuevo. En otras palabras, pregunté por minucias no porque me interesen las minucias, sino porque no sabía que

— eran

El 16-50 no es particularmente bueno tampoco por su sonido, pero eso no significa que el 18-200 no sea bastante mediocre. Quiero decir, no poder tomar más de 5mp de fotos significativas con el objetivo no es muy bueno. Yo diría que es más un ejemplo de probar el punto.

Puede encontrar lentes defectuosos en cualquier categoría, pero hasta que pueda mostrarme un buen super zoom, no significa que sean una buena inversión.

— AJ Henderson
fuente

Desafortunadamente, DXOMark no parece tener los números para otros zooms Sony E-mount, como el 18-55, 55-210, 18-105 o el 18-200 (versión sin LE). Cuando dices que 5MP es bastante malo, ¿tienes en mente el recorte? De lo contrario, ¿cómo ayuda tener una resolución más alta que la que puede mostrar mi monitor?

— Vaddadi Kartick

Podría comparar lentes de otras monturas APS-C, como Sony A-mount, Canon o Nikon, pero eso significará comparar lentes con diferentes cuerpos, lo que suena como una comparación de manzanas y naranjas. Avísame si me equivoco. Tenga en cuenta que no quiero comparar dos lentes Canon o dos lentes Nikon, porque no las compraré. También le doy la vuelta a su pregunta "muéstrame un buen super-zoom" y pregunto: "¿Hay un objetivo zoom no superzoom para el soporte E que sea notablemente mejor que el superzoom mencionado anteriormente?" Si no, también podría comprar el superzoom, ¿verdad?

— Vaddadi Kartick

Si solo planea ver en la pantalla, nunca necesitará más de 3 megapíxeles, por lo que estaría bien con cualquiera de ellos, pero limitaría su cámara si decide imprimir alguna vez. Tampoco sé sobre otras lentes para esa cámara. Es posible que no fabriquen lentes que utilicen completamente su sensor, aunque eso sería bastante desafortunado.

— AJ Henderson

Tampoco son manzanas con naranjas para comparar lentes. El cuerpo de la cámara no afecta el rendimiento del objetivo. La resolución de una lente es solo su capacidad para resolver bruscamente puntos de luz. Es decir, qué cosa más pequeña puedes ver a través de él.

— AJ Henderson

Entendido. En cualquier caso, no quiero comparar una lente que no sea para la montura E, ya que no la compro.

— Vaddadi Kartick