¿Por qué las lentes gran angular son mucho más caras?


68

¿Qué tienen las lentes gran angular que las hace mucho más caras que una lente tele o prime de calidad equivalente? Tome la Canon EF-S 10-22mm USM , por ejemplo. ¡PVP es casi £ 1,000!

¿Son mucho más difíciles / caros de hacer? Me encantaría entrar en la fotografía de gran angular, entonces, ¿cómo puedo obtener las fotos que quiero sin tener que pagar una cantidad tan grande de dinero?


8
Los ángulos amplios son baratos cuando los comparas con soluciones rápidas de más de 300 mm :)
Karel

Creo que mi EF 20 / 2.8 prime calificaría como gran angular, si solo lo usara en un cuerpo FF en lugar de APS-C, donde se convierte en un gran angular largo o lente normal corta (equivalente a 32 mm FF). ¿Quizás realmente quisiste decir lentes de zoom gran angular versus tele y prime?
un CVn

2
Hay un teleobjetivo de 127k USD de Canon. Sí, es correcto, 127k, con lo que puedes comprar un nuevo Mercedes. Es la Canon EF 1200mm f / 5.6 L USM. Un buen teleobjetivo es igual de caro, si no más.
Gapton

Respuestas:


163

En primer lugar, no dejaría que el precio minorista recomendado lo disuadiera: el 10-22 se puede comprar por £ 570 en línea. Para responder a la segunda parte de su pregunta:

¿Cómo puedo obtener las vacunas que quiero sin tener que pagar una cantidad tan grande de dinero?

Me gustaría ver los grandes ángulos que no son de la marca Canon, como el Tamron 10-22 f / 3.4-4.5 por £ 337 o el Sigma 10-20 f / 3.5 por £ 372 . También tenga en cuenta el mercado usado: ¡la fotografía gran angular no tiene que ser tan cara como cree!

Pero sí, en general , las lentes gran angular son caras .

Esto se debe en parte al diseño y las expectativas puestas en la lente. Cualquier lente con una distancia focal más corta que la distancia focal de la brida (la distancia desde la parte posterior de la lente al sensor, también llamada distancia de registro, creo que es 42 mm en una Canon) debe emplear un diseño retrofocal , lo que básicamente significa Es una lente normal con un teleobjetivo inverso pegado en la parte posterior . Los elementos adicionales necesarios aumentan el costo y hacen que la lente sea más difícil de diseñar y fabricar.

Compare el diseño del EF 14 mm f / 2.8 (arriba) con el EF 50 mm f / 1.8 (centro) y el EF 100 mm f / 2.0 (abajo)

EF 14 f / 2.8

EF 50 mm f / 1.8

EF 100 mm f / 2.0

imágenes con derechos de autor Canon inc.

El 14 mm es, con mucho, el más complicado, y puedes ver claramente los elementos retrofocales en la parte trasera. El 50 mm es un diseño simétrico simple con solo 6 elementos. Para completar, he agregado los 100 mm, ya que es un diseño de teleobjetivo que permite que el conjunto del objetivo sea más corto que la distancia focal (solo 73 mm de largo) por razones / costos principalmente prácticos. La sección de teleobjetivo invertida de 14 mm hace lo contrario y hace que la lente sea más larga que su distancia focal, lo que deja espacio para el espejo en una cámara réflex. Consulte esta pregunta para obtener más información sobre telefotos: ¿existe un término independiente de la construcción para una lente con una distancia focal larga? ?

La otra parte del problema proviene de lo que le está pidiendo a la lente: doble la luz desde una gran cantidad de ángulos diferentes y enfóquela en un solo plano rectangular. Cualquier lente en el borde de la envolvente de rendimiento, ya sea ancha, larga, será costosa. A medida que las diferentes longitudes de onda de la luz se doblan a diferentes velocidades, debe trabajar muy duro para evitar la aberración cromática donde los colores constitutivos de la luz se dividen y no se alinean en el sensor. Combatir esto requiere elementos asféricos(de color verde en el diagrama de 14 mm anterior. Es fácil moler el vidrio en una esfera (simplemente girarlo frente a una pulidora) pero moler perfiles parabólicos y otros perfiles asféricos es mucho más difícil (y por lo tanto costoso). Los diseños de gran angular también emplean ultra vidrio de baja dispersión para nitidez y contraste.

Los telefotos pueden ser igual de caros, pero por diferentes razones. La luz no tiene que doblarse tanto, por lo que el diseño es más simple, pero esta vez el tamaño puro de los elementos de vidrio necesarios para una apertura decente (recuerde que f / 2.8 significa que el tamaño [aparente] de la apertura debe ser aproximadamente un tercio de la distancia focal , que se vuelve realmente bastante grande una vez que superas los 200 mm más o menos), hace que los elementos sean caros de producir (en este tamaño, la dispersión y dispersión es un gran problema, por lo que se deben utilizar vidrio UD y fluorita) y crea dificultades de ingeniería en moviéndolos (los motores y los barriles de las lentes deben ser más grandes y fuertes)

50 mm es el punto óptimo del diseño de lentes para réflex digitales de 35 mm, lo suficientemente ancho como para que el tamaño de los elementos necesarios para mantener una apertura amplia sea relativamente pequeño, pero no se necesita un diseño retrofocal tan amplio. Es por eso que los primos de 50 mm son tan buenos.


Un poco más sobre el diseño retrofocal: en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus
che

24
+1 para una respuesta excelente que va más allá de lo que se preguntó e introduce ideas e información de uso general para todos los lectores.
whuber 01 de

1
Votaron por la información realmente útil y fácilmente digerible. ¡Bien hecho, Matt!
ctham 01 de

3
+1 ¡Fantástica respuesta! Me encanta lo minucioso que eras y lo fácil que es digerir la información.
jrista

1
@ysap Para que sea absolutamente justo, he cambiado el diagrama 10-22 por el prime de 14 mm, que en realidad es más complejo.
Matt Grum

22

Ni siquiera voy a tratar de competir con la increíble respuesta de Matt de por qué son más caros. Pero hay una segunda parte de su pregunta que nadie parece haber cubierto: cómo entrar en la fotografía de gran angular sin el enorme gasto inicial.

Aquí hay una imagen de gran angular que hice con un objetivo zoom bastante normal, varias exposiciones y un software llamado "auto pano pro". El software era mucho menor que el costo de incluso un ángulo ultra amplio y barato, y obtienes mucho más control sobre los resultados finales. (Tengo un par de lentes muy anchos, y los uso ... pero también uso esta técnica de forma bastante regular cuando no estoy lidiando con mucho movimiento, gente, acción rápida, etc. )

muestra pano (Uf, el color en la miniatura que generaron es un poco horrible ... ve aquí para obtener una mejor interpretación del color).


Esta galería, "Montana RoadTrip 2009", requiere una contraseña para continuar.
che

@che D'oh! despejado, lo siento.
Cabbey

e ir de caza de gangas. Agarré una nueva Nikkor de 20 mm f / 2.8 D hace años por un tercio del precio del catálogo. Era un modelo de demostración que el importador había entregado a una tienda de cámaras usadas para revenderlo, lo único que faltaba era la caja. Lente nunca había sido utilizada.
Jwenting

4

Creo que una de las principales razones del costo de tales lentes ultra gran angular rectilíneos es el hecho de que estás tratando de obtener un campo de visión muy amplio con una distorsión mínima, lo cual es una gran hazaña sin agregar muchos vidrios grandes, y por lo tanto, haga que la lente sea un tanque difícil de manejar para cargar.

Además, como se mencionó en escalofríos42, debe intentar ajustar las lentes en el menor espacio posible, manteniéndolas cerca del sensor / película, o de lo contrario, debe usar vidrio de diámetro realmente grande para adaptarse a la imagen completa descrita por una imagen tan grande campo de visión en.


2

Una razón es que la lente debe ser más corta para obtener un ángulo lo suficientemente amplio.

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

Si divide la longitud de la lente por el número de elementos, puede ver que tiene 6.9 mm por elemento en el 10-22 y 10.75 mm por elemento en el 70-200.

Esa no es necesariamente la mejor manera de calcular la complejidad, pero creo que muestra cuánto más duro necesitan trabajar los ingenieros para obtener los elementos necesarios en un espacio reducido. Además de eso, los elementos en sí mismos deben ser más anchos, lo que también es un mayor costo, ya que fabricar vidrio más ancho es más costoso.


Lamento tener que desestimar esto: la cantidad de mm por elemento es un indicador de complejidad muy pobre: ​​la Canon 50 f / 1.8, la lente más simple y económica de la línea, tiene solo 6.6 mm por elemento y, sin embargo, es una décimo del precio de la etiqueta del 10-22. Y luego están las lentes para panqueques. La dificultad de ensamblar elementos muy cerca palidece en comparación con la fabricación de los elementos en sí mismos (que para ser justos, sí mencionas)
Matt Grum

Muy cierto, lo usé para mostrar cuán drástica puede ser la diferencia cuando intentas ajustar un número similar de elementos en un espacio más pequeño. Realmente no hice esa distinción clara, por lo que se desmorona cuando haces una comparación con una lente simple como la 50 f / 1.8 que solo tiene 6 elementos.
escalofríos42

2
O bien, apunte y dispare las cámaras, que tienen una carga de elementos realmente pequeños apiñados en un espacio aún más pequeño, ¡pero que cuestan casi nada!
Matt Grum el

2

Todas las respuestas explican correctamente por qué es más costoso, por lo que no repetiré eso. Si quieres hacer una lente gran angular barata, puedes echar un vistazo aquí (DIY).

http://aggregate.org/DIT/peepfish/


1

Entre otras cosas, el más desafiante es hacer tales lentes con tales factores:

  • tan buena como sea posible nitidez en toda el área
  • distorsiones de barril tan pequeñas como sea posible
  • viñeteado lo más pequeño posible en los bordes
  • reducir la aberración cromática al mínimo

Entonces, sí, es bastante difícil hacer tal lente y, por lo tanto, es muy costoso. Tenga en cuenta que incluso las lentes ultra anchas M42 son bastante caras (¡$ 200- $ 400 y más!).

Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.