En primer lugar, no dejaría que el precio minorista recomendado lo disuadiera: el 10-22 se puede comprar por £ 570 en línea. Para responder a la segunda parte de su pregunta:
¿Cómo puedo obtener las vacunas que quiero sin tener que pagar una cantidad tan grande de dinero?
Me gustaría ver los grandes ángulos que no son de la marca Canon, como el Tamron 10-22 f / 3.4-4.5 por £ 337 o el Sigma 10-20 f / 3.5 por £ 372 . También tenga en cuenta el mercado usado: ¡la fotografía gran angular no tiene que ser tan cara como cree!
Pero sí, en general , las lentes gran angular son caras .
Esto se debe en parte al diseño y las expectativas puestas en la lente. Cualquier lente con una distancia focal más corta que la distancia focal de la brida (la distancia desde la parte posterior de la lente al sensor, también llamada distancia de registro, creo que es 42 mm en una Canon) debe emplear un diseño retrofocal , lo que básicamente significa Es una lente normal con un teleobjetivo inverso pegado en la parte posterior . Los elementos adicionales necesarios aumentan el costo y hacen que la lente sea más difícil de diseñar y fabricar.
Compare el diseño del EF 14 mm f / 2.8 (arriba) con el EF 50 mm f / 1.8 (centro) y el EF 100 mm f / 2.0 (abajo)
EF 14 f / 2.8
EF 50 mm f / 1.8
EF 100 mm f / 2.0
imágenes con derechos de autor Canon inc.
El 14 mm es, con mucho, el más complicado, y puedes ver claramente los elementos retrofocales en la parte trasera. El 50 mm es un diseño simétrico simple con solo 6 elementos. Para completar, he agregado los 100 mm, ya que es un diseño de teleobjetivo que permite que el conjunto del objetivo sea más corto que la distancia focal (solo 73 mm de largo) por razones / costos principalmente prácticos. La sección de teleobjetivo invertida de 14 mm hace lo contrario y hace que la lente sea más larga que su distancia focal, lo que deja espacio para el espejo en una cámara réflex. Consulte esta pregunta para obtener más información sobre telefotos: ¿existe un término independiente de la construcción para una lente con una distancia focal larga? ?
La otra parte del problema proviene de lo que le está pidiendo a la lente: doble la luz desde una gran cantidad de ángulos diferentes y enfóquela en un solo plano rectangular. Cualquier lente en el borde de la envolvente de rendimiento, ya sea ancha, larga, será costosa. A medida que las diferentes longitudes de onda de la luz se doblan a diferentes velocidades, debe trabajar muy duro para evitar la aberración cromática donde los colores constitutivos de la luz se dividen y no se alinean en el sensor. Combatir esto requiere elementos asféricos(de color verde en el diagrama de 14 mm anterior. Es fácil moler el vidrio en una esfera (simplemente girarlo frente a una pulidora) pero moler perfiles parabólicos y otros perfiles asféricos es mucho más difícil (y por lo tanto costoso). Los diseños de gran angular también emplean ultra vidrio de baja dispersión para nitidez y contraste.
Los telefotos pueden ser igual de caros, pero por diferentes razones. La luz no tiene que doblarse tanto, por lo que el diseño es más simple, pero esta vez el tamaño puro de los elementos de vidrio necesarios para una apertura decente (recuerde que f / 2.8 significa que el tamaño [aparente] de la apertura debe ser aproximadamente un tercio de la distancia focal , que se vuelve realmente bastante grande una vez que superas los 200 mm más o menos), hace que los elementos sean caros de producir (en este tamaño, la dispersión y dispersión es un gran problema, por lo que se deben utilizar vidrio UD y fluorita) y crea dificultades de ingeniería en moviéndolos (los motores y los barriles de las lentes deben ser más grandes y fuertes)
50 mm es el punto óptimo del diseño de lentes para réflex digitales de 35 mm, lo suficientemente ancho como para que el tamaño de los elementos necesarios para mantener una apertura amplia sea relativamente pequeño, pero no se necesita un diseño retrofocal tan amplio. Es por eso que los primos de 50 mm son tan buenos.
(Uf, el color en la miniatura que generaron es un poco horrible ... ve