¿Las DSLR juegan con ISO cuando se usan con lentes rápidos?

Este artículo en Luminous Landscape afirma que Nikon, Canon y Sony aumentan silenciosamente el ISO cuando sus cámaras se usan con lentes muy rápidas (f / 1.2 yf / 1.4 principalmente), las implicaciones son que (a) también puede usar una cámara más lenta lente y aumente el ISO usted mismo, y (b) esta práctica es sospechosa

Soy escéptico, pero me fue difícil analizar el artículo. ¿Están los autores en algo? ¿Es esta una acusación infundada? ¿O leí mal el artículo de alguna otra manera?

También soy muy escéptico sobre este artículo. Si eso fuera cierto, entonces abrir la abertura más allá de cierto punto no debería hacer ninguna diferencia en la capacidad de desenfoque de la lente.

Intenté un pequeño experimento: estas son fotos de un par de farolas cerca de mi casa. Puse todo en manual y usé exactamente la misma configuración para todas las imágenes: mismo ISO, velocidad de obturación y desenfoque. Solo la apertura era diferente de un disparo a otro.

Como puede ver, los discos de desenfoque aumentan de tamaño hasta 1.4. Además, el brillo de la superficie es casi constante, lo que no sería el caso si el ISO cambiara.

Actualización 1 : para abordar el punto del che, probé el mismo experimento, pero esta vez con los círculos borrosos cerca de la esquina de la imagen, en lugar de en el centro. Esto está destinado a maximizar el ángulo de incidencia del rayo de luz. Aquí hay un compuesto en f / 1.4:

El ángulo de incidencia se maximiza en la esquina más alejada, porque esos rayos de luz provienen del borde superior derecho de la abertura y caen en la esquina superior izquierda del sensor.

Parece que hay un brillo ligeramente más bajo en la esquina en comparación con el centro, pero es difícil decir si proviene del sensor o la lente (o la ley clásica de iluminación cos ^ 4). El artículo de Dubovoy parecía que el sensor estaría completamente ciego más allá de algún ángulo. No puedo afirmar de mis experimentos que no hay sensibilidad dependiente del ángulo en el sensor, pero si la hay, está lejos de ser tan fuerte como sugiere el artículo. Al menos la afirmación de que "los rayos de luz marginales simplemente no golpean el sensor" parece ser una exageración grave.

Actualización 2 : tuve cierta correspondencia con el autor del artículo, Mark Dubovoy (no Michael Reichmann, mi error). Después de tratar de descartar mi evidencia con malos argumentos (y después de haberle dado una conferencia sobre óptica geométrica, lo que lo molestó), ahora apenas reconoce que "es muy posible que con su cámara y su lente el problema sea insignificante". "Pero él sigue defendiendo su posición, creyendo que este problema aún puede afectar" a un número significativo de combinaciones de cámara / lente. "

Para aquellos de ustedes que deseen saber si su cámara y lente se encuentran entre este " número significativo ", esta es la forma de hacer una prueba rápida:

• Busque una fuente de luz fuerte que sea pequeña y distante. Una farola puede hacer.
• Desenfoque la lente hasta la distancia mínima de enfoque. El punto importante es que el disco borroso debe ser mucho más grande que la imagen enfocada de la fuente.
• Tome una serie de imágenes con diferentes aperturas, manteniendo exactamente la misma configuración de enfoque (¡lo más importante!), Velocidad de obturación e ISO.

Si los discos de desenfoque aumentan de tamaño con el aumento de la apertura, entonces está bien. Entonces debería notar que los discos tienen la forma de la abertura (puede contar el número de cuchillas). Si el tamaño de los discos borrosos deja de aumentar más allá de una apertura determinada, entonces el Sr. Dubovoy tiene razón, al menos para su cámara y su lente.

Hay un efecto bien conocido, llamado viñeteado . Depende de la construcción de la lente (las lentes más rápidas sufren más) y también de qué tan bien el sensor pueda capturar los rayos de luz fuera del eje. Puede ver las mediciones en casi todas las pruebas de lentes, por ejemplo, EF 24-70 f / 2.8 puede llegar hasta 2 EV en una cámara de fotograma completo.

Las réflex digitales recientes de Canon tienen una función llamada Corrección de iluminación periférica , que ilumina las esquinas en el procesamiento posterior. Si lo desea, puede interpretarlo como "arranque silencioso de ISO", y si no le gusta, puede desactivarlo en el menú.

En primer lugar, soy MUY escéptico de los resultados proporcionados por DXO-Mark. Nunca he entendido sus números, y realmente no creo que sus resultados reflejen el rendimiento o el comportamiento del mundo real. Probablemente sean resultados puramente científicos extremadamente precisos, en relación con su propio dominio, pero no creo que sea útil para las personas normales que realizan un trabajo fotográfico normal. Mi Canon 450D, bastante barato, con su sensor básico básico, tenía 10.8 paradas de rango dinámico y 21.6 bits de información de color. Sé que ninguna de esas facetas de la información es verdadera, ya que ciertamente no obtengo 21.6 bits de información de color, y tengo que trabajar muy duro para apenas obtener 9 paradas de rango dinámico ... Por lo general, obtengo 7-8 paradas a lo mejor.

Dicho esto, comencé a escéptico con el artículo cuando leí lo siguiente:

Cuando observa la estructura de los sensores CMOS, cada píxel es básicamente un tubo con el elemento sensor en la parte inferior. Si un rayo de luz que no es paralelo al tubo golpea el sitio de la foto, es probable que el rayo de luz no llegue al fondo del tubo y no golpee el elemento sensor. Por lo tanto, la luz proveniente de ese rayo de luz se perderá. De este gráfico parece que cuando se usan lentes de gran apertura en las cámaras Canon, hay una cantidad sustancial de pérdida de luz en el sensor debido a este efecto. En otras palabras, los rayos de luz "marginales" que entran en un gran ángulo desde cerca de los bordes de la gran abertura se pierden por completo.

[Énfasis añadido]

Fuera de las cámaras digitales considerablemente más antiguas, todos los sensores digitales actuales usan microlentes por encima de sus píxeles. Estas microlentes están diseñadas para dirigir la luz fuera del eje hacia el pozo de píxeles. Los rayos de luz "marginales" que provienen de ángulos grandes no se pierden por completo. Algunos se reflejan, otros son capturados.

A pesar de todas las charlas de DXO sobre la precisión de sus pruebas, y sus comentarios negativos sobre los "engaños" de los fabricantes de cámaras, en realidad no les dicen a sus propios clientes cómo funciona realmente su propio producto. ¿Cómo exactamente están midiendo esta pérdida de luz? ¿Es realmente exacto?

En mi experiencia, y es cierto que solo he usado cuerpos Canon, por lo que no puedo hablar por los demás. Si configuro mi ISO en automático, obtengo algunos valores ISO extraños en mis imágenes basados ​​en los datos EXIF. ISO 160, 240, 320, 480, etc. Si configuro mi ISO en un valor específico, siempre es ese valor en los datos EXIF. De acuerdo, es ciertamente posible que un fabricante de cámaras realmente intente y haga trampa, le diga que está usando ISO 100 cuando en realidad está usando ISO 200, pero es un poco difícil de creer que realmente cambiarían explícitamente los datos EXIF ​​para ocultar ese hecho de sus clientes.

También debe señalarse que los "ajustes" ISO y los niveles reales de lectura analógica nunca están sincronizados en primer lugar. En un cuerpo Canon, un ISO 100 está cerca de eso, pero he visto varias pruebas que indican que la lectura analógica es de 80 a 120 dependiendo del sensor. También se han realizado pruebas similares para los sensores Nikon (que probablemente se apliquen a todos los sensores Sony, dado que eso es lo que Nikon usa actualmente).

No creo que la historia sea tan corta y seca como los fabricantes de cámaras están jugando con el sistema. Existen dificultades físicas en la fabricación de sensores que impiden que la lectura analógica coincida exactamente con la configuración ISO digital elegida, estructuras de microlentes finas que mitigan gran parte de esta supuesta pérdida de luz en el sitio fotográfico y algoritmos bastante avanzados que, que yo sepa, funcionan para mantener la precisión de la configuración que ha elegido, no al revés.

[ NOTA: Me gustaría proporcionar una descripción más precisa de lo que realmente hace DXO-Mark, sin embargo, de manera previsible, su sitio no es accesible en este momento. Tendré que investigar un poco para ver si ofrecen especificaciones detalladas u otra información sobre cómo funcionan exactamente sus mediciones, para ver si DXO-Mark son los que intentan "jugar con el sistema" como una estratagema de marketing.]

Si entiendo correctamente al Sr. Dubovoy, él envía la idea de que al aumentar el tamaño de la abertura, aumenta el ángulo incidente en el sensor (lente más rápida con la misma distancia focal). Con un ángulo de incidencia mayor, el sensor detecta una menor intensidad. Sugerir que el tamaño de la abertura afecta el ángulo incidente en el sensor es técnicamente incorrecto, ridículo. El ángulo incidente en el sensor está determinado por la relación geométrica entre la distancia focal y el tamaño del sensor. El tamaño de la apertura frontal no tiene efecto en el ángulo incidente (suponiendo una distancia focal y un tamaño de sensor equivalentes) Si está sugiriendo algo más, el artículo está tan mal escrito que no tengo idea de lo que está tratando de decir.

Además, continúa afirmando que el ángulo aumentado hace que se pierdan rayos 'marginales' del sensor que afectan la profundidad de campo. Afirma que la pérdida de esta información no produce el desenfoque desenfocado deseado. Finalmente, dice, considerando todo esto, uno debería ahorrar el dinero y comprar lentes más pequeños.

Chico, perdí mucho dinero por ese gran vaso. Todo ese aumento de bokeh que pensé que estaba viendo es solo mi vista defectuosa. Culparé a Adobe por eso. Demasiado tiempo de teclado y poco tiempo de espera en los rayos UV. Se dispersan (sp) uV en la retina y producen un gran enfoque de alguna manera, estoy seguro.

Si algo de esta teoría de atenuación fuera del eje fuera cierta, se observaría en un mayor viñeteado con lentes más rápidos, como han sugerido otros. Ellos (sp) siniestras compañías de cámaras digitales están cambiando el ISO sin avisarnos. Demandarlos por herir nuestros sentimientos. Acción colectiva, ese es el camino. Los abogados obtienen mucho dinero mientras que los minions estadounidenses obtienen $ 1.50 después de completar un formulario y usar un sello de 44 centavos. Ah, me olvidé de las pruebas de exposición equivalentes que realicé en la película comparando mi clase grande con lentes pequeñas viejas. El ISO no cambió con el tamaño de la abertura, ¿o no? La película debe tener moléculas que determinen el tamaño de la abertura y compensen el ISO. Las compañías cinematográficas también están involucradas en la conspiración. Consíguelos a todos: más dinero para los abogados.

AxO Labs necesita tener cuidado de a quién autorizan para usar su material. No entiendo sus datos y lo que se supone que debe probar. Creo que explicarían completamente los datos en su sitio web y aclararían este artículo. Hasta entonces, considero que el tercer símbolo en su nombre es un cero. Eso haría que su nombre fuera A veces 0 o, en otras palabras, Zero Labs.

Hay algún efecto allí, y es fácil verlo por ti mismo si tienes una lente rápida (

coloque su lente rápida en la cámara, coloque la cámara en un trípode en un ambiente de iluminación controlada tome una fotografía en manual usando la apertura máxima de su lente. ahora gire la lente en la montura, no tiene que estar muy lejos, solo lo suficiente para romper la comunicación con la cámara y tomar exactamente la misma imagen nuevamente.

la segunda imagen será menos brillante, porque la cámara no sabe que estás usando una lente rápida y, por lo tanto, no aplica corrección. la diferencia es fácil de ver si expone algunos reflejos quemados: el área soplada será más grande en las imágenes más brillantes. la diferencia será cuanto más grande, más rápido sea tu lente. un 50 mm f / 1.8, por ejemplo, muestra el efecto muy claramente, pero no es tan fuerte.

Me pregunto por qué los fabricantes de cámaras harían las cosas tan complicadas. Si está en modo Av con ISO fijo y apertura fija, simplemente puede usar la velocidad de obturación que expondría correctamente la foto (incluida la compensación de la transmisión de luz más baja). No hay necesidad de elevar en secreto ISO.

Leí ese artículo y no estoy seguro de comprarlo. DxOMark proporciona algunos números interesantes, pero no significan mucho en el mundo real, creo, y sin muchos más detalles sobre su proceso de prueba, estamos tomando su palabra. En cualquier caso, incluso si los fabricantes de cámaras están "haciendo trampa" un poco, no estoy seguro de que me importe. ISO en digital es como un marcador en el dial para obtener ganancia en el sensor y, de alguna manera, es un remanente que nos permite comparar las equivalencias de las películas. Podría ser fácilmente una perilla que giramos hasta que estemos satisfechos con el valor de exposición. Puedo ver ese efecto cuando la cámara selecciona el ISO de todos modos, ya que también obtengo algunos valores impares.

Me pregunto si la película nunca existió, y estábamos en los albores de la fotografía con la opción digital, ¿existiría ISO?

Sospecho que tenemos un desarrollador de software que intenta hacer un poco de ruido para llamar la atención sobre su software, lo que he encontrado que no es útil para mi trabajo profesional.

Sospecho que el autor de ese artículo no tiene en cuenta el hecho de que la irradiancia en el sensor es realmente proporcional a 1 / (4Fnum ^ 2 + 1) y no a 1 / (4Fnum ^ 2). Esta diferencia es insignificante para Fnum> = 2.8. Sin embargo, para Fnum más pequeños hay que tenerlo en cuenta.

La ración (4Fnum ^ 2 + 1) / (4Fnum ^ 2) explica al menos parte de la diferencia entre lo que el autor esperaba y lo que se midió.

Ofer

OK haz esta simple prueba. Tome un marco negro con solo la tapa del cuerpo de la cámara, con una lente f / 1.4 o más rápida montada y con una lente lenta f / 4 montada. Mida la SNR del marco negro. NO obtienes el mismo resultado en los tres casos, la primera y la última prueba coinciden, pero la prueba intermedia da un resultado diferente y el archivo RAW sale diferente. Por lo tanto, los fabricantes ESTÁN aplicando aumentos secretos para ganar vidrio rápido. La cantidad aplicada varía de un cuerpo a otro.