¿Por qué la vista previa de profundidad de campo en el visor óptico de mi Canon 500D es incorrecta?

Me he dado cuenta de que en mi Canon 500D, la vista previa de la profundidad de campo en el visor óptico no es precisa con configuraciones de gran apertura.

Si presiono el botón de vista previa DoF, hay muy poca diferencia entre, digamos, f / 1.8 yf / 3.5. En particular, presionar el botón de vista previa DoF con f / 1.8 vs.f / 2.8 parece no hacer ninguna diferencia.

Obviamente, hay una gran diferencia en la foto, y ciertamente también puedo ver la misma diferencia si uso la vista en vivo (pantalla LCD) y el botón de vista previa DoF. E incluso con el visor óptico, el botón de vista previa DoF parece funcionar como se esperaba con aperturas más pequeñas (por ejemplo, la diferencia entre f / 4.0 yf / 8.0 es clara y lo que veo en el visor coincide con lo que veo en las fotos).

Que esta pasando? Exactamente, ¿qué limita el rendimiento del botón de vista previa DoF con el visor óptico y cuál es la mayor apertura con la que aún produce resultados "correctos"? ¿Existen diferencias entre los diferentes modelos de cámaras con respecto a este aspecto?

Después de mucho googlear, pude encontrar esta página que sugiere que la pantalla de enfoque en el visor óptico podría ser el factor limitante:

"Curiosamente, estas pantallas modernas no se iluminan más cuando usas una lente más rápida que f / 2.8. Pruébalo: pon una f / 1.8 u otra lente fija rápida y toca el botón de profundidad de campo. No verás ningún cambio en cualquier cosa hasta que te detengas a aproximadamente f / 2.5 "

Suena familiar, pero la cita anterior es sobre Canon 5D, que obviamente es algo muy diferente de mi 500D.

También encontré esta página que trata específicamente sobre 500D, pero el hilo de discusión parece dar pocas respuestas concluyentes.

Muchas respuestas confusas aquí ... Eruditass acertó, se trata del visor. En realidad, es principalmente el vidrio "esmerilado", que ya no es un vidrio esmerilado: es un vidrio microestructurado, optimizado para la transmisión de luz con lentes lentas, no para facilitar el enfoque manual. Algo parecido a una lente Fresnel. La vista no tiene nada que ver con este problema, ni la cobertura del visor, ni el pentamirror o lo que sea.

Ken Rockwell sugiere un experimento simple: "Mire a través de la parte frontal de su lente rápida hacia la pantalla de enfoque. ¡Está negro fuera del área de la lente que corresponde a f / 2.5!". ¡Intentalo! Verá claramente que no entra luz a través de la parte externa de la lente. Si la luz no puede viajar en una dirección, no puede viajar en la otra dirección: solo los rayos de luz que golpean cerca del centro de la lente pueden atravesar el ocular.

Si desea una pantalla de enfoque optimizada para enfocar realmente ... puede probar una de las pantallas de enfoque de KatzEye . Nunca lo intenté yo mismo.

Editar : Como seguimiento de la publicación de Matt Grum, aquí hay una foto de un 85 / 1.4 visto desde el frente:

A la izquierda: la lente sola (con mi novia sosteniendo la abertura abierta). Puede apreciar la pupila de entrada extra grande (~ 61 mm). A la derecha, la lente de la cámara. Aquí la cámara mantiene abierta la apertura, pero solo se ve luz que sale del centro de la apertura. Es aproximadamente f / 2.8, aunque los bordes de la apertura efectiva no están muy bien definidos.

Tiene que ver con la pantalla de enfoque, sin embargo, no pretendo entender completamente todos los efectos que mencionaste. La pantalla de enfoque en las réflex digitales modernas está hecha de vidrio grabado con láser para facilitar el enfoque manual y transmitir la mayor cantidad de luz posible para lentes lentas. Con pantallas de vidrio esmerilado anticuadas, la microestructura del vidrio contiene muchos glóbulos diminutos, cada uno de los cuales actúa como un prisma dividido en miniatura (lo que solía obtener en el centro de la pantalla de enfoque en las cámaras réflex de enfoque manual antiguas). Esto hace que las partes enfocadas se vean aún más nítidas para ayudar con el enfoque manual.

Esto está respaldado por el hecho de que la mayoría de los fabricantes ofrecen pantallas de enfoque más oscuras para un enfoque manual más fácil, que se vuelven más brillantes a medida que abre la apertura más allá de f / 2.8, o pantallas menos precisas y brillantes para una mejor visibilidad con poca luz, lo que no es así.

editar:

Llevé a cabo el experimento que Edgar sugirió que usara una lente de 50 f / 1.4 y aunque originalmente solo veía el centro de la pantalla de enfoque, mientras sostenía la lente más cerca de mi ojo pude ver más y más hasta que pude ver todo pantalla. No dudo que la falta de brillo adicional en las aberturas grandes se deba a la pantalla, y que la forma en que se corta el vidrio de alguna manera oscurece la luz de la perhiphery, solo que no pude observar el viñeteado manual que Ken sugiere .

No pude obtener una buena foto para probar esto, ya que no pude acercar la lente de la otra cámara lo suficientemente cerca, pero sí conseguí esto:

Puedes ver las dos esquinas inferiores y si moví la cámara una fracción de las dos esquinas superiores también.

Probé 4 cámaras diferentes y siempre obtuve el mismo resultado, que es posible ver toda la pantalla de enfoque a través de la lente. También obtuve esta foto con una lente macro que demuestra la estructura de Fresnel de la pantalla de enfoque estándar:

El disparo también muestra una caída que parece ser responsable de la falta de brillo en f / 1.4, pero no sé por qué los bordes de la pantalla de enfoque no son más oscuros cuando se mira de frente.

Los visores de hoy están diseñados para tener una mejor transmisión de luz a expensas de la difusión. Esto se debe a que las cámaras de enfoque automático usan un espejo reflejo principal semitransparente, por lo que parte de la luz pasa a través del espejo y hacia un espejo secundario que se refleja hacia los sensores AF en la parte inferior de la cámara. Además, muchas cámaras más baratas usan un pentamirror que ofrece una imagen menos brillante.

Utilizo LiveView y DoF preview al mismo tiempo para obtener una vista precisa del bokeh.

Tengo el 550D (T2i) que está cerca del 500D de muchas maneras. No creo creíble que el visor pueda alterar sustancialmente la profundidad de campo a menos que de alguna manera logre reenfocar las áreas desenfocadas y dudo que sea capaz de eso.

Como verificación, eché un vistazo a los artículos en mi oficina a través de una lente f / 2.8 de 17-55 mm y pude detectar fácilmente los cambios en la profundidad de campo incluso entre f / 2.8 yf / 3.2. Los cambios son más pronunciados a 17 mm que alejados a 55 mm. Luego monté una lente f / 1.8 de 85 mm y miré el mismo tema. Esta vez fue casi imposible estar seguro de un cambio en la profundidad de campo hasta que la apertura alcanzara f / 5.

Se puede obtener una explicación calculando la profundidad de campo. Con una lente de 17 mm enfocada a 8 pies, por ejemplo, la profundidad de campo en f / 2.8 se extiende a 2.48 pies en frente del sujeto y en f / 3.2 es 2.70 pies en frente. Ese cambio de 0.22 pies (casi 3 pulgadas) fue lo suficientemente grande como para que me diera cuenta. Con una lente de 85 mm enfocada a 8 pies, el DoF en f / 1.8 se extiende solo 0.09 pies frente al sujeto. Con f / 2.2 aumenta a 0.11, la friolera de 0.02 pies (1/4 de pulgada). Simplemente no podía ver eso, porque la habitación está un poco oscura para empezar, el sujeto no era extremadamente contrastante, y cuando uno se detiene por la abertura, el visor no solo se oscurece sino que se ve notablemente viñeteado (oscureciendo aún más las áreas) que tienden a estar marginalmente enfocados). Sin embargo, en f / 5, el DoF se ha expandido a 0.24 pies delante del sujeto, un cambio de 0.24 - 0.09 = 0.15 pies (casi dos pulgadas):

Por lo tanto, me gustaría sugerir que la combinación de su visor (que es pequeño y bastante oscuro), su vista (lo que sea que sea) y su escena le brinden un cierto umbral de distancia sobre el cual puede detectar un cambio de enfoque. (Para mí, con mi escena y mis ojos de mediana edad, ese umbral parece estar alrededor de dos pulgadas). Este umbral se traduce en un cambio mínimo en f-stop que depende de la f / stop actual y, lo que es más importante, de la distancia focal de su lente. Especialmente con teleobjetivos medianos a largos, es posible que tenga una gran dificultad para ver los cambios en DoF asociados con pequeñas diferencias en f-stop a través de su visor.

Como otros ya han mencionado, la pantalla LED ofrece una forma mucho mejor de obtener una vista previa de DoF, especialmente porque puede hacer zoom para investigar detalles extremos. Incluso con mejores cámaras de formato de 35 mm y mejores visores (he tenido muchos a lo largo de los años) nunca encontré que la vista previa de DoF en un visor sea muy confiable: lo máximo que puede esperar es tener una idea aproximada de si su sujeto completo podría estar enfocado.

Tengo una teoría diferente que podría explicar algunos aspectos de tener una profundidad de campo diferente en su visor y en su pantalla de visualización en vivo / imagen final.

La teoría es que su ojo tiene su propio mecanismo de enfoque. Con la visualización en vivo o el visor electrónico, se ve que todos los rayos de luz provienen de la misma distancia aparente. Sin embargo, con un visor óptico, su ojo puede corregir algo la poca profundidad de campo en la óptica.

Según esta teoría, la profundidad de campo aparente en el visor óptico debería ser más profunda que en la pantalla de visualización en vivo o la imagen final. Esto es exactamente lo que he estado observando, incluso con la apertura máxima soportada por la lente.