¿Es posible la fotografía vectorial?

Por supuesto, cualquier imagen de mapa de bits se puede vectorizar, pero ¿podríamos llegar a un punto en el que una cámara pueda hacer una imagen de contorno que se vea exactamente como una fotografía? ¿Podría la imagen resultante incluso considerarse una fotografía, y si no, qué define una fotografía?

technology-generations theory

— Lee Sleek
fuente

Respuestas:

Creo que el problema aquí es uno de nivel de detalle. Si bien la vectorización funciona muy bien para crear una imagen que se puede escalar infinitamente, se basa en patrones firmes que pueden describirse matemáticamente.

Desafortunadamente, la vida real está llena de imperfecciones y variaciones que hacen que sea imposible de describir en un formato vectorial puro, al menos con una ganancia significativa. Teóricamente podríamos hacer un formato vectorial que mapee cada píxel, pero luego tendríamos una imagen ráster que no podría escalar mejor que una imagen ráster normal.

La compresión de imagen y video ya son las aplicaciones del tipo de pensamiento del que estás hablando. Buscan los patrones que se pueden identificar para reducir el almacenamiento requerido y, al usar la compresión con pérdida, doblan las reglas aún más para obtener una coincidencia para que puedan reducir la cantidad de información necesaria para representar la imagen.

Vectorizar la imagen es otro nivel extremo para esto, pero notará que la calidad de la imagen siempre disminuye significativamente cuando se aplica dicha vectorización (debido a la pérdida de información aleatoria que hace que una foto parezca la vida real).

En cuanto a si una imagen vectorial de una escena es una foto o no. Creo que es una pregunta realmente difícil de responder. Personalmente, diría que sí, si se trata de una representación de la vida real basada en el muestreo de la luz (independientemente de lo realista que sea), creo que probablemente podría considerarse una fotografía, pero también podría ver cómo alguien podría véalo como más parecido a una pintura en ese punto también. No creo que haya una respuesta de línea fuerte allí.

— AJ Henderson
fuente

Se me ocurrió hace unos días: la fotografía vectorial es imposible. Para que una imagen sea realmente una imagen vectorial, tendría que ser infinitamente escalable. Pero la vida real no es infinitamente escalable. No hay forma de que una cámara pueda capturar cada átomo de una escena hasta el punto en que pueda acercarse al nivel atómico y más allá (¿más allá?). Tal imagen podría ser de terabytes de tamaño.

— Lee Sleek

@LeeSleek: una imagen de este tipo no tendría necesariamente un tamaño de terabytes si pudiera ajustarse a un modelo matemático, pero la vida real generalmente no se ajusta tan bien a un modelo matemático debido a imperfecciones. Una imagen ráster precisa a nivel atómico sería MUCHO más grande que los terabytes.

— AJ Henderson

Estaba teniendo en cuenta que las imágenes vectoriales generalmente son más pequeñas que las imágenes ráster. De todos modos, incluso si pudiéramos crear una cámara vectorial, ¿cuál sería la diferencia entre ella y una cámara que vectorizara los mapas de bits que vio?

— Lee Sleek

@LeeSleek: bueno, eso es todo, una verdadera representación vectorial de la vida real es prácticamente imposible. Lo mejor que puede esperar es una aproximación. No creo que sea concebible que una cámara pueda capturar vectores nativos, por lo que tendría que ser una vectorización de una imagen de mapa de bits. Esa es la única forma en que una cámara que produce gráficos vectoriales sería posible.

— AJ Henderson

@LeeSleek lo más parecido a una cámara de imagen vectorial sería una imagen que intentara ajustar los patrones de luz visual en los comandos de dibujo geométrico. En teoría, supongo que se podría configurar un sensor con algún tipo de obturador esotérico y patrón de luz proyectada que intentara "escanear" formas geométricas (por ejemplo, líneas rectas) combinando una larga serie de exposiciones a un sensor de imagen; Es un experimento mental interesante, pero la calidad de imagen probablemente sería peor que una cámara estándar; podría ser útil para la medición en algunos casos? Probablemente confiaría en las herramientas de imagen 2D estándar sobre eso

— jrh

Estas cámaras existen hoy en día, como las que se utilizan para inspeccionar los sitios de accidentes de tráfico.

Esas cámaras crean una 'nube de puntos' de mediciones de distancia de vectores basadas en la luz láser reflejada y no hay necesidad de tener píxeles espaciados o ubicados de manera uniforme, aunque normalmente lo son (ya que es más fácil hacerlo de esa manera). Hay formas en que la imagen capturada se puede mostrar usando proyecciones interpoladas (incluso en pantallas de vectores como solían ser utilizadas por los operadores CAD en días pasados) o imprimiendo usando la eliminación de material (como CNC) o un proceso aditivo (como Sinterización selectiva por láser.) No hay ninguna razón por la cual una cámara así no pueda grabar información de color e incluso puede hacerlo de todos modos.

La palabra Fotografía es un compuesto de Foto (luz) y Gráfico (registro) como tal, sí, sería fotografía, ya que sería luz grabada.

— James Snell
fuente

Sin embargo, una nube de puntos sigue siendo una imagen de trama, solo tiene datos de profundidad. Esa no es una imagen basada en vectores. Una imagen vectorial utiliza un modelo matemático para describir dónde deben aparecer las líneas y cómo deben rellenarse las formas que forman, lo que permite una escala perfecta, por lo que la misma imagen se puede utilizar para llenar una valla publicitaria o imprimir una tarjeta de visita.

— AJ Henderson

Una imagen ráster no tiene relación entre los puntos, es simplemente que la entrada se toma para cada punto individual sin tener en cuenta los puntos a su alrededor. Un escáner láser hace lo mismo, pero almacena información de profundidad sobre qué tan lejos estaba cada punto del sensor. Claro que puede hacer una vectorización imperfecta de la escena, pero se perderá cualquier detalle que sea más pequeño que el modelo que se aproxima a la nube de puntos, exactamente de la misma manera que se pierde información en la vectorización de una imagen plana.

— AJ Henderson

@JamesSnell: Los modelos matemáticos nunca han sido la limitación. Nunca podrás construir una cámara que pueda tomar una fotografía de toda la Tierra con una resolución de átomo, pero no hay nada matemáticamente que te impida representar esa imagen. Toda esta pregunta adolece de un malentendido sobre los propósitos de los gráficos de trama vs gráficos vectoriales.

— cuál es

@JamesSnell: eso es escaneo de trama, no gráficos de trama. Ráster simplemente significa que la información se almacena como un conjunto de puntos o una estructura de datos de matriz de puntos. Una exploración 3D sigue siendo esto, incluso si el método de proyección es la proyección desde un punto a través de la cuadrícula. Puede consultar wikipedia para obtener un artículo detallado sobre gráficos ráster.

— AJ Henderson

Sin embargo, concederé que una nube de puntos no es puramente ráster, ya que podría mapearse en un espacio 3D y las imágenes desde múltiples ángulos podrían combinarse para formar una nube de puntos que no se puede representar de manera ráster. Sin embargo, un solo escaneo láser 3D es fundamentalmente un conjunto de muestras ráster con información de profundidad almacenada. Incluso si no se considera ráster, todavía no se ajusta a la definición de gráficos vectoriales que son formas matemáticamente modeladas utilizadas para la generación de puntos al crear una imagen ráster a partir del gráfico vectorial.

— AJ Henderson