¿Debería un artista / fotógrafo admitir que se está editando una foto?

Recientemente estuve mirando algunos premios de fotografía de paisajes en el centro de Londres y noté que algunas de las imágenes tenían una edición posterior significativa en Photoshop. Los artistas incluso se mencionaron a sí mismos que algunas de las imágenes fueron editadas.

Me preguntaba cuál es la opinión general sobre la edición posterior cuando se trata de vender una fotografía como "Arte", por ejemplo, ¿debería un artista decir si la fotografía ha sido editada o no? Estoy pensando en vender fotografía a clientes. Digamos que una imagen tiene un cielo opaco y lo reemplaza con otro cielo. ¿Se acepta que se realice este tipo de edición? Para ser claros, no estoy hablando de edición menor, es decir, nitidez, contraste, etc.

En cuanto a los premios, me sorprendió bastante que estuvieran dispuestos a aceptar "fotografías" que habían sido editadas significativamente.

Aparentemente estoy de acuerdo con todos los demás en que la "ética" depende completamente del contexto.

Aquí hay algunos ejemplos en los que creo que la edición es sencilla:

1800 : Puedes obtener un "retrato sin cabeza" con la cabeza en tu regazo o en una horquilla. retrato sin cabeza http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Sin problemas. Dudo que alguien pensara que estos fueran reales.

1800 : Eadweard Muybridge se hizo famoso por sus fotos de un caballo al galope .
Del blog de Lensrentals :

Desde entonces se ha dicho que Muybridge proyectó el negativo borroso original a través de una linterna mágica, hizo que un artista local pintara la proyección en un lienzo y luego fotografió el lienzo pintado para hacer su impresión final.

Sin problemas. Estaba empujando los límites de lo que era posible en ese momento, y descubrió que necesitaba algunos trucos para sortear las limitaciones técnicas. Mientras el resultado represente con precisión el movimiento del caballo y no haya hecho ninguna afirmación falsa sobre cómo se produjeron las fotos, no veo ningún problema.

1800 : Muybridge también hizo paisajes, del mismo artículo de Lensrentals:

Los paisajes de Muybridge diferían de otros del día en sus cielos muy realistas y formaciones de nubes. [...] Sin embargo, la verdad es que Muybridge también tenía una gran pila de negativos de nubes y cielo en su cuarto oscuro. Si el cielo salió volando de una fotografía, simplemente colocó un bonito negativo de cielo y nube detrás de él cuando realizó sus impresiones finales. En verdad, el hombre se adelantó a su tiempo.

No hay problema. Cuando el resultado se presenta como "aquí hay una bonita foto de paisaje", es principalmente una solución para las limitaciones técnicas.
Reemplazar el cielo también podría producir un resultado que es físicamente imposible; Diga Northern Lights sobre las dunas de arena en el Sahara, o rastros de estrellas desde el Outback australiano sobre Manhattan por la noche. Todavía no veo ningún problema, siempre y cuando no afirmes que es real.

Década de 1940 : Ansel Adams no hizo compuestos (AFAIK), pero sí puso mucho trabajo en mejoras locales de contraste y exposición en la publicación para mejorar el resultado final.
Citando al propio Adams en "Moonrise, Hernández, Nuevo México" :

Varios años después decidí intensificar el primer plano para aumentar el contraste. Primero volví a fijar y lavé el negativo, luego traté la sección inferior de la imagen con una solución diluida de intensificador Kodak IN-5. Inmersé el área debajo del horizonte con un movimiento de entrada y salida durante aproximadamente 1 minuto, luego enjuagué en agua y repetí unas doce veces hasta lograr lo que parecía ser la densidad óptima. [..]
Me quemo en primer plano un poco hacia la parte inferior de la impresión. Luego me quemo a lo largo de la línea de las montañas, manteniendo el borde de la tarjeta en constante movimiento. Además, sostengo la tarjeta lo suficientemente lejos del papel para producir una amplia penumbra a su sombra; Esto evita una línea de evasión o quemado distinta, lo que sería muy molesto. También me quemo un poco hacia la luna para bajar los valores de las nubes blancas y el cielo del horizonte comparativamente claro. Luego me quemo desde la parte superior de la luna hasta la parte superior de la imagen con varios pasajes hacia arriba y hacia abajo.

Incluí este ejemplo principalmente como un argumento en contra de "cualquier procesamiento fuera de la cámara es malo": incluso si haces tu mejor esfuerzo para reproducir fielmente lo que viste, necesitarás un procesamiento posterior.
Y la línea entre "esto es lo que vi" y "esta foto se vería aún mejor si el primer plano fuera un poco más oscuro" es borrosa, especialmente años después, cuando ya no recuerdas exactamente cómo se veía.

Eso es incluso antes de comenzar a hablar de impresionismo , ya que en "esta foto puede no ser lo que vi, pero representa mi impresión subjetiva". (Aunque es parte de la historia que el impresionismo en la pintura tuvo una recepción hostil al principio. Supongo que lleva un tiempo ajustar las expectativas).

Presente : Artistic License es un artículo en Luminous Landscape que defiende la manipulación de paisajes artísticos, como arrastrarse alrededor de árboles, arroyos y montañas para obtener una composición más interesante.
Premisa: "El arte es el producto de organizar deliberadamente elementos de una manera que afecta los sentidos, las emociones y el intelecto" .
Así que organizar deliberadamente los elementos en su imagen, por cualquier medio disponible, ¡es lo que hacen los artistas !
Cita representativa:

El problema con la realidad es que a menudo es demasiado real.

Todavía me opongo a las fotos que se utilizan para hacer afirmaciones engañosas sobre la realidad. Ejemplos:

• Una famosa foto de AP del delegado ruso Khrushchev golpeando su zapato sobre el escritorio en una reunión de la ONU en la década de 1960 fue falsa: el zapato fue editado después.

• Un caso ligeramente divertido fue la universidad que quería enfatizar su diversidad étnica, pero no pudo encontrar una foto adecuada. Entonces, fotografiaron a un estudiante negro en la multitud blanca para demostrar su diversidad.

Pero puedes mentir con imágenes incluso sin editar. Supongo que muchas personas han visto habitaciones de hotel que parecían grandes en el folleto, pero en la vida real resultaron ser apenas lo suficientemente grandes como para sostener la cama. No necesita editar para eso, se puede hacer todo en la cámara.

En conclusión, no veo ningún problema con la edición como tal.

Existen problemas para hacer afirmaciones falsas sobre la realidad, pero en cierto sentido es una discusión diferente y no depende de la edición: las personas pueden mentir con fotos manipuladas, pero también pueden mentir con fotos directamente desde la cámara, o sin fotos en todos.

Para, por ejemplo, periodismo, fotos de productos y folletos turísticos, hay, o debería haber, un punto para hacer que la foto se parezca al menos vagamente a lo que verías en la vida real.

Pero para el entretenimiento, el arte y la decoración, todo vale. Especialmente si es sincero acerca de la edición cuando se le solicite.

Hay una tendencia en estos días a pensar que la edición de fotos es un fenómeno moderno, cuando en realidad es casi tan antiguo como la fotografía misma.

Cómo es la edición 'ética' depende del género y las expectativas del espectador. Uno esperaría que el fotoperiodismo use poca edición que no sea un ajuste básico de exposición, mientras que un paisaje artístico o una toma de retrato pueden editarse en gran medida. En estos últimos casos, los fines justifican los medios.

Hoy en día, tomar la foto con la cámara suele ser solo la mitad de la batalla. Personalmente, siempre tengo en mente la postproducción cuando tomo mis fotos. Algunos estudios de vanguardia ahora son combinaciones de fotografía y CGI; El marketing automotriz utiliza especialmente las escenas generadas por computadora.

En cuanto a las competiciones, las reglas a menudo varían. Algunos no permiten la edición, algunos permiten ajustes básicos, otros no tienen restricciones.

Soy un artista representado en una galería y quiero que mi trabajo represente lo que es cuando lo ves, no el proceso que pasé para hacer la pieza.

No hago cosas como agregar cielo, no porque esté "mal" sino porque no es lo que hace mi visión.

Mis herramientas son mi cámara, mis lentes, mi trípode, mis diversos equipos y, por supuesto, mi computadora portátil y una gran cantidad de software de procesamiento posterior. El software es solo otra herramienta.

Si me lo preguntaran, no rechazaría la pregunta, sino que la trataría como una oportunidad educativa.

Adopto un enfoque de "exclusión voluntaria". Supongo que todo se edita a menos que se indique explícitamente que este no es el caso.

Utilizo el mismo enfoque, por lo tanto, no etiquetaré cada foto como editada, pero si capturo algo particularmente inusual o difícil de creer, en cuyo caso diré "¡esto salió directamente de la cámara!", O "esto no ha sido compuesto de alguna manera! "

Solo debes preguntarte si las ediciones se ajustan al género o no.

Por supuesto, los trabajos para documentales y periodismo generalmente deben estar libres de manipulaciones, pero incluso en esos géneros, la edición debe estar bien siempre que no afecte el mensaje que se supone que la foto debe entregar.

Para cualquier otra cosa que pueda llamarlo "arte", cualquier tipo de manipulación está justificada, ¿por qué? porque es arte si el trabajo fue hecho por cámara, iluminación y lente o montando diferentes imágenes juntas o por otras técnicas de edición extremas, es una creación de la mente del artista.

Al igual que cualquier otro negocio, en fotografía también, es mejor ser honesto con sus clientes. no tiene que contar cada detalle sobre la creación de la obra de arte, pero tampoco debe mentir, en realidad no necesita mentir, porque cualquier cosa que haga como un "arte" y cualquier técnica que use para crear ese trabajo está perfectamente justificado, por supuesto, siempre y cuando no tengas la intención de engañar a nadie o tergiversar las realidades.

Las personas pueden hacer lo que las reglas permitan y / o lo que puedan hacer.
No te tiene que gustar.

FWIW (posiblemente solo lo que pagaste por él) Personalmente, tiendo a sentir que las fotos generalmente (no siempre) disminuyen mediante la edición que altera sustancialmente lo que se capturó o vio (que ciertamente no siempre es lo mismo)

Y acepto que la disminución de las obras es la norma. Y soy consciente de que mi percepción tiende a ser minoritaria.

Cuando veo "fotos de viaje" que se han presentado, iluminadas artificialmente y luego editadas casi sin reconocimiento en comparación con el original (como me mostró recientemente alguien que quedó impresionado con los resultados en un sitio web), me siento mucho menos impresionado por lo que se logra que por una foto que tal vez no tenga un factor sorpresa tan alto, pero esté cerca de lo que se vio o se tomó.

Cuando veo concursos de "fotos" ganados por "obras de arte" que le deben más al pincel digital que a la lente y la luz originales, me impresiona poco su mérito fotográfico. Puedo estar impresionado con su arte digital.

Estoy feliz de "hackear cosas" si el estado de ánimo o la foto lo llevan, pero estoy más feliz cuando puedo conseguir algo que me complazca lo más cerca posible de "fuera de cámara". Cada uno por su cuenta.

Luego hay fotos que no existen hasta que las tomas, por ejemplo, la del gato de Schroedinger :-). Las fotos que usan un flash como fuente principal de iluminación son ejemplos.
El uso de cantidades extremas de flash produce ejemplos extremos :-).
La foto a continuación ha sido "desequilibrada en color" para estar mucho más saturada de lo que probablemente parecía a simple vista. Y / pero, a pesar de que parecía a simple vista, lo hizo solo durante la duración de la explosión del flash. Sin flash, la impresión aquí habría sido totalmente diferente. Cualquiera que piense en cómo se veía esta escena se dará cuenta inmediatamente de que el flash ha alterado por completo lo que de otra manera se vería, y el hecho de que la saturación y el contraste se alejan de lo "normal" también es obvio para cualquiera que manipule imágenes. Entonces, es una imagen artificial creada por el equipo en el momento de la captura, con algunos ajustes agregados posteriormente.
A pesar de la obvia artificialidad de la imagen, muchas personas la mirarían sin pensar en la conciencia de que es "irreal". Yo creo que. ¿Debe esto ser traído a su atención? ¿Le importa a alguien?
En este caso, casi seguro que no.

Aquí está mi opinión:
cada imagen se edita hasta cierto punto, incluso para cambiar el contraste, el balance de color o recortarla para que se ajuste al tamaño necesario para el marco. Para B&W, la conversión a escala de grises es implícita (y sí, al utilizar la película B&W se está editando a ese respecto, usted está tomando la decisión de eliminar los colores presentes en el mundo natural). No hay necesidad de mencionar eso nunca.
Si una imagen se va a mostrar como arte, o para disfrutar, haga lo que quiera. Me encantaría tener una explicación de cómo lograste los efectos para poder probarlos yo mismo (o saber qué no probar si no me gusta el resultado).
Si se va a utilizar una imagen para informar sobre algo (como una imagen utilizada en un informe periodístico o como telón de fondo de un programa de noticias en la televisión), se debe informar cualquier cosa alterada que cambie la escena. Sí, mencione que cortó esa ambulancia israelí porque quería dejar la impresión de que las enfermeras que trabajan para ayudar a las víctimas del ataque con bomba de Hamas (que su reportero quiere culpar a Israel) eran en realidad Hamas (solo un ejemplo, y uno eso está muy cerca de lo que muchos "reporteros" realmente están haciendo, y lo han estado haciendo desde los albores de la fotografía, por lo general, sin mencionar las fuentes).

Como ya se respondió, el contexto determina las reglas oficiales. En su mayoría, no hay reglas oficiales, excepto en concursos de fotografía específicos.

En gran medida, se trata de una cuestión de ética y de lo que los espectadores valoran más. Personalmente, creo que el valor de una foto (o mejor dicho, imagen) no solo está en su resultado, sino también en su proceso. Creo que estoy en minoría para decir eso, desafortunadamente.

Por ejemplo, si un fotógrafo de vida silvestre acampa durante 2 semanas en la jungla para fotografiar un ave paradisíaca rara en su hábitat natural, frente a otro fotógrafo que produce una imagen similar de un zoológico + procesamiento posterior pesado, tiendo a favorecer y valorar lo real y lo real. Pura imagen más.

Personalmente, creo que si escenificas, manipulas o componen los contenidos reales de una escena, deberías mencionar esto en los casos en que esto no sea obvio o esperado. Sin embargo, el mundo no está de acuerdo conmigo, una mirada a la página de inicio de 500px dice lo suficiente: solo los resultados importan, no el proceso.

Al final del día, lo que realmente importa es lo bien que se ve la foto. ¿Es atractivo? Si el trabajo de PS no lleva la foto original al lado negativo, entonces no es malo editar algunas de tus fotos donde una parte de la foto es realmente buena pero otra parte no es tan aceptable.