¿Qué beneficio tiene Hasselblad frente a Canon / Nikon de gama alta?

11

¿Cuándo se debe cambiar a Hasselblad vs. Canon 1DX o Nikon de gama alta?

Además de la cantidad de píxeles, ¿qué aportan las cámaras de esa marca?

— Skippy Fastol
fuente

Estoy de acuerdo con Erik, no es una comparación justa. Es como comparar APS-C con FF. aunque las cámaras digitales MF tienen algunas ventajas y desventajas ... mírelo como una herramienta, puede cortar un árbol con una sierra de mano o puede usar una sierra de cadena ...

— Omne

2

No estoy de acuerdo con ambos, son comparaciones justas. Por supuesto, son productos en diferentes niveles, pero antes de comprar una cámara MF de varios miles de dólares, desea saber qué obtiene más y qué obtiene menos que FF (lo mismo se aplica para FF en comparación con APS-C). Además, en ambos casos (aunque menos para FF vs APS-C) no solo ganas sino que también pierdes cosas, como (MF vs FF) de alta ISO o portabilidad.

— Marco Mp

@MarcoMp: bien dicho.

— Skippy Fastol

@MarcoMp no, no es una comparación justa. Las cámaras cubren diferentes patrones de uso potencial, diferentes segmentos del mercado. Es como decir "qué beneficio tiene una camioneta Ford sobre un Morris Minor", para muchas personas la respuesta sería "ninguna".

— Jwenting

11

Ventajas del formato medio Hasselblad en comparación con los mejores sistemas de 35 mm (se aplica a la mayoría de los sistemas de formato medio):

Las lentes más grandes significan una óptica más nítida (cuando se mide en todo el círculo de la imagen).
Sensores de mayor resolución actualmente disponibles.
La modularidad, la parte posterior y los visores son intercambiables, lo que le permite actualizar de forma independiente.

Hasselblad ofrece algunas tecnologías únicas, por ejemplo, un sistema de enfoque automático que mide y explica los errores de enfoque y composición.

Existe la marca Hasselblad, pero eso no explica completamente el atractivo de estas cámaras dadas las alternativas igualmente populares disponibles (Leaf, PhaseOne, Mamiya) que no tienen el mismo atractivo de marca.

— Matt Grum
fuente

+1 Parte de su atractivo es la integración del sistema. Incluso si se queda dentro de PhaseOne, tiene la sensación de que está operando tres componentes sueltos (el cuerpo derivado de Mamiya, el respaldo PhaseOne y la lente); el 'Blad se siente más como una pieza. (Es por eso que ahora es un sistema cerrado y los cuerpos y las partes posteriores deben ser acoplados, pueden ser cruzados, por lo que cualquier cosa que haya leído que diga que no puede tener copias de seguridad está mal, y eso también tiene su lado negativo .) Ah, y es el único 645 AF con un buscador de nivel de cintura (opción costosa) que podría ser importante para los tiradores de campo. Los tipos de estudio pueden atar.

1

Tengo curiosidad acerca de que "el sensor más grande conduce a una óptica más nítida" ... Entiendo que los sistemas de formato medio TIENEN algunas lentes de alta calidad, pero ¿es realmente el caso de que un sensor más grande naturalmente conduzca a una óptica más nítida? Por lo que entiendo, en realidad es más difícil corregir las aberraciones ópticas en lentes destinadas a ser utilizadas con sensores más grandes ... por lo que parece que si bien hay una gran óptica para MF, eso es más el resultado del esfuerzo explícito para superar un mayor dificultad al usar un formato más grande que una consecuencia natural.

— jrista

Sin embargo, estoy de acuerdo con el resto. La modularidad con sistemas de formato medio es un punto de venta importante, y las resoluciones de sensor para formato medio actualmente superan con creces a los sensores DSLR.

— jrista

@jrista Si una lente MF y una FF tienen la misma resolución, medida, por ejemplo, en lp / mm, la foto MF tendrá una resolución total más alta porque la imagen se proyecta más de mm en el sensor. Entonces, sí, un sensor más grande conduce a una mayor resolución del sistema, todo lo demás es igual. AFAIK, MF tiende a eludir las aberraciones ópticas al adherirse a ópticas relativamente simples, por ejemplo, sin lentes f / 1.4 (para MF, f / 2.8 es un cebado normal bastante rápido) y sin superzooms.

— jg-faustus

3

@jrista cada vez que hablo sobre la nitidez de la lente siempre está en el contexto del tamaño del círculo de la imagen. De lo contrario, debe concluir que todas las lentes de gran formato son suaves y las lentes de teléfonos celulares son lo más rentable que puede comprar.

— Matt Grum el

5

Prestigio, legado o resolución:

Para demostrar que puedes tener algo tan caro. En algunos mercados, esto le dará una ventaja para que los clientes paguen por los precios que solicita.
Para usar sus cámaras y lentes heredados. Sospecho que esto podría ser por razones sentimentales más que prácticas, ya que si puedes pagar un Hasselblad, probablemente también puedas pagar un equipo nuevo.
La resolución bruta de un respaldo de formato medio aún no tiene comparación, incluso con la DSLR de mayor resolución que pueda comprar.

Fuera de la resolución, estas cámaras aportan muy poco más. Siempre son más lentos, muestran más ruido a un ISO alto y de todos modos no suben tanto, rara vez se enfocan automáticamente y rara vez están sellados contra la intemperie. ¡DxOMark, que mide las cámaras científicamente de acuerdo con el rendimiento RAW, las califica bien pero aún más bajas que las réflex digitales Nikon de fotograma completo superiores o incluso compactas caras!

Por supuesto, hay diferencias más allá de esas, pero son menores. Las personas familiarizadas con cada sistema y lente pueden preferir el aspecto o la reproducción sobre una cámara o lente, pero esto se debe a una preferencia personal más que a una ventaja medible.

— Itai
fuente

44

Agregaría la profundidad de campo más delgada debido al tamaño del sensor, que puede ser muy útil para la toma de retratos de estudio (donde a menudo se usa el formato medio). Por cierto, MF están en la parte superior del rango DxO "retrato - profundidad de color".

— Emile

Sí, pero solo si puede obtener una lente con una apertura tan amplia. En el sistema Pentax 645D, por ejemplo, puede obtener F / 2.8 como máximo, mientras que todavía fabrican lentes F / 1.4 para cámaras de película de fotograma completo. No estoy seguro acerca de los otros sistemas.

— Itai

3

@SkippyFastol - Mira esto . El tamaño del sensor es intrínseco a los cálculos de DOF y cuanto mayor sea el tamaño, menor será la profundidad de campo para una apertura determinada.

— Itai

1

Votado en contra debido a algunas declaraciones engañosas o falsas. 'Fuera de la resolución, estas cámaras aportan muy poco más', como he señalado a continuación, existen otras diferencias importantes, como la profundidad de bits y el filtro AA. 'La resolución bruta no tiene comparación' no es cierto, los cuerpos MF de más alto nivel tienen más megapíxeles, pero la D800, por ejemplo, tiene tanta, si no más, 'resolución' que la mayoría de los cuerpos MF. Además, esta publicación tiene mucha respuesta emocional y opinión, especialmente el primer punto.

— Shizam

1

+1 para "derechos de fanfarronear", que en el caso de personas que compran a ciegas una Nikon o Canon sin un caso comercial válido, generalmente es la única razón.

— Jwenting

4

~~Dos~~ ~~Tres~~ Varias cosas importantes que Hasselblad trae contra Canon y Nikon son:

Hasselblad utiliza un sensor CCD (en lugar de CMOS) que ofrece varias mejoras de calidad.
Archivos de imagen de 16 bits (Canon y Nikon son de 14 bits)
Sin filtro anti alias, esto mejora la nitidez a costa de aumentar las posibilidades de muaré (la Nikon D800e ahora no tiene filtro AA, por lo que existe esa opción)
Hay más megapíxeles (me doy cuenta de que no te preocupa esto, solo lo agrego para completarlo)

En general, los cuerpos digitales MF (y Hasselblad en particular) balancean la aguja hasta la calidad de imagen, todo lo demás se sacrifica (velocidad, tamaño, ISO alto, características, etc.), por lo que no puede compararlos con DSLR en esos frentes muy bien.

Un beneficio adicional es la capacidad de usar su espalda MF bien fuera de un cuerpo SLR tradicional como en las espaldas LF. Digo 'bien' porque también puedes usar DLSR en la parte posterior de LF, pero debido al receso del sensor estás muy limitado.

Y finalmente, aparte, después de haber disparado con toda la gama de equipos Canon y el equipo Nikon de gama más reciente, cuando tuve la oportunidad de disparar con una Hasselblad durante una semana, las imágenes resultantes (desde un punto de vista de calidad) fueron increíbles. Había algo más allí FWIW, esto probablemente se deba a una combinación de las mejoras de calidad de imagen mencionadas anteriormente.

— Shizam
fuente

Diablos, el Pentax K-5 II no tiene filtro AA, ni ninguna de las opciones de Sigma Foveon que hay. Entonces, ya no es realmente una ventaja. Además, el H4D-31 tiene una resolución más baja que la Nikon D800, por lo que incluso eso no es totalmente un hecho ahora.

— John Cavan

No llamaría a la lacl de un filtro AA un beneficio dado. Hay alias DEFINITIVO y muaré en las cámaras que no tienen filtros AA. Hay opciones emergentes para limpiar el muaré en la publicación, sin embargo, están lejos de ser perfectas y agregan un paso adicional en la publicación. Los problemas de muaré del D800E se han demostrado claramente en la red muchas veces. No tener un filtro AA puede ser excelente para ciertos tipos de fotografía (es decir, paisajes), pero no es ideal para todos los tipos de fotografía, y no necesariamente es un punto de venta adicional en todos los casos. Es más un acuerdo de pros y contras 50/50.

— jrista

Sé que llego muy tarde a la fiesta, pero su punto de vista sobre los sensores CCD vs CMOS, ¿eso solo se aplica a la situación de MF vs inferior? ¿O también puede ser cierto cuando se comparan sensores del mismo tamaño? Por ejemplo: he usado una Nikon D80 durante mucho tiempo (recorte, sensor CCD) pero actualicé a un modelo más nuevo (también recorte, sensor CMOS). Es cierto que la D80 fue capaz de producir imágenes maravillosas, pero fue sorprendente en situaciones de poca luz, mientras que mi nuevo cuerpo basado en CMOS realmente brilla cuando subes el nivel ISO. IME: D80 @ ISO800 es igual a CMOS @ ISO6400 o superior. Eso no se refleja en los artículos a los que se vincula.

— klaar

1

No puede ignorar la cantidad de píxeles al considerar Hasselblad, es una de las características principales, y si necesita la cantidad de Mpx que puede ofrecer Hasselblad, lo sabría. Y luego hay muy pocas cámaras que puedan satisfacer sus necesidades.

Estamos hablando de 60 a 200 Mpx.

Luego están los tamaños de sensor absolutamente enormes que le brindan muchas cosas, pero lo más importante: más luz, más detalles.

Por supuesto, la razón tradicional para usar Hasselblad es que es un formato medio. No es realmente una comparación justa, o necesita un formato medio o no.

— Erik Bye
fuente

Cabe señalar que 200 megapíxeles es un modo de disparo múltiple, no la resolución real del sensor. Creo que 60mp sigue siendo el máximo para los sensores de Hasselblad.

— jrista

1

Los obturadores de hoja son una gran ventaja para controlar la luz ambiental y la acción de congelación con flash, y los visores son mucho mejores que los visores Canon o Nikon.

Otro beneficio es la reproducción de tonos de piel ... los sensores CCD de 16 bits producen hermosos tonos de piel, las mejores cámaras de Nikon y Canon también pueden hacer grandes retratos, pero el Hasselblad tiene la ventaja de producir tonos adicionales ...

— RVB
fuente

1

Hoy en día, las cámaras de formato medio utilizan casi exclusivamente sensores CMOS de Sony que son excelentes a alta iso (mejor que lo que puede manejar un sensor más pequeño que Nikon, Canon o Sony), generalmente ofrecen lentes con obturador de hoja (excepto Pentax como el momento de este escrito), y tienen mejores características, como la caída del área fuera de foco, etc., la relación de aspecto también es diferente al gusto de muchos (pero no de todos).

... y, por supuesto, la resolución y el rango de color (rango dinámico) es uno de los mayores beneficios de disparar en formato medio. D / R con las últimas cámaras MF de hoy son alrededor de 15 paradas. Incluso la última generación de cuerpos de ondas hectométricas tenía una gama de colores que superó a las cámaras con sensores más pequeños, haciendo que los blancos exploten más tarde y la recuperación de las sombras sea más fácil.

— Teila K. Day
fuente

0

El MF dslr normalmente tiene 9-11 f paradas de latitud. Esta latitud supera a todos y la mayoría de los monitores ni siquiera pueden ver. Prácticamente se podría perder el fuego y aún recuperarlo todo. En realidad es una gran cámara de aficionados porque solo nosotros cometemos estos errores.

16 bits significa 64,000 sombras de un color. 14 bits son 16,000 sombras. Esto es mucho más.

Incluso mi viejo Leaf V11 de 11 millones de píxeles 24x36 ofrece más detalles y profundidad de color que un D4. La profundidad de píxel también es más.

Cuanto más se expande la imagen, mejor se ve un MF.

— brenda
fuente

Ahora me pregunto por qué no ponen ese tipo de sensores en las cámaras Canon y Cie ...

— Skippy Fastol