Hay varias formas de [intentar] determinar la veracidad de una imagen, con respecto a si representa una captura única de una sola escena:
Incoherencias de nivel de datos de imagen
Ciertas operaciones de procesamiento resultan en "firmas" reveladoras incrustadas en los datos que a menudo son invisibles para el ojo pero que pueden identificarse mediante análisis estadístico. El mejor ejemplo de esto es la compresión de imagen con pérdida, por ejemplo, JPEG. JPEG funciona en el dominio de la frecuencia, eliminando las frecuencias que están por debajo de cierto umbral, dependiendo del nivel de compresión. Entonces, si una imagen contiene áreas distintas con diferentes patrones de frecuencias faltantes, es muy probable que esté compuesta de imágenes separadas que se guardaron previamente en diferentes niveles de compresión. Esta técnica no funcionará en el caso de imágenes fuente de alta calidad, o cuando el compuesto se guarde en un nivel de compresión mucho más alto.
Contenido repetido de la imagen
Un método común para eliminar objetos funciona copiando las áreas circundantes para cubrir algo. Identificar áreas de una imagen que son idénticas a otras áreas es un signo seguro de manipulación. Incluso si la escena contiene detalles repetidos genuinos, diferirán en apariencia debido a la escala / perspectiva / iluminación / ruido. Un buen ejemplo de esto es la imagen de lanzamiento de misiles iraníes, en la que los misiles se clonan para aparecer más numerosos:
Iluminación / perspectiva inconsistente
Algunas imágenes son imposibles debido a inconsistencias en la dirección de la iluminación, es decir, si la escena está claramente iluminada desde la izquierda y un objeto proyecta una sombra hacia la izquierda (hacia la fuente de luz), entonces es probable que el objeto se haya agregado artificialmente. Del mismo modo con la perspectiva, si puede ver la parte superior de un objeto pero no otro, no son paralelos o se ha incluido uno. Este tipo de análisis puede ser complicado cuando hay muchas fuentes de luz o si hay otras partes de la escena engañoso (se supone que las superficies son planas cuando no lo son). Las fotos de alunizaje han sido implicadas por tener sombras en diferentes direcciones, sin embargo, las direcciones de las sombras pueden diferir cuando están cerca de una fuente de luz, o cuando las superficies que reciben sombras no son paralelas (como la superficie lunar con baches). Del mismo modo, el análisis de perspectiva puede fallar cuando ciertas suposiciones (como los objetos son del mismo tamaño, las paredes son paralelas, etc.) son incorrectas. Aquí hay un ejemplo famoso, la siguiente imagen no está alterada:
Simplemente se ve mal
Este es el método más común y, a veces, el menos confiable. El cerebro está acostumbrado a ver información de imagen real * de los ojos. Algo en la imagen no parece real, ha fallado alguna coincidencia interna de patrones. Podría ser una inconsistencia sutil de la iluminación, podría ser un contorno aparente o un sombreado muy inusual. La primera razón por la cual este enfoque no es confiable es que las cámaras no funcionan de la misma manera que el ojo. La segunda razón es que las personas ahora están acostumbradas a la idea de que las imágenes son comúnmente manipuladas, y a menudo buscarán inconsistencias que no están allí, analizarán en exceso y cualquier cosa que parezca "extraña" se tomará como evidencia de manipulación.
Psicología / sentido común
Finalmente, debe preguntarse si existe algún motivo para la manipulación. ¿El potencial perpetrador tiene algo que ganar? ¿Es incluso plausible que la foto no sea real? Los alunizajes son otro ejemplo de esto: ¿es plausible que la cantidad de personas que deben haber estado involucradas hayan podido permanecer en silencio durante tanto tiempo?
Ninguna de estas técnicas (excepto quizás la inconsistencia de la perspectiva) se aplica a fotografías reales y sin retoques de escenas que son falsas o fotografiadas para engañar al espectador. Un buen ejemplo de esto son las famosas imágenes de Cottingley_Fairies . En este caso las fotografías eran genuinas, ¡pero las hadas estaban hechas de cartón!