Opinaría que no necesita configuraciones "óptimas" sino más bien "más que adecuadas para cumplir con la capacidad ofrecida". Pregunta con referencia a Lightroom, y estoy comentando que menciono Irfanview, pero los requisitos básicos serán muy similares.
Una página de fotos de "alta calidad" de Facebook suele tener unos 3 megapíxeles. Las dimensiones reales varían ligeramente.
Un vistazo rápido muestra 2048 x 1366, 2048 x 1365, .... lo que hace que el FB cambie ligeramente de tamaño. La descarga de una imagen de alta resolución de Facebook generalmente proporciona un tamaño de archivo de alrededor de 300 KB. Puede cargarlo en un tamaño similar pero corre el riesgo de que cambien de tamaño sin "margen" *.
Facebook afirma que si subes una foto de 2048 píxeles de ancho, no la cambian de tamaño. Esto puede ser cierto, pero pueden degradar la calidad. Acabo de subir una imagen de 2048 x 1365, 538,97 kB. Luego lo descargué y comparé los dos. Los archivos descargados también eran de 2048 x 1365, pero el tamaño del archivo era de 246.72 kB. Sin embargo, eliminan los datos EXIF, pero una comparación parpadeante de los dos muestra que también eliminan la calidad. Los resultados fueron "razonables", pero los detalles finos fueron notablemente peores en muchas áreas. No tanto que probablemente notarías con dos impresiones una al lado de la otra. El comparador de parpadeo / parpadeo de píxeles era realmente necesario, pero lo suficientemente obvio una vez hecho. Si la carga con una resolución más alta / más detalles ayudará, es por determinar.
Corto:
JPEG 90 de calidad más que adecuada
La resolución de 3000 x 2000 se reduce por FB a aproximadamente 2048 x xxxx
6000 x 4000 funciona pero no agrega nada.
El tamaño de los archivos de 1 a 2 MB funciona bien.
Cuando publico para la visualización populista, puedo selectivamente sobre saturar o agudizar un poco en comparación para aumentar el impacto de la imagen a expensas de la mejor 'similitud'. Varía según la foto.
Lo siguiente puede verse como el secuestro de esta pregunta para mis propios fines.
PERO la mejor manera de ver si mi respuesta es adecuada es ver lo que creo que funciona para mí y usted puede decidir si eso le conviene. Y me interesaría lo que otros piensan a su vez. A los espectadores normales de estas fotos les gustan, pero la audiencia aquí es algo diferente.
La mayoría de las fotos de My Facebook Wall aquí se cargaron con la configuración anterior.
Parecen exceder las capacidades de un monitor "Full HD" cuando se ve a pantalla completa en Facebook.
Me interesaría comentar (cortésmente) sobre la adecuación percibida de esas fotos con el propósito de mostrar FB. Esa es mi página de "Fotos de pared" donde publico fotos mías que me atraen en el camino. Algunos están limitados por el cultivo (gorriones, palomas, perros voladores, nidos de pájaros, ...) o condiciones marginales (acostado en la vía del tren por la noche, una foto impresa de mi esposa de 35 años, ...) pero la mayoría están restringidos por el formato FB.
Mi objetivo es proporcionar fotos mías que me gusten y que puedan ser de interés para otros. Parece funcionar :-). En este rol, la saturación puede establecerse más alta de lo que podría ser. El afilado a veces puede ser ligeramente más agudo de lo que sería de otra manera.
Si desea obtener todo lo que FB puede mostrar, PUEDE tener éxito al intentar cargar una imagen que se ajuste exactamente a su tamaño final, pero he decidido que una imagen en el rango de 1 MB - 2 MB después de JPEG 90 se guarda de Irfanview proporciona un resultado lo suficientemente cercano al original como para que nadie se queje cuando se ve en resolución "full HD". Full HD tiene una resolución ligeramente inferior a la que proporciona FB, por lo que un monitor que ajuste su imagen a una pantalla Full HD estará razonablemente bien servido por una imagen cargada en el rango de 1-2 MB.
Mis imágenes de origen suelen ser de 6000 x 4000 (Sony A77) o ~ 4000 x 3000 (Nikon D700). Algunos son de años pasados con cámaras de resoluciones más bajas. (Probablemente la más baja 2003 Minolta 7Hi 5Mp). Usualmente uso Irfanview para procesos rápidos y publicaciones. Una configuración de guardar en JPG 90 produce un resultado que es un nivel de observación de píxeles esencialmente idéntico a una fuente JPG y que cvom, presione una cámara JPG de 2 a 6 veces (dependiendo de la configuración de la cámara). Tengo más ancho de banda de carga de lo necesario, por lo que la velocidad de carga (aproximadamente 1 mbps, varía) y la disposición de FB a aceptar archivos son las principales limitaciones. Si un archivo ha terminado, digamos 2 MB, puedo redimensionar x 50% X e Y a 1/4 de tamaño original en A77. Tal vez 70% x 70% en D700. FB aceptará archivos más grandes, pero las cargas grandes parecen fallar más a menudo por razones no especificadas.
- "Espacio libre": si puede hacer que FB acepte archivos de un tamaño que coincida con el de ellos, puede cargar archivos de alrededor de 300 kB en muchos casos. Sin embargo, incluso si coincide exactamente con el tamaño mostrado, no hay garantía de que no "jueguen" con el tamaño de la imagen y con todas las posibilidades de que lo hagan. Si carga cómodamente por encima de su resolución mostrada, le da a su algoritmo de reducción de tamaño algo para tratar de manera inteligente.
PUEDE ser que la carga de, digamos, 4096 x xxx, permita que su imagen de 2048 x aaa se produzca con los mejores resultados. Pero, no hay garantía de esto. Encuentro que 3000 x 2000 generalmente produce imágenes FB mostradas que son aceptables para los usos habituales y no muy diferentes de lo que se obtendría reduciendo el tamaño a 2048 x xxx usted mismo.