Como fotógrafo del periódico de mi universidad, la mayoría de lo que filmo es con poca luz (conciertos, bailes, etc.) o deportes, por lo que estoy buscando obtener un zoom de telefoto con poca luz / alta velocidad para mi Nikon D7000. Ya tengo un 35 mm f / 1.8 que utilizo para la mayoría de las fotografías con poca luz cuando tengo la oportunidad de acercarme a mi tema, pero no siempre puedo obtener un pase de prensa para eventos del campus (los pases son manejados por clubes individuales del campus que no siempre responden a los correos electrónicos), por lo que a menudo desearía tener algo de zoom además de mi kit 55-200 (de un kit D40 hace varios años) que todavía sería claro con poca luz.
Me encontré con dos lentes de Nikon que parecen ser las mismas para mis propósitos: la AF 80-200mm f / 2.8D ED y la AF-S 70-200mm f / 2.8G ED VR II . Pregunto, porque hay casi una diferencia de $ 1300 dólares entre ellos: ¿Hay una diferencia práctica entre estas dos lentes?
Soy consciente de las diferencias técnicas obvias, AF vs AF-S, y la falta de VR en el 80-200, pero tenía curiosidad por saber si alguna de estas características hizo una diferencia práctica en la velocidad de enfoque y la usabilidad. Por lo que entiendo, en mi D7000, el AF vs AF-S no debería marcar la diferencia, pero ¿realmente vale la RV los $ 1300 adicionales?
En una nota relacionada, también escuché que algunas personas mencionan lentes Sigma y Tamron más baratas en el mismo rango focal y tamaño de apertura, y tenía curiosidad por saber cuáles serían algunas de las diferencias entre esos y sus equivalentes Nikon.