Un filtro ofrece más protección que una campana sola.
He tenido un filtro que salvó una lente de cierto daño severo cuando un parasol no lo hizo.
Cuánto afectan los filtros UV a la calidad de imagen es un tema muy debatido. He agregado un comentario sobre esto al final, principalmente apuntando a algunas mediciones objetivas.
Aquí están los resultados de la prueba para el mejor filtro UV en las pruebas comparativas que se analizan a continuación , en comparación con muchos otros, los efectos de este filtro son mínimos, también es uno de los más baratos disponibles. Puedes decidir por ti mismo si el "efecto mínimo" es aceptable.
Poder limpiar el filtro (extraíble) "en el campo" en condiciones no ideales puede ser una ventaja significativa. Mucho mejor poder limpiar salpicaduras de barro o rocío de un filtro que de un elemento frontal de la lente.
He tenido un cristal de filtro muy roto mientras llevaba una cámara con un filtro más un parasol.
No sentí ningún impacto y no sé qué lo golpeó.
Estaba en un área de negocios a primera hora de la tarde y estaba caminando con amigos. No había una situación obvia que hubiera causado esto: la cámara estaba en mi cadera o delante de mí, y PUEDO haberla golpeado contra una barandilla o algo así. Existe una pequeña posibilidad de que se haya hecho de manera maliciosa, pero esto parece muy poco probable.
El filtro estaba muy estrellado: sin él, era casi seguro que el elemento de la lente frontal se había dañado más allá del uso práctico. El filtro se golpeó con tanta fuerza que se distorsionó lo suficiente como para dificultar su extracción. A pesar de esto, la lente no sufrió daños y posteriormente brindó un buen servicio. Estaba lejos de casa (Qingdao, China) con un mínimo de lentes conmigo y la pérdida de esa lente habría afectado gravemente mis tendencias excesivas para tomar fotos :-).
Conclusión: la campana por sí sola no ofrece protección mecánica completa.
Incluso circunstancias completamente inadvertidas pueden provocar daños importantes en la lente.
Si valora el elemento frontal de su lente más que la pérdida de calidad causada por un filtro, entonces el filtro puede cumplir una función protectora útil.
Efecto de los filtros UV en la calidad de imagen:
Hacer justicia a este tema requiere escudos de llamas, piel gruesa y mucho tiempo. En lugar de estos, a continuación hay algunos enlaces a otros esfuerzos. Muchos de estos vinieron a través del hilo de intercambio de pila ubicado por @mattdm
Esta prueba de filtros UV extremadamente interesante y detallada realizada por LensTip.com describe la prueba de 20 filtros UV utilizando un espectrofotómetro Hitachi U2900. La prueba se ejecuta en 24 páginas de Internet, principalmente debido a que hay una página de detalles por filtro, pero los resultados sorprendentes y útiles están en la página 4. Los
procedimientos de prueba están aquí : se da una puntuación ponderada basada en el% de transmisión UV, transmisión de luz visible %, Flare y viñeteado. Es comprensible que algunos usuarios encuentren este método inadecuado para sus necesidades, pero esas personas probablemente no usarían un filtro UV independientemente de los resultados de la prueba. Obviamente es una elección personal legítima pero subjetiva.
Los resultados de la prueba se presentan aquí . Los resultados por sí solos pueden alimentar un debate interminable.
Compre un Hoya HMC UV-0 :-)
No especificaré las marcas a continuación. Cada página de detalles del filtro también tiene fotos comparativas con y sin ellas que muestran los resultados de la imagen y la comparación de estos pares de comparación para varios filtros es extremadamente esclarecedora. Para reducir el riesgo de incineración y asedio, dejaré que los lectores lean el artículo por sí mismos.
Como guía, la luz azul utilizada para impulsar el fósforo en un LED blanco típico tiene una longitud de onda de aproximadamente 450 nm.
Transmisión óptica de su filtro peor calificado:
Transmisión óptica de su filtro mejor calificado
Aquí hay una demostración gráfica
de qué tipo de elemento frontal o filtro "se rasca" o daña para obtener una degradación significativa de la imagen que es visible como degradación en lugar de pérdida general de contraste. ¿Qué tipo de resultados esperarías de la lente a continuación?
Vea el enlace de arriba para ver.
A continuación se muestra una foto tomada con mi filtro roto adjunto. ¡En ese momento no pude quitarlo a mano! Piezas que posteriormente se retiraron con la debida aplicación de la ultraviolencia mostrada como recuadro. Las líneas rojas en las fotos muestran algunas de las aberraciones visibles.
Versión algo más grande aquí
Instantánea, flash interno, temporizador automático, filtro roto, otras excusas ... :-).
Aquí hay muy poco del material disponible sobre este tema; mucho es opinión subjetiva.
Aquí
y aquí
y aquí (intercambio de pila.
Y aquí - algunos resultados de pruebas informales.
Y aquí incluyendo algunas pruebas.
Añadido - nueva fatalidad - mayo de 2012:
¡Punto de datos!
No tengo la intención de hacer un hábito de esto, honesto :-).
Nuevo y drástico ejemplo. En la fiesta de cumpleaños de un amigo. Dos cámaras La antigua Minolta 5D que se ve a continuación era una copia de seguridad y la Minolta 17-35mm f1 / 2.8 es una lente de calidad razonable con un rendimiento razonable sin poca luz. Bueno para retratos sinceros. No estaba teniendo mucho uso y en una etapa (estúpidamente) lo dejé debajo de una mesa, muy lejos (pensé) del borde. Varios días después lo saqué de la bolsa y, ¡oh, querido! No sé qué pasó, ni siquiera con la certeza de que fue mientras la cámara estaba debajo de la mesa.
La lente propiamente dicha está bien. El elemento frontal de la lente está muy abovedado en esta lente, pero también es mucho más fuerte que el filtro. Si hubiera sido dañado, no lo sé.
