¿Es la puesta en escena, el cebo vivo y la sedación de animales en la fotografía de vida silvestre una práctica común?

No soy fotógrafo de vida silvestre y, francamente, tengo poco interés en la fotografía de vida silvestre fuera de las aves y las ardillas fuera de la ventana de mi cocina. Sin embargo, disfruto mirando algunas de las muchas fotos geniales de vida salvaje que hay. Recientemente me encontré con un comentario de alguien en un blog de fotografía de viajes que cuestionaba la ética de muchas fotos de vida silvestre en 500px, a saber, fotos de búhos y fotos de insectos asustadizos que "parecen inusualmente cooperativos" . Esta persona habla de búhos de cebo vivo para obtener disparos imposibles (en vuelo / volar directamente al fotógrafo / aterrizaje) y refrigerar insectos o colocarlos en varias sustancias. Esta persona ha llamado a tales prácticas poco éticas, irrespetuosas con el animal, crueles ...

Siempre tiendo a asociar la crueldad hacia los animales y el trato poco ético de los animales con la industria farmacéutica y otras industrias similares, pero nunca se me ocurrió que un fotógrafo de vida silvestre, que está en el negocio de capturar la esencia de los animales en la naturaleza, podría estar asociado con tales cosas...

Entonces estaba pensando en todos los increíbles disparos de animales (no solo búhos e insectos) en 500 px y en otros lugares y comencé a preguntarme si esto es normal y simplemente no lo sabía. Perdone mi ignorancia, pero ¿los fotógrafos de vida silvestre suelen realizar tomas con bateo, cebo vivo y sedación? ¿Es esta una práctica común?

Editar: Acabo de introducir algunas otras cosas en Google y parece que alquilar animales salvajes para sesiones de fotos tampoco es infrecuente.

Esto aborda solo mi opinión sobre un aspecto menos central de la pregunta:

Estoy de acuerdo en que las formas más extremas de lo que describe son poco éticas o inmorales.
Además de evitar el maltrato del animal objetivo, yo personalmente nunca usaría cebo vivo para nada, pero esa es una elección personal y muchos estarían felices de hacerlo.

Pero no veo demasiado mal con el uso de alimentos como cebo o atrayente. Esto puede ser carne (trozos de animales muertos) para búhos o halcones y pan o grano para gorriones o lo que sea. El punto es que la ética del tratamiento del animal objetivo y la ética del tratamiento del cebo pueden separarse. En mi caso, estaría feliz de usar carne que cumpliera con mis estándares de tratamiento, pero un vegetariano o vegano puede estar horrorizado por esa elección.

La foto a continuación no se presenta por ningún mérito técnico (solo PRUEBA y obtén una buena foto del ave más rápida del mundo :-)), pero debido a su relevancia aquí.

Este es un halcón de Nueva Zelanda. Vive en un centro especializado de rescate de aves rapaces: las aves llegan dañadas y se quedan el tiempo suficiente para que regresen a un punto en el que probablemente sobrevivan en la naturaleza. Este pájaro es libre de hacer lo que elija cada vez que lo suelte, lo cual es frecuente. Incluso cuando están "en cautiverio", los Halcones de Nueva Zelanda viven al borde de ser siempre realmente salvajes. Una semana más o menos suelta y no volverá. Pero cuando se alimente y cuide, volverá de manera confiable.

Este se dirige hacia mí, no por mi atractivo gastronómico, sino porque una joven (uno de los 7 cetreros calificados en el país) está de pie detrás de mí con una pieza desconocida de animal muerto en su guante y yo soy incidental en su camino.

¿Es esto ético? Me resultaría difícil ver que no lo era (ignorando por ahora los argumentos de volver a alimentar trozos de un animal para mantener vivo al último). ¿Es esta foto (o alguna mejor que otros puedan manejar en las circunstancias) menos "real" debido a las circunstancias? [Lástima de la valla: lo dejé aquí pero está editado en otras versiones]. Y sí, diría que es menos real, y en las versiones sin vallas conozco las circunstancias, aunque otras no. Si fuera completamente salvaje, probablemente habría ido y habría encontrado un conejo vivo que no estaba al acecho detrás de mí.

¿Hasta qué punto es aceptable extender este tratamiento? de ave o medio ambiente. Podría establecer un escondite con cebo no vivo. Estos halcones llegan a un señuelo balanceado en círculos a gran velocidad por sus manejadores, emulando a un animal vivo. Suficiente :-)

Lente de espejo Minolta de 500 mm f / 8 (de ahí el mal bokeh).
Minolta 7D, 1 / 750s, ISO 800, f8.

Barbeque Duck: <- en el sitio web aquí, pero una imagen más grande a través de la descarga de imágenes a continuación.

¿Cómo califica esto en términos de cebo y entrenamiento?
El pato es "salvaje" (o tan salvaje como un pato Mallard puede estar en un entorno urbano donde se acostumbra a la gente).
Es gratis ir y venir como lo desee y puede pasar de 30 minutos a unas pocas horas por día en mi propiedad.
La imagen no está expuesta en la medida en que el pato no fue obligado, conducido o drogado, etc. Es donde es completamente de su propia elección.
Sin embargo, influí en la elección :-).

Todos los días en verano sacamos trigo y pan al mediodía para comer patos. Típicamente, de 3 a 10 familias de patos crían y crían patitos en nuestra propiedad cada año. Había una barbacoa (se muestra) en nuestro patio y decidí tratar de persuadir a un pato para que hiciera lo que se ve aquí. Cada noche, cuando apagaba el trigo, ponía varios puñados en la barbacoa y el resto en el patio. Después de un tiempo, este pato esperaría que hubiera trigo en la barbacoa e iría allí preferentemente. Después de un tiempo se asentaría encima de la barbacoa después de comer. Fotos sucedieron. Entonces:
Cebo / entrenamiento / posando / inventado.
Salvaje, al aire libre, sin descomponer.

"Legítimo"?

Haga clic derecho y descargue la imagen para la versión 3000 x 2000.

También he leído algunos sobre este tema. Sé que el cebo es una práctica muy común, especialmente con la fotografía de vida silvestre. Lo he visto mencionado por varios fotógrafos con imágenes impresionantes. En mi opinión, no es ético si no revela ese hecho o no presenta la imagen como una representación precisa de la realidad. Yo diría que es la misma ética que fotografiar animales en el zoológico. Si lo presentas como una realidad, eso no es ético.

La estadificación y el alquiler de animales también es aceptable para mí si ese hecho se revela cuando se le pregunta y no se presenta como un comportamiento natural del animal. Entonces, para mí, el elemento clave es si el fotógrafo es honesto acerca de cómo surgió la imagen y no la imagen en sí. La fotografía ya es un poco irreal porque hemos alterado la escena al estar allí, elegir la lente y la exposición, la elección del color, etc.

Ahora, cuando se trata de fotografía macro, no he podido obtener la misma cantidad de información. Tengo entendido que se considera poco ético usar dióxido de carbono o frío en los insectos para frenarlos / detenerlos y luego colocarlos en un entorno más favorable. También he visto que la mayoría de las organizaciones de naturaleza profesional declaran explícitamente que no permitirán que sus miembros hagan eso. Sin embargo, entiendo que lo hacen varias personas.

Creo que es un área gris para mover un insecto de un lugar a otro para obtener una mejor toma, pero eso se hace todo el tiempo. Y atrapar un insecto y ponerlo en un entorno de estudio también es bastante común. Es la única forma de obtener algunas de esas increíbles fotos. Creo que es un área gris porque no es real pero es ético, para mí, si el insecto / sujeto no sufre ningún daño y se libera exactamente donde fue atrapado.

Como fotógrafos de la naturaleza, el bienestar de nuestros sujetos siempre debe ser la primera consideración.

Sobre el tema de la puesta en escena, creo que esto está 100% bien, específicamente porque todos lo hacemos, al menos un poco, simplemente eligiendo cómo enmarcar la foto. Más allá de eso, he organizado algunas fotos de aves podando un árbol en mi línea de visión e incluso he atado una rama para tirar un poco en una dirección para darme el ángulo que quería. Cuando voy al zoológico y disparo a los animales, todos están en entornos escenificados; Es cierto que está allí para hacer que el animal se sienta más cómodo, pero no obstante, está organizado. No veo ningún problema con eso.

Cebar y sedar son prácticas completamente diferentes, OMI, que pueden ser sombrías y éticamente cuestionables. Pero también pueden ser necesarios para comprender mejor el comportamiento de un animal, o incluso para verlo.

Conozco a algunos fanáticos de los animales que denuncian el horror de mantener a los animales en zoológicos y acuarios y lugares que, de lo contrario, muestran animales. Mi respuesta a ellos es siempre esta: ¿qué mejor puede la gente aprender sobre esos animales que en persona y de cerca de esa manera? Especialmente niños, cuyo interés podría despertarse y hacer que sigan una carrera en ciencias veterinarias, biologías o cualquier otro campo. Ver que la vida silvestre es específicamente lo que nos emociona e interesa en estas cosas, y puede ser lo que nos hace querer saber más. Veo cebos y sedantes similares a los zoológicos de esta manera: necesarios para que aprendamos, por desafortunados que puedan ser.

No veo un problema ético siempre y cuando los animales estén bien tratados y no sufran daños. Sin embargo, si algo está escenificado o no es natural, creo que es fraudulento no decirlo cuando la imagen da la impresión de lo contrario.

Por supuesto, hay áreas grises en todo esto. Mi principal interés en la fotografía es la fotografía de la naturaleza. Me gusta crear imágenes interesantes de cosas reales que la mayoría de la gente no puede ver o no está dispuesta a hacer el esfuerzo de ver. Si bien hay algo de arte en ello, me considero más un científico que registra datos y desprecia los hechos reales. Como tal, considero escenas escenificadas o manipuladas como fraude intelectual a menos que se divulgue algún método no natural .

Sin embargo, ¿qué es la manipulación? Un fotógrafo que acaba de estar presente puede hacer que los animales se comporten de manera diferente de lo que lo harían de otra manera. ¿Qué pasa si te adentraste en la naturaleza con una motosierra y cortaste un solo árbol que estaba en el camino de lo que considerabas el tiro perfecto del paisaje? Creo que la mayoría aquí, incluido yo, encontraría eso inmoral debido al daño causado a la naturaleza. Pero, ¿qué pasa si te agachas o cortas una sola brizna de hierba que estaba en el camino de un gran tiro de flores? Admito haber hecho eso. No se siente tan mal, pero ¿cómo es realmente tan diferente de cortar el árbol? Debería ¿La hierba tiene el mismo derecho a crecer que el árbol? ¿Qué pasa con todas las plantas pequeñas y los insectos que pisó inadvertidamente en la caminata de cinco millas para tomar esa gran foto? Estamos de acuerdo con cierto nivel de interrupción para estar en la naturaleza y tomarle fotos, pero no con otros.

Una vez hice un comedero para pájaros con ramas tendidas en el bosque y coloqué una cámara cerca de él. Esto dio lugar a algunos excelentes primeros planos de aves. ¿Eso no fue ético? Fraudulento? Todos los pájaros llegaron allí solos, eran salvajes, libres de irse y ilesos. ¿Es diferente la imagen de un titmouse copetudo sentado en una rama que forma parte de un comedero para pájaros del mismo pájaro sentado en la misma rama cuando todavía estaba en el árbol a solo 100 metros de distancia? El pájaro es real, la rama es real, el pájaro llegó a esa rama por sí solo, pero no parece del todo correcto. Si deliberadamente lo pasas como un tiro salvaje, eso definitivamente me parece incorrecto. ¿Y si no dices nada? ¿El disparo aparentemente salvaje hace una promesa implícita de que en realidad es salvaje lo que rompe el disparo del comedero?

No es tan claro cuando te acercas al borde y comienzas a mirar los detalles.

Creo que hay una cuestión de qué es real, qué es la vida silvestre y qué es ético.

No tengo pruebas, pero tengo la impresión de que se realizan muchas tomas macro de insectos. Ya sea de insectos muertos o sedados. Mi teoría para pensar es que, por ejemplo, una hormiga casi nunca se detiene, y algunas tomas como se ven en 500px tienen una calidad tan alta que es poco probable que el fotógrafo pueda acercarse tanto y congelar la imagen en una pose perfecta. Es posible, pero es poco probable en esas cantidades.

Tengo la misma sospecha con respecto a algunos disparos de aves. Los búhos salvajes no vuelan directamente hacia ti sin ningún motivo. De hecho, verlos en la verdadera naturaleza en primer lugar es bastante difícil.

Considero que tal manipulación no es la verdadera vida salvaje. Considero que lastimar, congelar o matar a un animal en aras de un buen tiro no es ético.

Eso no significa que sea pura maldad. Todavía es fotografía, simplemente no es verdadera fotografía de vida silvestre. Por supuesto, no hay un límite duro para lo que es la vida silvestre real, el área gris es grande, pero para mí se trata de detectar una especie en su hábitat natural basado en su propia habilidad sin cebo.

En mi experiencia, puede evitar organizar la mayoría de las tomas (y nunca las he montado) o incluso interactuar con los animales (de hecho, trato de evitar cualquier interacción con los animales, llegando incluso a evitar el uso incluso artificial Encendiendo).
Sin embargo, significa que necesitará mucha paciencia y es posible que no obtenga algunas de las tomas más 'espectaculares' o que las obtenga con menos frecuencia.
Ninguno de los siguientes se escenifica. Uno de ellos era un animal cautivo pero en un ambiente de libre movimiento (una exhibición ambiental en un zoológico, el animal tenía una superficie de varios miles de metros cuadrados).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497