¿Por qué no hay lentes zoom con una apertura máxima más ancha que f / 2.8?

Puedo entender que un objetivo zoom con una apertura máxima más ancha que f / 2.8 sería difícil y costoso, pero parece que algo por lo que los profesionales matarían. Seguramente no puede ser más caro (si es posible) que algunas de las lentes de $ 10k + y existen para vender en cantidades limitadas. ¿Es casi imposible o hay otra razón por la que no vemos lentes con zoom más rápido que f / 2.8?

Angenieux (para uno) hace algunos zooms f / 2. Se usan principalmente para hacer películas. El Optimo 17-80 , por ejemplo, es una lente f / 2 (T2.2), que cubre, obviamente, el rango de 17-80 mm.

En cuanto a por qué no son comunes, tenga en cuenta que esta lente en particular pesa 11 libras y cuesta alrededor de $ 50,000US.

Incluso más extremo sería el Optimo 24-290 , que es f / 2.5 (T2.8), y una apertura constante en todo ese rango. Pesa 24 libras, y aunque no sé el precio de este, creo que "sería más seguro que" más que la mayoría de las casas en las que he vivido ".

Sí, indudablemente podría construir un zoom f / 2 que fuera más pequeño, más ligero y menos costoso, especialmente si lo restringió a APS-C. No obstante, esto puede dar una idea de la dirección a la que irían los zooms realmente rápidos. Sí, pueden ser considerablemente más caros que $ 10K, y también pueden ser excesivamente grandes y pesados.

Desde un punto de vista óptico, todo se reduce a corregir aberraciones. Solo por ejemplo, para cualquier diseño en particular, la aberración esférica crece aproximadamente cuadráticamente con la apertura.

Junto con eso, te encuentras con problemas de tamaño y peso: para obtener una parada más rápido, multiplicas el diámetro por ~ 1.4. Eso duplica el área, que multiplica el volumen de cada elemento por 2.8. Con cada elemento pesando aproximadamente tres veces más, las partes mecánicas para montar esos elementos también terminan siendo más grandes y pesadas.

Entonces, consideremos una de las categorías de zoom rápido más populares: la 70-200 f / 2.8. La mayoría de las actuales cuestan aproximadamente 3 libras Basado en una geometría simple, la ampliación a f / 2 debería aumentar el peso a aproximadamente 9 libras. Con 3 libras, estás justo en el límite entre la mano y realmente deseas un monopie. Con 9 libras, la mayoría de las personas casi necesitan un trípode para más de una o dos tomas a la vez.

Junto con eso, las lentes de 9 libras simplemente no se venden en grandes cantidades. Los fotógrafos razonablemente dedicados compran una gran cantidad de lentes de 3 libras (incluido el mencionado 70-200 / 2.8). Cuando llegue a las lentes de 5-6 libras como una 300 / 2.8, la cantidad ya ha bajado mucho , solo algunas de las más dedicadas las considerarán. Al subir un escalón desde allí (p. Ej., A 400 / 2.8), el número cae precipitadamente.

Déjame intentar poner esa gota en perspectiva. Cuando voy a uno de los eventos deportivos de mis hijos, es muy probable que al menos tres o cuatro de los padres tengan un 70-200 / 2.8, o algo del mismo tamaño / peso (y en un evento más grande, podría ver fácilmente una docena).

Para 300 / 2.8, eso cae mucho. En cualquier fin de semana en mi refugio local de vida silvestre amigable con las fotos, podría o no ver uno. Durante la temporada de apareamiento (por ejemplo) ver dos o tres no sería tan inusual.

En veinte años de rodaje, probablemente podría contar con mis dedos la cantidad total de veces que he visto a personas disparando 400 / 2.8, 500/4, 600/4, etc.

Basado solo en el tamaño y el peso, un 70-200 f / 2 estaría más o menos en esa última categoría, tan raro que difícilmente se usaría incluso si alguien lo incluyera en su catálogo.

Las lentes zoom / varifocales con aperturas relativas más grandes se vuelven más prácticas (y comunes) cuando se trata de distancias focales más cortas y / o solo necesitan cubrir sensores más pequeños. Olympus ha fabricado lentes f / 2 para cámaras de micro cuatro tercios durante bastante tiempo, Canon ha anunciado (pero mientras escribo esto, aún no lanzado) un 28-70 f / 2 para su nueva montura EOS r, y (quizás lo más loco de todos) el antiguo zoom macro Minolta 3x-1x, con una apertura geométrica que varía de f / 1.7 a f / 2.8 (pero a 3x, la apertura geométrica f / 1.7 se reduce efectivamente a f / 6.7, y generalmente se detiene a partir de ahí, para tratar de obtener al menos una décima de milímetro de profundidad de campo ...

Olympus hace zooms f / 2, pero no estoy de acuerdo con otro póster que dijo que esto era como f / 4 debido al tamaño más pequeño del sensor.

Claro, el tamaño del sensor tiene un impacto en la calidad de imagen final, particularmente con efectos de profundidad de campo, pero aún así puedes disparar un f / 2 en iluminación que sería imposible con un f / 4.

¡No veo ningún comentario burlón en las lentes cine f / 2 citadas, aunque seguramente también tienen un "sensor" más pequeño que el fotograma completo de 35 mm!