Mi suposición (como científico de imágenes, teledetección) es que lo que podría estar viendo es un artefacto del efecto Fresnel. La luz es una onda electromagnética, y el agua de mar es un conductor (agua salada). Hay interferencia entre la luz que llega a la lente, y parte de ella se refleja en el agua (o no).
La textura de la superficie también juega un papel importante, y el estado del mar afectará los coeficientes del efecto Fresnel.
A veces, los efectos de Fresnel duran muy poco tiempo y nuestro ojo los compensa. Sin embargo, en una fotografía fija no lo hará. Además, el camino desde el molino de viento a la lente es diferente para cada molino de viento, con texturas de superficie que varían constantemente, con propiedades reflectantes y polarizantes que varían constantemente.
Un ejemplo práctico del efecto Fresnel es cuando se viaja al borde de una estación de radio FM, la señal "cercará" donde se desvanece rápidamente. Otro ejemplo es un espejismo, donde el espejismo es más persistente que la cerca en la estación de radio.
Ahora, podría estar equivocado, y con frecuencia lo estoy, pero mi opinión considerada es que este no es un artefacto inducido por el obturador. La sugerencia de @Olin Lathrop de la influencia atmosférica no es inconsistente con el efecto Fresnel, y puede contribuir a ello. Tenga en cuenta que la reflexión, la refracción y los dieléctricos pueden jugar un papel con el efecto Fresnel.
En conclusión, diría que la explicación más probable de la pala aparentemente extra en la turbina izquierda es que es un artefacto creado por Fresnel Effect, y esa distancia, ángulo bajo sobre un medio conductor (agua salada) y la escena cambiante temporal (que la cámara capturó en un breve instante) son todos factores contribuyentes.
