No estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dijo MikeW. No importa qué hay entre el sujeto y el sensor (o película), habrá una pérdida de luz en relación con lo que de otro modo esperaría al considerar solo el f-stop. Esta es la física básica.
La pérdida de luz adicional en relación con f-stop es 1 / (1 + M) 2 , donde M es el aumento del sujeto real a su tamaño en el plano focal. Al tomar una foto de una montaña o algo así, M es un número muy pequeño 1 / 1.000001 sigue siendo básicamente 1, por lo que no se nota el efecto. Sin embargo, en 1: 1 tenemos 1 / (1 + 1) 2 = 1/4, o 2 f-paradas hacia abajo. Los objetivos macro reales pueden ocultar este efecto ajustando la apertura.
No pierdes más luz porque volteaste una lente. Pierdes luz porque probablemente estás ampliando más que la unidad, de lo contrario no habrías girado la lente en primer lugar, por lo que tienes 2 f-paradas o más dependiendo del aumento real. Las lentes invertidas funcionan porque la lente fue diseñada para enfocar cerca del extremo de la cámara y lejos del extremo del sujeto. Con un aumento superior a 1x, la lente estará más cerca del sujeto que el plano de la película, por lo que darle la vuelta la usará más cerca de cómo se diseñó.
La profundidad de campo se debe nuevamente a la física. Es una función del f-stop y la ampliación. Las lentes macro dedicadas viven según las mismas leyes de la física y no pueden hacer que esto desaparezca. Lo que pueden hacer es tener f-stops inusualmente altos para permitir una mayor profundidad de campo si tiene la luz para soportar el uso del f-stop alto. Eventualmente, los efectos de difracción lo atrapan (otro problema de física básica), por lo que incluso para lentes macro dedicados no tiene sentido ir más allá. Por ejemplo, mi lente macro Nikon de 60 mm se detiene en f / 64. Ahí es donde los efectos de difracción comienzan a hacer que la imagen se vea un poco menos nítida, por lo que se detuvieron allí. Tengo que pensar en usar f / 64 para considerar si la profundidad de campo adicional vale la pérdida de nitidez. Si la lente tuviera f / 91, probablemente no la usaría de todos modos.
Un efecto a tener en cuenta para los tubos de extensión en particular es la turbidez central. Ocurre porque los rayos de luz del sujeto son menos paralelos que la mayor diferencia de ángulo para la que fue diseñada la lente. Básicamente, cuando la luz del sujeto entra desde un ángulo amplio, la apertura efectiva no es constante a través de la imagen. Esto es parte del mismo problema por el cual las lentes DX no funcionan con los marcos FX. En caso de que piense que esto es solo un argumento académico, aquí hay un buen ejemplo de este fenómeno:
Observe la neblina blanca en el medio de la imagen. Esta era una lente decente de 135 mm en f / 8 con tubos de extensión. En f / 8, no es un problema de difracción y también lo he visto en f-stops más amplios. Algo de esto también se debe a que la luz rebota en el interior de los tubos de extensión. Sí, suenan y tienen una capa negra plana, pero solo mirándolos con los ojos se puede ver un reflejo de las paredes interiores. Este es un problema inherente con los tubos de extensión.
Dado que el aumento aún era inferior a 1 (supongo que tal vez 1/3), voltear la lente no habría producido nada útil, y de todos modos no tengo ese adaptador. No culpo a la lente de 135 mm, ya que esto estaba mucho más allá de una geometría diseñada para funcionar. Esta es realmente una lente muy bonita y nítida cuando se usa según lo previsto.
Aquí hay una toma con un aumento de aproximadamente 1: 1 con una lente macro real:
Observe cómo el brillo aparece bastante uniforme incluso en todo el cuadro. La lente macro es una Nikon de 60 mm a f / 32. He probado varias lentes con tubos de extensión y no he conseguido algo que sea uniforme y sin efectos de distorsión en las esquinas.
Aquí hay dos imágenes que ilustran el efecto de difracción en aperturas muy pequeñas. Estos son los píxeles nativos de una pequeña región en el centro de la imagen anterior:
Eso fue en f / 32 como dije anteriormente. Aquí está la misma oportunidad en f / 64:
Hay un pequeño desenfoque de movimiento (fue sostenido a mano a 1/15 de segundo, aunque mi mano estaba apoyada en el suelo), pero esa no es la razón por la que se ve menos afilada. Puede ver que la apertura es menor porque la profundidad de campo es mayor como se puede ver al comparar los fondos. Tampoco es un error de enfoque. De toda la imagen puedo ver que este pequeño cuerpo fructífero estaba en el medio de la región enfocada.
En conclusión, puede obtener tomas útiles con cualquiera de los tres métodos siempre que conozca las limitaciones de su configuración y esté dispuesto a lidiar con ellas. Sin embargo, las lentes macro dedicadas tienen algunas ventajas técnicas que las hacen más convenientes y permiten imágenes de mayor calidad en algunos casos. Cuestan más, pero los tubos de extensión que llevan todas las señales eléctricas especiales y acciones mecánicas entre la cámara y la lente tampoco son baratos. Obtener todo eso con un inversor es aún más difícil, lo que los hace aún más caros si hacen todo eso. Compare eso con el precio de una lente macro decente y esta última puede no parecer tan costosa para lo que obtiene después de todo.
