¿Son los Canon 15-85 mm + 50 mm f / 1.8 sustitutos adecuados para los 17-55 mm f / 2.8?

El objetivo EF-S 15-85 mm es un objetivo relativamente reciente, y hasta ahora no he visto demasiadas recomendaciones al respecto. Sin embargo, la mayoría de las revisiones han sido muy positivas y se dice que la lente está ópticamente a la par con los 17-55 mm. Sacrifica la apertura constante más amplia para un mejor rango de zoom que podría traducirse en menos cambios de lente. En cuanto a la 50 mm f / 1.8, es una de las lentes más recomendadas, muy barata y adecuada para fotografía con poca luz y retratos.

El combo de dos lentes también es más barato que el único (alrededor de INR 53,000 vs INR 64,000). Los escenarios de uso que tengo en mente son los siguientes, junto con mis pensamientos:

• Fotografía de viaje de uso general : el 15-85 mm parece ser más versátil que el 17-55 mm para esto, especialmente cuando la luz no es una restricción
• Retratos : los 17-55 mm serían bastante versátiles a este respecto (sin embargo, 55 mm se siente un poco corto para obtener tomas ajustadas, y acercarse puede provocar distorsión)
• Fotografía de eventos (bodas, fiestas, etc.): el 17-55 mm tiene la ventaja de poca luz sobre el 15-85 mm, y 50 mm puede alargarse un poco en entornos cerrados
• Disparo con poca luz : el 17-55 mm es más versátil, pero el 50 mm tiene una apertura más amplia

Entonces, ¿cuál sería una mejor actualización para mi configuración actual que comprende la Canon 550D con las lentes del kit IS de 18-55 mm e IS de 55-250 mm? ¿Hay alguna alternativa que valga la pena considerar en este presupuesto?

Nota: había hecho una pregunta similar con respecto a las actualizaciones para la lente del kit , pero eso fue sin un escenario o lente particular en mente.

Antes de obtener cualquier otro objetivo, obtenga el 50 mm f / 1.8 . Es una lente imprescindible para cualquiera que esté remotamente interesado en la fotografía de retratos . No puedes equivocarte con eso. En realidad, nunca usé el 18-55 después de obtener mi cincuenta prime.

Para sus necesidades de zoom, estaría mejor con una lente de terceros como la Tamron 17-50 f / 2.8 (sin VC) . A INR 21,000 ($ 440) cuesta un tercio de la Canon 17-55mm f / 2.8 , y tiene un gran rendimiento general .

Aquí está mi historia:

Tuve un dilema similar hace un tiempo. Tenía una Canon 500D con la lente del kit 18-55 y estaba buscando una nueva lente. Como mi presupuesto era ajustado, compré el 50 mm f / 1.8 y me impresionó la diferencia que hizo la apertura más amplia. El sorprendente rendimiento con poca luz y el bokeh de aspecto dulce hicieron que sea difícil tomar una mala foto con él.

Pero con un factor de recorte de 1.6, lo encontré un poco demasiado apretado para uso en interiores y aunque ' hacer zoom con los pies ' es la norma con una lente principal, me encontré sin espacio en el interior.

También solía disparar mucho y descubrí que disparar un retrato a f / 1.8, incluso enfocar ambos ojos se convierte en un desafío. Consigue una segunda persona en el cuadro y no hay forma de que puedas enfocar a ambas personas. Así que comencé a reducirlo a aproximadamente f / 2.8, lo que me dio un DOF viable y, al mismo tiempo, un excelente rendimiento con poca luz.

Esto me hizo darme cuenta de que necesitaba una lente con la versatilidad de la lente del kit y la gran apertura como la primera . Tenía un presupuesto más ajustado y, por lo tanto, compré el Tamron 17-50 f / 2.8 (sin VC) . No me ha decepcionado desde entonces. Todavía uso el 50 mm f / 1.8 cuando realmente necesito la parada adicional de 2/3 o el DOF realmente superficial, pero el Tamron es lo que uso el 95% de las veces.

He fotografiado retratos, conciertos, bodas y siempre ha funcionado bien. Sería mejor si estuviera un poco más abierto y si el enfoque automático no fuera tan fuerte, pero su rendimiento general y versatilidad superan estos problemas menores.

PD: Soy un gran fanático del bokeh y disparo principalmente con poca luz, así que pensé que sería útil mostrar algunos ejemplos de lo que f / 2.8 te permite hacer.

Este muestra cómo puede usar el DOF superficial en f / 2.8 para obtener un dulce bokeh. El 50 prime también habría hecho maravillas aquí, pero no puedes seguir cambiando de lentes en un evento.

Este fue disparado con solo una vela a la izquierda (fuera del marco) y el encendedor (en el marco).

Estoy de acuerdo con todo lo que dijiste, excepto con poca luz.

f / 2.8 todavía no es lo suficientemente bueno para muchas situaciones, la diferencia entre f / 3.5 yf / 2.8 es muy pequeña y casi se puede ignorar. f / 5.6 yf / 2.8 son solo dos paradas, por lo que está viendo 1/10 se convierte en 1/40. Si usted tiene la impresión de que f / 2.8 es sorprendentemente bueno para condiciones de poca luz, es no .

El 15-85 es más flexible, tiene buena calidad (al igual que el 17-55), es mejor para viajar y es más barato y más reciente.

Yo iría por el 15-85 en cualquier momento.

Si tengo que pagar más, llevar más, reducir mi rango de zoom y usar IS un poco más antiguo, solo para dos aperturas de mayor apertura , preferiría subir el ISO y obtener todos los demás beneficios, así como ahorrar algo de dinero por 50 mm f / 1.4 !!

No olvidemos que f / 5.6 está a 85 mm frente a los 55 mm del 17-55

Tengo tanto la F1.8 de 50 mm como la F2.8 de 17-55 mm (y la lente del kit), realmente no consideraría tener la lente del kit prime + como equivalente.

Descubrí que las situaciones en que las usaba eran bastante diferentes, pero el 17-55 es lo que tendría en la cámara el 80% del tiempo. El primer de 50 mm que encontré útil para situaciones de fiesta, donde desea la apertura máxima y el tamaño pequeño de la lente, así como situaciones ocasionales donde sabía que 50 mm sería el tamaño correcto.

Sin embargo, la mayoría de las veces la combinación de estabilización de imagen F2.8 + significaba que el 17-55 era la mejor opción, y no querrás cambiar las lentes rápidamente.

Si encuentra que la distancia adicional que le compra el 15-85 es útil, y generalmente tiene suficiente luz, entonces esa podría ser una buena opción. Sin embargo, a menudo descubrí que en una 550D (18Mpixels) podría usar 55 mm y recortar la imagen al equivalente de una toma de 100 mm. Como tiende a obtener una buena resolución del 17-55, eso funciona bastante bien.

Descubrí que tener el 17-55 en la cámara y tener los 50 mm en mi bolso era la opción más completa (y un teleobjetivo para algunas ocasiones, pero no todo el tiempo).