¿Por qué los cuerpos de cámara son relativamente más caros de alquilar que los lentes?

14

Teniendo en cuenta que las lentes a menudo cuestan mucho más que el cuerpo, ¿por qué cuesta más alquilar un cuerpo que la lente?

Por ejemplo, un lugar de alquiler local en Toronto tiene el cuerpo Nikon D7000 en alquiler por $ 105 / día, y el cuerpo cuesta un poco más de $ 1000.

El mismo lugar alquila la lente Nikon AF-S 70-200mm F2.8G VRII por solo $ 40 / día, pero la lente cuesta más de $ 2000.

Creo que alquilar la lente tiene valor, pero alquilar un cuerpo parece costoso.

pricing renting

— seanmc
fuente

Noté lo mismo en un lugar aquí en Boston. (Bueno, Cambridge.)

— Lea el perfil el

14

Toda especulación:

Los cuerpos se desactualizan más rápidamente, por lo que la tienda lo alquilará por un período de tiempo más corto. Para obtener un rendimiento igual de la inversión, cobran más por alquiler.

Las lentes son más confiables (menos propensas a romperse) suponiendo que el arrendatario las maneje con cuidado.

Y quizás haya más demanda de alquilar lentes.

— Stainsor
fuente

más o menos mis pensamientos. Estoy seguro de que también requieren más pago y reinicio cuando se devuelven que la lente.

— Zeb

Compraré las dos primeras razones, y estoy de acuerdo en que probablemente haya más demanda de alquiler de lentes que de cuerpos, pero ¿no debería una mayor demanda conducir a precios más altos, no más bajos?

— seanmc el

5

Es lo mismo aquí en Montreal también. No tengo conocimiento en el interior todavía pero yo creo que tiene que ver con el riesgo.

Un cuerpo es más frágil y costoso de reparar que una lente. Los cuerpos tienen más mantenimiento entre cada alquiler, reseteando la cámara, verificando el polvo del sensor, limpiando el polvo, etc.

— Itai
fuente