¿El flash de la cámara es realmente dañino para los bebés o los recién nacidos?

Acabo de recibir un nuevo flash fuera de cámara, y el manual de instrucciones dice:

Nunca dispare la unidad de flash a menos de 1 metro de los bebés.

Esto fue un poco sorprendente para mí, ya que una de las principales razones por las que compré el flash fue para tomar fotos de mi hijo recién nacido.

Por otro lado, las fuentes informadas en Internet parecen decir lo contrario:

http://www.medhelp.org/posts/Eye-Care/infant-flash-photo/show/432284

P: ¿Qué riesgos a largo / corto plazo existen al usar el flash de la cámara al fotografiar a un niño de 2 meses?

A: Ninguno, dispara. - John C Hagan III, MD, FACS, FAAO

http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/AsktheExpert/Children/72,ATD011008

P: ¿Puede el flash de una cámara dañar los ojos de un bebé?

A: No, no puede. En realidad, los bebés tienen más protección contra un flash que los adultos, ya que generalmente no están interesados ​​en ser fotografiados y no miran directamente a la cámara. Además, generalmente tienen pupilas más pequeñas. Esto significa que llega menos luz a las retinas. - Don Bienfang, MD

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH?d=dmtATD&c=367698&p=

P: ¿Puede el flash de una cámara dañar la visión de un bebé?

R: El flash de una cámara, incluso si se usa para tomar muchas, muchas fotos de su nuevo miembro de la familia, no debería dañar la visión de un bebé. Aunque el flash parece muy brillante, en realidad no es muy diferente de la luz del día normal. - Leann M. Lesperance, MD, Ph.D.

Entonces, ¿qué está pasando aquí? ¿Están los creadores del flash simplemente evitando una demanda? ¿Es esto un mito? ¿O los médicos solo piensan en pequeños flashes en la cámara y no piensan en flashes más potentes?

(Y si NO es un mito, ¿puedo suponer que el flash de rebote es aceptable?)

Creo que ha respondido la pregunta usted mismo bastante bien, con citas y todo. Hay poco riesgo real, y los fabricantes de flash están tomando precauciones para protegerse de los litigios. Para agregar a los antecedentes, aquí hay una cita del sitio web de una unidad de cuidados intensivos neonatales : si hubiera un caso en el que pudiera importar, presumiblemente los recién nacidos en riesgo serían los más vulnerables. Pero ellos dicen:

Le recomendamos que tome fotografías de su bebé. Se permiten cámaras con flash y no dañarán a su bebé.

Para más citas, vea este otro sitio de preguntas y respuestas , donde el oftalmólogo Dr. Richard Bensinger (graduado de la prestigiosa Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins) dice:

En resumen : sin efecto ; la luz de un flash es demasiado desenfocada y de baja intensidad que no puede dañar los ojos de un bebé.

La pregunta también tiene otros médicos que dicen lo mismo.

Tenga en cuenta que ninguna de estas declaraciones está redactada en un lenguaje sobrio que cubre todas las bases, sino que diga inequívocamente " sin efecto " y " no dañará a su bebé ".

Dicho esto, no creo que ésta se muestre a los ojos con un destello brillante es muy agradable , especialmente de cerca. Y ni siquiera soy un bebé. El flash de rebote (o de otro modo difuso) es el camino a seguir para esto y también por una serie de otras razones: es una manera fácil de proporcionar una luz más bonita y sombras más naturales.

Existe un peligro muy real de producir una fotografía de muy baja calidad de su bebé mientras lo molesta al mismo tiempo si usa un flash a menos de 1 m de distancia.

Haga rebotar el flash en un techo blanco o en un reflector grande para evitar el peligro de tener que sacudir la cabeza cada vez que vea estas imágenes dentro de 10 años.

Nunca usaría mi flash a plena potencia a menos de 1 metro de mi cara, por el simple hecho de que es tan brillante. El problema no es que solo sea tan brillante como la luz del día, sino que puede ser millas más brillante que la luz circundante, por lo que sus ojos no estarán acostumbrados (la apertura estará completamente abierta) y la luz será mucho más que sus ojos puede manejar (obtendrá una gran mancha en sus ojos que lo 'cegará' por un tiempo por la sobreexposición).

Dudo que usar un flash normalmente sea peligroso para los bebés, pero usar uno tan cerca de su cara no sería más inteligente que darles una antorcha para que los miren. Solo usa el sentido común y estarán bien.

En el artículo " Fotografía con flash y el sistema visual de aves y animales ", Dennis Olivero, DVM, y Donald Cohen, MD oftalmológico, hablan de estudios realizados en humanos y animales donde se ha descubierto que para causar daño permanente, la luz brillante tiene que estar enfocado (muy probablemente para un flash en la cámara cuando el sujeto está mirando a la cámara) durante un período prolongado de tiempo (que afortunadamente un flash fotográfico no es capaz). Un destello de relleno no debería causar ningún efecto y destellar ya que la luz principal puede causar molestias por discapacidad visual temporal, pero no daños permanentes.

Desafortunadamente, no hay referencias a los estudios que acompañan al artículo.

Tim Solley, fotógrafo de retratos, ha investigado el tema y también llegó a la conclusión de que los flashes son seguros para los bebés. De nuevo, solo insinúa estudios científicos.

Sin embargo, el daño ocular no es el único efecto posible. La luz brillante puede activar los síntomas de enfermedades crónicas. La epilepsia es el ejemplo clásico; un epiléptico fotosensible ha atestiguado el efecto desencadenante de la enfermedad incluso con un solo flash, más aún con la reducción de ojos rojos o el flash repetitivo. Hay otras enfermedades que vienen con fotofobia, como la migraña (una persona cercana a mí puede dar fe de eso).

Si bien estas condiciones de salud son raras, existen. Observe a su sujeto y deje de usar el flash si ve signos de incomodidad.

Hacer rebotar (o alguna otra forma de suavizar) el flash es una buena idea desde el punto de vista de la calidad de la luz, y reduce cualquier efecto sobre la comodidad y la salud cuando el sujeto lo mira a usted en lugar de a la superficie brillante.

Como su pregunta cubre con gran detalle, médicamente hay muy poco riesgo de dañar la visión de un bebé. Si tiene algún efecto en la forma en que usted y su hijo se unen, por otro lado ...

Desde el punto de vista fotográfico, ¿por qué querría disparar un flash desnudo a plena potencia a menos de un metro de distancia del sujeto? Tal vez si está haciendo un trabajo macro, pero ese es un tipo de flash completamente diferente o uno muy modificado para suavizar la luz.

Todos son mayores ahora, pero en la época oscura de la película fotografié a la mayoría de mis sobrinas y sobrinos cuando cada uno tenía solo unos días. Sin excepción, las que todavía veo enmarcadas cuando visito a mis hermanos son las que tomé de casi directamente sobre ellos cuando dormían e iluminaban con nada más que luz natural difusa desde una ventana con una cizalla. No puedo sostenerlo en 1 / 10-1 / 5 segundos como podría hacerlo en mis días de juventud, pero aprendí a usar un trípode y un cable de liberación. Eso no quiere decir que no debas intentar usar el flash también, pero rebotarlo en un techo blanco o pasarlo a través de un modificador para suavizarlo probablemente te dará más resultados del tipo que estás buscando.

Si está interesado en aprender cómo aprovechar al máximo su nuevo flash, vaya a Strobist y trabaje en su serie 101 de iluminación . Ese es el mejor curso en línea gratuito sobre cualquier tema fotográfico que he encontrado.

Si observa el campo general de la seguridad y los recién nacidos, verá que no ha habido ningún estudio científicamente riguroso de nada. Nadie se arriesgará a hacer "daño real" a un bebé. En cambio, tenemos un consenso de posiciones muy conservadoras.

La buena noticia es que los padres y los abuelos están más que felices de llevar al bebé, y puedes convencerlos de que vayan a las ventanas para obtener luz natural.

Mi hija, que también es una fotógrafa entusiasta, no me permitió usar flash con su hijo hasta que el niño tenía aproximadamente 6 semanas. Y luego, todo rebotó indirectamente en el techo.

La buena noticia es que todos los niños se ven geniales con luz natural o con luz que rebota en el techo.

He estado fotografiando a mis hijos desde el nacimiento, incluso unos minutos después del nacimiento. He hecho todo lo posible para hacerlo con flash de rebote o fuera de cámara. solo una vez usé un kit de estudio con cajas suaves para hacer una foto familiar.

Descubrí que si es algo brillante para mí, es demasiado brillante para ellos.

Mi opinión personal sobre esto es que a una distancia de 1 m, estaría obteniendo fotografías ridículamente sobreexpuestas si usara incluso el flash incorporado relativamente débil de una cámara a ISO100 a "potencia máxima" a menos que estrangule la abertura o se olvide de retire un filtro ND o la tapa de la lente. Así que quizás mire la pantalla / visor antes de disparar.

Ahora no estamos hablando de los fotógrafos profesionales de bombillas de filamento de un solo uso, poderosamente brillantes, utilizados en los años cincuenta. Para esos daños oculares habría sido un problema real.

La preocupación de hoy sería más sobre el peligro neurológico: convulsiones u otros problemas. Las cámaras digitales funcionan con un flash previo, por lo que al menos obtienes dos flashes muy cerca, y evitar los ojos rojos funciona con toda una serie de flashes adicionales.

Por lo tanto, considero más prudente pedir a los neurólogos que a los oftalmólogos una opinión sobre las cámaras y flashes modernos. No puedo imaginar daño ocular para equipos modernos utilizados con ajustes normales para fotografía de bebés, pero estaría menos seguro sobre posibles consideraciones neurológicas.

Los bebés parpadeantes pueden ser peligrosos. Nunca miro a un bebé. Mi preferencia. Mi razonamiento detrás de esto es simple. Un bebé puede tener una condición desconocida como la epilepsia o puede exhibir intolerancia a los flashes de la cámara como convulsiones. La cámara no causa que el bebé tenga convulsiones, pero las condiciones del bebé a veces pueden pasar desapercibidas hasta un incidente que lo revela. Si un bebé nunca ha estado expuesto a la fotografía con flash, no quiero ser el primero. Si un niño tiene dos o tres años, no tengo problemas para usar flashes porque en este momento los padres ya conocen la mayoría de las condiciones existentes. Esto es solo mi preferencia. Yo uso luces continuas en infantes.

Dudaría de que un flash utilizado sin sentido común, por ejemplo, disparado accidentalmente directamente a la cara de alguien a corta distancia, adulto o no, sea universalmente inofensivo.

Experimento bien reproducible: dispare una luz rápida fuerte (digamos GN 38 @ ISO100 / 28mm, que es bastante común para una luz rápida de "tamaño completo". Eso es 40-50 vatios segundos) a plena potencia mientras sostiene una cartulina negra directamente En contra. Usted se sorprenderá de lo que sucede ((: uɐǝɯ spuoɔǝs ʇʇɐʍ ʇɐɥʍ sᴉ ʇɐɥ┴ ˙puoɔǝs ɐ ɹoɟ ʇᴉ oʇ ʇᴉ ploɥ noʎ ɟᴉ op plnoʍ uoɹᴉ ƃuᴉɹǝplos M0 ㄣ ɐ ǝƃɐɯɐp ǝɥʇ ǝʞᴉlun ʇoN˙spɹɐʍɹǝʇɟɐ ʞɔoʇspɹɐɔ ǝɥʇ uo ʇods pǝɹoloɔsᴉp 'ƃuᴉllǝɯs ʇuɹnq' ǝlqᴉsᴉʌ llǝʍ ɐ ǝq oʇ ƃuᴉoƃ sᴉ ǝɹǝɥʇ)

Honestamente, creo que no hace daño a un recién nacido porque tengo un hermano pequeño y ahora tiene 6 años y sus ojos están perfectamente bien, tiene anteojos, pero desde hace mucho tiempo y he estado tomando fotos con flash de cámara desde que era un bebé, tan sinceramente Mi opinión es que no daña los ojos de los recién nacidos.

Creo que la fotografía con flash PUEDE ser un riesgo para los bebés por dos razones:

1- Ley del cuadrado inverso; la intensidad de la luz se CUADRAN al reducir la distancia (duplicar la distancia reduce la iluminación a un cuarto). En otras palabras, cuanto más cerca se dispara el flash a los ojos del bebé, más fuerte es. Física.

Entonces, respondiendo a los comentarios que sugieren que el flash de un teléfono móvil es simplemente demasiado débil : Sí, es como una broma cuando se dispara desde un metro, pero puede ser AL MENOS deslumbrante y cegado temporalmente desde 10 cm cuando intentas hacer una macro del iris brillante del recién nacido (¡te reto a que lo pruebes con tus propios ojos antes de hacerle eso al pobre bebé!)

2- Aparte de la proximidad, creo que otra razón de preocupación es que las cámaras normales y los teléfonos móviles miden la luz automáticamente y las cámaras de gama baja a menudo caen en la trampa de una escena retroiluminada o algún objeto reflectante, midiendo la escena para que sea completamente flash oscuro y de descarga a la máxima potencia. No quieres esta aleatoriedad cerca de los ojos de tus bebés, en mi humilde opinión.

Experiencia personal Mi hijo tiene 6 meses ahora. Me resistí a la tentación y mi familia tuvo cuidado de advertir a los primos y tías / tíos que manejaban la cámara que no se acercaran a los ojos de los bebés (¡en realidad todos nuestros padres les ordenaron que apagaran sus flashes!). A veces rebotaba el flash del techo o la pared, obteniendo resultados hermosos y no parecía molestar al bebé en absoluto. Por cierto, dándome cuenta de los límites, finalmente ordené la lente principal 1.4 después de su nacimiento y no podría estar más feliz con las fotos y videos de ensueño que tomé de él.

Materia interesante. No solo para mí, sino que tiene muchas opiniones sobre este foro; Agregaré mis 2 centavos.

No es una posibilidad de algún daño en condiciones negligentes.

No estoy diciendo ciega permanente. Y aquellas condiciones negligentes se pueden utilizar con precisión con un potente flash a corta distancia.

No soy un experto. Y al leer las respuestas en estas publicaciones, y las referencias citadas y vinculadas, parece que no hay un verdadero experto en el tema en particular. (Explicaré la afirmación "no es un verdadero experto")

Algunos enlaces vienen en un foro de discusión. Sí respondido por oftalmólogos, pero usando las palabras:

• "No es probable"

• "es bastante improbable"

y

• "la luz de un flash está demasiado desenfocada y es de baja intensidad" Lo cual es circunstancial, porque puede ser muy enfocado e inclusivo durante esa fracción de segundo que puede dominar la luz del sol .

No hay un verdadero experto porque nadie llevará a cabo un experimento metódico disparando flashes a los bebés.

La ceguera al flash es un efecto bien conocido en aplicaciones militares. Este artículo dice que algunas fuentes dicen que puede ser temporal o permanente (el enlace original al departamento de defensa está roto): https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_blindness pero también dice

La "ceguera temporal al flash" cuando se habla de fotografía con flash todos los días enfatiza que la condición desaparecerá sin efectos nocivos.

Entonces hay una condición . El punto es que si es daño permanente o no.

Para realizar un estudio metódico , debe incluir uno que incluya longitudes de onda específicas, duración, intensidad, daño específico (quemaduras en partes específicas de la célula o desequilibrio químico de los receptores), duración de estos efectos, regeneración celular del área afectada, pupila apertura en el momento de la exposición, etc. No conozco tal estudio.

El error común es que solo la luz UV puede dañar los tejidos. Pero una quemadura no solo se produce por la luz ultravioleta, sino que también puede ser porque la luz visible y la luz infrarroja (entre otras). Una luz del sol enfocada por una lupa. El cristalino es una lente de enfoque. Apertura mucho más pequeña que una lupa, pero es una.

¿Puede un estudio estadístico empírico ser este?

"ahora tendríamos una epidemia de ojos dañados"

No lo creo. Pero eso ayuda.

Si no es un 100.000000% seguro, existe la posibilidad de que los ojos (no solo los bebés) se lastimen en algunas condiciones, por negligencia si lo desea.

Entonces ... toma precauciones

No quieres ser la excepción a las estadísticas.

Así que tome sus precauciones como todos han mencionado. Esto también se aplica a la fotografía de retratos.

• Rebota la luz.

• Use una iso ligeramente más alta, como Iso 200.

• No use f / 32 ... ¿Usa una apertura más amplia, f / 1x-f / 8 perhaphs?

• Encienda un poco de luz también para ayudar al pulil a reducir un poco su apertura. Si está utilizando una softbox en un flash de estudio, encienda la luz del modelo.

Algunas notas adicionales

Esto no solo se aplica a los bebés, sino también a la fotografía de retratos. No desea que su modelo o cliente se sienta demasiado incómodo con esta ceguera temporal. Hable con ellos y no oscurezca su estudio.

El flash sobrepasa fácilmente la luz ambiental de un estudio, por lo que, incluyendo el caso de la fotografía de bajo perfil, no necesita estar en la oscuridad.

Pero en condiciones normales no te preocupes

Como se trata de un foro de fotografía, cualquier situación normal que encuentre no dañará los ojos.

El artículo publicado por @Irme tiene un resumen interesante.

Gosh, el Daily Mail acaba de publicar un artículo que culpa a la ceguera de un bebé en un flash de cámara. Citan "expertos" sin nombre:

"El fuerte destello ha dañado las células de la mácula, que es la parte del ojo donde se enfocan los rayos de luz entrantes. El daño a la mácula puede conducir a la pérdida de la visión central, lo que permite a las personas ver de frente. La mácula no está completamente desarrollado hasta que los niños tienen cuatro años, lo que significa que los niños son muy sensibles a la luz intensa. Los expertos han dicho que si bien los bebés cerrarán los ojos cuando estén expuestos a la luz por reflejo, solo milisegundos de luz intensa pueden causar daños permanentes ". - http://www.dailymail.co.uk/news/peoplesdaily/article-3176237/Three-month-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-forgot-turn-flash-mobile- taking-photograph.html

Me parece extraño que uno esté más obsesionado con la fotografía que con la salud de los hijos. Descartar prudencia razonable no tiene sentido para mí. Nos guste o no, el ojo en desarrollo es extraordinariamente sensible a la luz, en la medida en que los bebés prematuros sufren una afección llamada ROP: retinopatía del prematuro. Exactamente cuándo y en qué medida la sensibilidad excesiva del ojo a la luz disminuye es un tema de debate, pero la lógica simple dictaría que los ojos infantiles no se desarrollan milagrosamente con las mismas capacidades que los de un adulto:

"El color amarillento progresivo de la lente humana con la edad proporciona cierta protección a los adolescentes y adultos, pero no a los bebés. Los bebés todavía están temblando, es decir, su lente no bloquea la luz entrante ni siquiera en las longitudes de onda aún más dañinas por debajo de 435 nm donde fluorescentes Las lámparas emiten varios picos de energía concentrada adicionales.

Además, la literatura clínica documenta abundantemente que las células que aún están en sus etapas de desarrollo son muchas veces más susceptibles al daño de la radiación que las células que ya crecieron en estructuras estables, y que los bebés prematuros carecen de una serie de otras protecciones para adultos. "- H. Peter Aleff, Retinopatía cegadora de bebés de premadurez e iluminación de cuidados intensivos en viveros, Iatrogenia, Volumen 1, Número 2, abril-junio de 1991: 2: 68-85.

Si cega a su hijo, no importa lo buena que sea su fotografía, ahora sí, ya que su hijo nunca podrá apreciarla. Algunos argumentarían que Billybob calle abajo tomó fotos de su bebé con un flash y que el bebé parece estar bien, por lo tanto, es seguro para todos. Duh Aparte del hecho obvio de que no hay una medición real para determinar si se ha producido algún daño, solo una "creencia" anecdótica de que no lo ha hecho, podría ocurrirnos a algunos de nosotros que los individuos varían fisiológicamente y que algunos son más propensos que otros para ser sensibles.