En mi opinión, la mayoría de las revisiones "objetivas" de cámaras (p. Ej., Dpreview) bordean completamente inútil. El problema es bastante simple: básicamente tienen una revisión genérica donde completan los espacios en blanco. Esto te dice mucho sobre cómo las cámaras son similares, no sobre las diferencias que realmente importan. Saber que la cámara N tiene un 12,67% menos de ruido a ISO 25.600 que la cámara C casi nunca significará nada para la mayoría de los fotógrafos.
Al mismo tiempo, rara vez dedican más de una o dos oraciones (y a menudo incluso menos que eso) a características que realmente importan. Solo por un par de ejemplos: la vista en vivo de las cámaras de Sony es muy diferente a la de cualquier otra marca, pero la mayoría de las reseñas (a lo sumo) tienen media frase que menciona algo como "... con una visión algo inusual de la vista en vivo ... "Del mismo modo, Pentax tiene una función que puede parecerse mucho al cambio de programa cuando se describe por primera vez, y en muchas revisiones se describirá de la misma manera:" ... una versión inusual del cambio de programa ... "En realidad, no es un cambio de programa en absoluto, y puede hacer un cambio sustancial diferencia en cómo es probable que tome (algunos tipos de) fotos, pero la mayoría de las revisiones parecen haber sido escritas por personas que nunca han descubierto lo que realmente es, sin mencionar por qué es importante, cuando es probable que lo use, etc.
Un par de personas han mencionado a Ken Rockwell como una alternativa. En mi opinión, es casi el peor ejemplo de una alternativa posible. En particular, parece escribir rutinariamente cosas que incluso él, sin duda, sabe que son un completo disparate, simplemente porque hacerlo es casi seguro que atraerá visitas a la página. Si bien tiene un buen material, se mezcla por igual con cosas que varían desde tonterías hasta pura locura.
Michael Reichmann en Luminous Landscape escribe desde un punto de vista bastante similar, pero sin el factor de locura. Thom Hogan se dedica casi exclusivamente a los equipos Nikon, pero hace un trabajo bastante decente al revisar lo que producen (y, a diferencia de algunos revisores específicos de la marca, es bastante abierto al respecto cuando no piensa muy bien en un producto en particular). Mientras está dedicado a una marca diferente (Sony), David Kilpatrick en Photoclub Alphahace más o menos lo mismo, se toma un tiempo para conocer realmente un producto y luego escribe una reseña, y no parece dar golpes sobre fallas definitivas o potenciales, errores, etc. Desafortunadamente, no conozco un Sitio específico de Canon sobre el que honestamente puedo decir lo mismo. Por el contrario, todos los sitios específicos de Canon de los que estoy al tanto parecen estar básicamente publicando comunicados de prensa de Canon. Con un poco de suerte, eso es solo una cuestión de mi ignorancia, y realmente hay algunas buenas por ahí.