¿Qué razones históricas existen para las relaciones de aspecto comunes?

Las tasas más comunes de relación ancho / alto en la fotografía en papel "viejo bien" parecen ser 3: 2, que fue adoptada por las réflex digitales actuales. Las primeras cámaras digitales (no profesionales) adoptaron una relación de aspecto 4: 3, que era el estándar de la industria para monitores de computadora y para televisores de consumo. Las impresiones son a menudo 5: 4 (como en 4 "x5" o 8 "x10"). Los monitores de formato ancho son 16: 9. ¿Alguien tiene alguna idea de dónde y por qué se adoptaron estas convenciones de relación de aspecto en primer lugar?

Originalmente, los formatos de película eran arbitrarios y específicos para cada modelo de cámara. Por ejemplo, Kodak comenzó a hacer cámaras de "bolsillo" en 1895, pero cada nuevo diseño usaba un formato diferente. Para 1908, decidieron simplificar la confusión con un esquema de numeración , llamando a ese primer formato "101" y continuando la numeración desde allí. De hecho, la película de formato medio "120" que todavía se usa hoy en día es parte de esta secuencia. ("135" para la película de 35 mm llegó más tarde, y parece que saltaron adelante para que coincida). 101 resultó ser cuadrado; 102 era 3: 4, 103 y 104 eran 4: 5 y 5: 4; 105 es 9:13, y la rareza básicamente arbitraria continúa en el futuro. Para 1916, Kodak tenía treinta líneas diferentes con una docena de relaciones de aspecto diferentes, todas en producción.

Y, por supuesto, no fue solo Kodak: todos hicieron lo suyo, posiblemente en parte para evitar las patentes de Thomas Edison (ya que era famoso por su litigio). Eventualmente (posiblemente a medida que disminuyó ese miedo), surgieron algunos estándares, pero incluso dentro de ellos, hay mucho para elegir . Aquí hay algunos de los formatos más comunes hoy en día, y un poco sobre sus historias.

4: 3 es la relación más común para cámaras digitales compactas, incluidos los modelos de apuntar y disparar. Coincide con la proporción estándar de monitores de computadora en la década de 1990, ya que las cámaras digitales se desarrollaron por primera vez, y eso vino de la televisión, que lo obtuvo del cine.

El laboratorio de Thomas Edison eligió una proporción de 4: 3 para película muda, y se convirtió en el estándar. Nadie sabe exactamente por qué se eligió esta proporción en particular, pero hay mucha especulación . Una historia sugiere que el ingeniero William Kennedy-Laurie Dickson le preguntó a Thomas Edison qué forma quería que tuviera cada cuadro, y Edison sostuvo sus dedos en una forma aproximadamente 4: 3, diciendo "más o menos así".

Cuando se agregaron bandas sonoras a las imágenes en movimiento, el espacio requerido cambió ligeramente el estándar, pero 4: 3 seguía siendo la base. Eso se tradujo en televisores, y luego en monitores de computadora, y por lo tanto fue una elección natural para las primeras cámaras digitales, y por supuesto continúa hasta hoy.

Por arbitraria (¿o inspirada?) Que haya sido la elección de Edison y Dickson, existe un precedente en las artes visuales: el análisis de varios conjuntos de datos diferentes generalmente muestra que la relación de aspecto más común para las pinturas es algo cercano a 4: 3, con 5: 4 también popular .

Esta es también aproximadamente la proporción de un "plato completo" (o "plato completo") utilizado en Daguerrotipos o tintos, antes del cine. Este formato es de 6½ "× 8½", que es aproximadamente 4: 3, más o menos la rareza de la media pulgada. Cortar estas diversas fracciones también era común, y aunque los tamaños resultantes no eran consistentes , los tamaños más pequeños generalmente se mantuvieron en una relación de aspecto de aproximadamente 4: 3 .

Los formatos más amplios eventualmente llegaron al cine en gran medida como una forma de distinguir la atracción de los teatros de la visualización en el hogar. Vea esto para obtener más información o busque "Ratio de academia" y obtendrá mucha información. Esto vuelve a la fotografía cuando llegamos a la relación de aspecto 16: 9 que se analiza a continuación.

Vale la pena observar que 4: 3 y 3: 2 son primos geométricos, ya que reducir a la mitad o duplicar un cuadro de 4: 3 (en la dimensión sensible) produce un cuadro de 3: 2, y dividir a la mitad o duplicar 3: 2 produce 4: 3.

La película 110, un formato de cartucho obsoleto para cámaras de nivel de consumo masivo, utiliza un marco de 13 mm × 17 mm, que es lo suficientemente cerca de 3: 4 en espíritu, aunque curiosamente las impresiones estándar son de 3½ "× 5", o 10: 7, una relación "extraña" en parte entre esto y 3: 2.

3: 2 es el formato de película de 35 mm y el estándar de facto para cámaras réflex digitales. Oskar Barnack de Leitz inventó una pequeña cámara con rollos de película de cine, y eligió usar un marco doble, y un marco doble 4: 3 es 4: 6, es decir, 3: 2 cuando lo gira 90 °. Este es el origen del formato de película de 35 mm, y aquí estamos hoy.

(Tenga cuidado al buscar más sobre esto; hay un artículo que se repite con frecuencia lleno de misticismo injustificado de proporción áurea. No solo 3: 2 ni siquiera está cerca de la proporción áurea, sino que, como se señala en 1: 1 a continuación, históricamente los artistas han mostrado preferencia por formatos más cuadrados que están aún más lejos de la proporción áurea).

Los fabricantes japoneses de cámaras Nikon y Minolta usaron un formato 4: 3 en sus primeras cámaras de película de 35 mm , pero luego cambiaron a 3: 2 junto con todos los demás, posiblemente por razones políticas , pero posiblemente solo por conveniencia.

Cuando el Advanced Photo System fue inventado estándar "APS-C" se definió para seguir este C relación de aspecto lassic (en un tamaño más pequeño). APS también definió APS-P (un panorama 3: 1), que realmente no se dio cuenta; y APS-H, que está cerca pero no exactamente 16: 9 (pero probablemente elegido por su similitud).

1: 1 es, por supuesto, un cuadrado. Los cuadrados son obvios y agradables de componer. No hay preocupación por la orientación "vertical" o "horizontal". La simetría inherente se puede utilizar para una composición formal fuerte. Entonces, conceptualmente, esto es bastante sencillo.

Sin embargo, parece que los diversos rectángulos no cuadrados eran más comunes para la fotografía, tal vez siguiendo las preferencias en la pintura, donde los rectángulos fuera del cuadrado son históricamente predominantes.

Square no fue realmente un éxito hasta que aparecieron las cámaras de doble lente de Rollei en 1929. Estas usan un buscador de nivel de cintura al que miras hacia abajo, y sería inconveniente tener que inclinar la cámara para diferentes orientaciones. Hasselblad hizo lo mismo con su SLR a nivel de cintura, nuevamente usando el formato cuadrado. Parece que a pesar de lo que al principio parece ser obvio para la composición, las fotos cuadradas fueron primero una cuestión de practicidad técnica más que estética.

También en una nota técnica, los nuevos fotógrafos a menudo se preguntan por qué los sensores cuadrados no se usan para capturar más del círculo de imagen proyectado por las lentes de la cámara; después de todo, un cuadrado es el rectángulo de mayor área que puede caber en un círculo. Pero resulta que esto solo es eficiente si quieres un cuadrado al final, por supuesto, no todos quieren eso.

Debo mencionar aquí también las aplicaciones populares para teléfonos inteligentes. Hipstamatic para iPhone fue el primero en despegar, y ahora Instagram cuenta con 60 millones de fotos en formato cuadrado por día . Como estos se comparten en las redes sociales para ser vistos en teléfonos inteligentes "altos" y pantallas de computadora "anchas" por igual, el atractivo no es una sorpresa.

5: 4 es una relación de aspecto común de gran formato , tanto en 4 "x5" como en 8 "× 10", y de ahí proviene la popular impresión de 8 "× 10". No estoy seguro de por qué se eligió exactamente, pero no me sorprendería que simplemente se ajuste a las preferencias históricas de cuadros casi cuadrados como se señaló anteriormente. Ciertamente se remonta al menos a la década de 1850: vea el bit en cartes de visite a continuación.

Principalmente, imagino que la historia aquí refleja aproximadamente la historia de los tamaños estandarizados para papel de carta .

5: 7 es otra relación de aspecto que comúnmente se ve disponible para impresiones y en marcos de cuadros prefabricados. Era una opción de gran formato moderadamente popular que parece haber caído en desgracia en su mayoría, tal vez porque es "demasiado intermedia", inconvenientemente grande para agrandar, más pequeña de lo que las personas prefieren imprimir directamente. Encontré un par de artículos interesantes sobre el formato ( aquí y aquí ), pero no he encontrado ninguna razón particular para la relación de aspecto ; parece haber sido una elección arbitraria aceptable entre los otros tamaños comunes de 4 "× 5" y 8 "× 10".

Dado que 8 "× 10" se puede cortar en cuartos para 4 "× 5", parece lógico que la película de tamaño medio también hubiera sido común, y de hecho las cámaras que usan el formato 5 "× 8" también existen / existieron, pero para cualquier razón nunca llegó a ser tan popular como 5 × 7.

Esto es particularmente interesante porque 5: 8 es una aproximación muy cercana de la proporción áurea, y tal vez este es un argumento en contra de la atracción natural de las personas hacia eso. (Vea este artículo de 1891 , donde el autor dice: "Recomendaría el 6½ × 8½ con preferencia al 5 × 8, ya que para la mayoría del trabajo este último no está tan bien proporcionado" ).

Un formato común con esta relación de aspecto era popular en la década de 1860: la carte de visite , una "tarjeta de visita" de 2.5 "× 4". Hubo una técnica para tomar ocho de esas fotografías en una sola placa de 8 "× 10" , lo que explica la elección de la relación de aspecto, aunque especialmente teniendo en cuenta el momento, es muy posible que la proporción dorada haya jugado algún papel. Sin embargo, este formato fue suplantado en unas pocas décadas por tarjetas de gabinete más grandes de 4: 3 .

6x7 es un formato de película común de formato medio, pero esta no es realmente la relación de aspecto utilizada. A diferencia de la película típica de gran formato, esto se mide en métrica en lugar de pulgadas, por lo que 6x7 es en realidad un formato más pequeño que (por ejemplo) 4 × 5, aunque eso es tangencialmente relevante para la discusión de la relación de aspecto. Lo importante es que la porción utilizable de la película en rollo de formato 120 tiene 56 mm de ancho, por lo que 70 mm proporciona una relación de aspecto de 4: 5 (8:10). Eso significa que puede crear impresiones de 8 "× 10" sin recortar, y por esta razón, esto se comercializó como " formato ideal ".

Hay otras formas comunes de dividir ese mismo rollo , dando diferentes relaciones de aspecto, y la mayoría de estos ya se han discutido: 6 × 6 es 1: 1 (tamaño de cuadro de 56 mm × 56 mm), 6 × 4.5 es 4: 3 (56 mm × 42 mm ), 6 × 9 es 3: 2 (56 mm × 84 mm). Y 6 × 17 ( casi 3: 1) se utiliza para panorámicas.

16: 9 es el estándar para HDTV, por supuesto, y el comité que diseñó ese estándar simplemente lo seleccionó como formato de compromiso . ¡Hurra por los comités! Este hilo del foro pasa a un segundo plano de la decisión, pero en realidad, el compromiso del comité lo resume: no es ideal ni para la relación clásica ni para los formatos de pantalla panorámica comunes, sino que se encuentra en el medio, de manera incómoda o conveniente, dependiendo de sus prejuicios. Muchos monitores de computadora, pantallas de computadoras portátiles e incluso teléfonos usan esta relación de aspecto hoy en día, y no es sorprendente que las cámaras digitales a menudo lo ofrezcan como una opción de salida en la cámara para igualar.

Será interesante ver cuánto dura este en el gran esquema de las cosas.

La entrada de Wikipedia Relación de aspecto (imagen) tiene algunas respuestas a esta pregunta.

De ese artículo, muchas relaciones de aspecto se derivan de la película de 35 mm, el tamaño de la imagen en número de perforaciones de esa película y si hay que dejar espacio para la banda sonora.

Hay un video serio de 16 minutos en YouTube que muestra la evolución histórica de los formatos de película en películas . Ilustra la respuesta ya completa de @mattdm con una presentación visual de las proporciones y más explicaciones sobre formatos de películas realmente panorámicos, algunos de los cuales han sido abandonados para siempre.

La primera fotografía realizada (1827 Nicephore Niepce) midió 6.5 pulgadas por 8 pulgadas. Ahora en la Colección Gernsheim de la Universidad de Texas. El compañero de Neiepce, Daguerre, inventó el Daguerrotipo. Este fue el primer sistema de cámara exitoso. Los formatos de imagen del Daguerrotipo se convirtieron en el estándar internacional.

Placa entera 165 x 216 mm (relación 1: 1.3) Media placa 114 x 140 mm (relación 1: 1.2) Placa de cuarto 83 x 108 mm (relación 1.3) Sexta placa 70 x 64 mm (relación 1.09) Novena placa 51 x 64 mm (relación 1.25)

El formato de 8x10 pulgadas (relación 1.25) provino de las fábricas de papel de Holanda. Los holandeses fueron los primeros en producir en masa papel de dibujo. Las hojas de papel se hicieron una a la vez a mano. Las sábanas fueron estandarizadas para ser del largo y ancho de los brazos extendidos de un trabajador típico. Estas hojas fueron cortadas a medida. El tamaño fue elegido para reducir el desperdicio. El resultado fue una libreta de papel de dibujo de 8x10 pulgadas que se hizo popular en Inglaterra. El 8X10 se cortó por la mitad haciendo dos hojas de 5x8. Considerados irregulares, estos fueron recortados para hacer dos 5x7. El 8x10 se cortó en cuartos haciendo cuatro 4X5. El tamaño de una billetera era una tarjeta de visita de 2x2.5.

El Daguerrotipo hizo fotos en placas de metal. Después de un tiempo, se reemplazaron las placas de vidrio que producen negativos. Los tamaños de vidrio que estaban comúnmente disponibles eran de marcos de vidrio para el Daguerrotipo

Cuando el 1800 cerró, Thomas Edison estaba trabajando en un sistema de cine. Él y sus ingenieros negociaron con George Eastman (Kodak) para el cine. Kodak estaba haciendo largos rollos de película de 70 mm de ancho para la cámara Browne. Edison compró una raja por el medio haciendo dos rollos de 35 mm de largo por el precio de uno. Los ingenieros de Edison cortaron agujeros de rueda dentada en ambos lados de la película de 35 mm de ancho para acomodar un engranaje de rueda dentada de acoplamiento utilizado para transportar la película en la cámara. El espacio útil entre los agujeros de las ruedas dentadas era de 24 mm. La cámara Edison movió la película verticalmente, la altura de cada imagen era de 18 mm. Por lo tanto, la medición de la imagen de la película de Edison era de 18 mm de alto por 24 mm de ancho. Este se convirtió en el formato de imagen en movimiento (relación 1: 1.33).

Las películas florecieron al igual que el formato de película de 35 mm de ancho. La película era barata y fácilmente disponible. Era costumbre, los fotógrafos de cine cargaban rollos completos para una sesión por miedo a quedarse sin película. Muchos rollos cortos disponibles y en el mercado. Ernst Leitz, encargó una cámara fija para utilizar el excedente de película de 35 mm. Esta fue la Leica de 1913 diseñada por su ingeniero, Oskar Barnack. Esta cámara se posicionó principalmente horizontal (paisaje). Barnack mantuvo el ancho de la película de 24 mm como la altura de la imagen y duplicó la altura de la imagen de cine de 18 mm a 36 mm. La Leica fue la primera cámara fija en miniatura popular, su formato era de 24 mm de alto y 36 mm de largo. La relación es 1: 1.5.