¿Cuáles son los pros y los contras cuando se dispara en RAW vs JPEG?

En general, el disparo en formato RAW utiliza mucho más almacenamiento de archivos que JPEG. ¿Qué estoy ganando al disparar RAW? Además del tamaño del archivo, ¿hay inconvenientes para disparar RAW?

Espero que las respuestas pro-RAW dominen aquí, así que ofreceré una vista pro-JPEG.

Estaba disparando RAW desde el principio cuando comencé a usar cámaras digitales. Sin embargo, después de unos años, cuando se mira en mi flujo de trabajo, me di cuenta de que muy rara vez utilizan lo que ofrece RAW (cambios de balance de blancos post-exposición, corrección de exposición y así sucesivamente). Mis ajustes típicos a la imagen son un ligero aumento de contraste, y quizás ajuste un poco el brillo (sí, trato de ser minucioso con el balance de blancos y la exposición al disparar). Dado eso, realmente no podía justificar mi imagen usando 3-4 veces el espacio de almacenamiento requerido por RAW, por lo que hace un año y medio dejé de disparar RAW por costumbre y, en su lugar, volví por defecto a JPEG.

Todavía sucede que cambio a RAW, si el sujeto es de una naturaleza en la que espero necesitar un procesamiento posterior adicional (situaciones difíciles de luz de alto contraste, por ejemplo), pero más del 99% de mis imágenes son JPEG en la cámara, y Todavía no he sentido que me limite.

CRUDO:

Pros:

• Gran color
• Más opciones de posprocesamiento

Contras:

• Tamaño de archivo grande
  • Se necesita más almacenamiento
  • Tiempo de captura más lento.
• Flujo de trabajo más complicado para el procesamiento.

JPEG:

Pros:

• Captura rápida (velocidad de ráfaga tan alta)
• Visualización / intercambio simplificado

Contras:

• Finalizado (la edición degrada más la imagen)
• Menor gama de opciones de color / contraste.

La mayor ventaja de RAW es la profundidad de color. La mayoría de los formatos RAW capturan información de color en formato de 12 bits. Esto significa que las intensidades de color pueden variar de 0 a 4095. En contraste, JPG solo puede capturar 8 bits en profundidad de color (0 a 255). Por lo tanto, un archivo RAW puede modificarse mucho más ampliamente sin que se eliminen los blancos. Los únicos dos inconvenientes que se me ocurren son el espacio de almacenamiento y un flujo de trabajo más complejo.

Siempre considero un archivo RAW como un negativo tradicional: el mayor beneficio de disparar en RAW es la capacidad de ajustar cosas como el balance de blancos y la exposición con mayor precisión y facilidad cuando las "desarrollas". Sin embargo, disparar en RAW consume espacio en la tarjeta de memoria más rápido, y algunas cámaras funcionan más rápido cuando se dispara en JPEG

Una buena característica de algunas cámaras es la capacidad de guardar archivos RAW y JPEG. Esto le brinda casi todas las ventajas de ambos (tiene la opción de procesar posteriormente o no dependiendo de sus requisitos), a costa de un tamaño de archivo aún peor que solo en bruto (pero no mucho más si ya está filmando en bruto) . Las tarjetas de memoria son baratas, y esta podría ser una buena opción hasta que decida si prefiere raw o jpeg.

Raw vs jpeg está eligiendo el software de procesamiento. Raw no es un formato de archivo específico como jpeg o tiff o psd. La mayoría de los fabricantes tienen su propio formato de archivo sin formato. Sin formato solo significa los datos del sensor en la forma más sin procesar disponible. Si la cámara está configurada en JPEG, el procesamiento lo realiza el software de procesamiento en la cámara del fabricante. Si la cámara está configurada como sin formato, guarda los datos no procesados ​​para procesarlos con el software elegido por el fotógrafo. Existen varias ventajas potenciales para realizar el procesamiento usted mismo con un software fuera de cámara.

Hay muchas opciones de software de procesamiento fuera de la cámara, y la mayoría de ellas ofrecen más funciones, controles y precisión que las que están instaladas actualmente en las cámaras digitales. Por ejemplo, el software de procesamiento en la cámara para mis réflex digitales Canon está controlado principalmente por varias barras deslizantes con algunas opciones de configuración cada una. Photoshop, por otro lado, ofrece opciones casi ilimitadas, muchas más funciones y una mayor precisión en comparación.

Si estoy usando el software en la cámara, necesito procesarlo por predicción. Lo que significa que necesito ajustar la configuración de procesamiento antes de realizar la exposición. Preveo la fotografía terminada y configuro el procesamiento para lograrlo. Si no logro lo que quería, no puedo volver atrás y reprocesar el JPEG. La información que ha sido descartada es irrecuperable. Utilizando un software fuera de cámara, estoy procesando por inspección. Miro la foto en un monitor calibrado y puedo ver mis ajustes de procesamiento mientras los hago. Mientras esté usando métodos de procesamiento no destructivos, puedo volver a cualquier paso o al principio y comenzar de nuevo. Soy bastante bueno procesando por predicción. Usé el Sistema de Zona en mi cuarto oscuro BW durante muchos años. Aun así, mis ojos y mi mente pueden evaluar los aspectos de la imagen en una fracción de segundo.

Es similar al desarrollo y la impresión de películas automatizadas, uniformes, en comparación con hacerlo usted mismo en el cuarto oscuro. Siempre que obtenga los resultados que desea, está bien, pero la mayoría de los fotógrafos encuentran que con un poco de práctica pueden hacer un mejor trabajo y tener más opciones para hacer el procesamiento ellos mismos que cuando confían en la máquina para el procesamiento. La máquina es rápida, pero el humano ofrece más opciones y control. Depende del fotógrafo si esas ventajas superan el tiempo y el esfuerzo adicionales necesarios para hacer bricolaje. Prefiero los resultados que obtengo haciendo el procesamiento yo mismo. Creo que son lo suficientemente importantes como para justificar el esfuerzo adicional.

En el futuro, espero que podamos instalar el software de procesamiento de nuestra elección en cámaras digitales. Cuando puedo cargar mis preajustes favoritos de Adobe Camera Raw en mis DSLR, puedo comenzar a grabar jpeg con más frecuencia.

RAW definitivamente requiere más trabajo. Si desea ir directamente a Facebook con un álbum de más de 50 fotos, puede considerar usar JPG. El uso de RAW le permite personalizar el balance de blancos, la exposición, etc. Esto lleva más tiempo, pero puede producir una mejor foto. Si tiene tiempo, esta es la ruta a seguir.

Si está buscando el efecto HDR, a veces puede lograrlo con un solo archivo RAW y usar ajustes de exposición para crear 5 JPG expuestos de manera diferente para fusionar. Es más difícil lograr eso con un solo JPG como fuente.

Finalmente, si tiene suficientes tarjetas de memoria, algunas cámaras le permiten grabar tanto RAW como JPG para cada toma; esto es lo que hago, y puede ser una buena opción para usted.

El tamaño del archivo se debe a los datos sin procesar, que la cámara normalmente descarta al emitir un archivo JPEG.

Disparar RAW implica más trabajo de postproducción. Eso puede ser un poco, o mucho, o lo que necesites. Pero obtienes mucha más capacidad para ajustar tu balance de luz, configuraciones de color y más. Además, los cambios son reversibles y se pueden editar más.

La desventaja obvia es el tamaño del archivo. Eso es por adelantado. Pero existe el costo adicional de tiempo en la postproducción.

En resumen: RAW tiene más espacio para corregir errores de fotografía más adelante.

Si logra que la imagen perfecta suceda en la cámara, JPG es todo lo que necesita. Pero si usó el balance de blancos incorrecto, sobreexpuesto o subexpuesto un poco, tuvo algunos problemas de color, tiene más margen en RAW para arreglar estas cosas que en JPG.
Eso no quiere decir que no pueda solucionarlos en JPG, pero en RAW probablemente obtendrá mejores resultados.

El mayor profesional para JPG es el tamaño, porque el tamaño es la velocidad. Las tasas de ráfaga pueden ser más altas, obtiene más imágenes en una tarjeta, los tiempos de copia de seguridad y transferencia son más rápidos. Para el tirador deportivo, esto puede ser muy útil.

Disparo en modo raw + JPEG .

Esto proporciona los beneficios clave de JPEG, imágenes portátiles simples, sin perder la flexibilidad adicional que proporciona un formato sin formato.

En respuesta a las razones que algunos dan para usar solo JPEG:

• Disparar sin formato no significa tiempos de captura lentos , a menos que llene el búfer más rápido de lo que puede vaciarse.
  
  Para la mayoría de los fotógrafos, el búfer es lo suficientemente grande como para no tener que preocuparse.
  Si necesita una ráfaga continua de más de 20-30 imágenes *, use JPEG, modo película o una cámara de video dedicada.
  Si nunca toma más de un puñado * de imágenes a la vez, es casi seguro que estará bien usando raw. (* El límite exacto depende de la cámara, la configuración y la tarjeta. No he visto una réflex digital moderna que no pueda hacer al menos 5 fotogramas antes de reducir la velocidad).

• Del mismo modo, el uso de raw no genera un flujo de trabajo más lento (a menos que lo desee).
  
  Cualquier software de gestión de fotos decente le permitirá seleccionar todas las imágenes y presionar automáticamente, o aplicar un conjunto predefinido de ajustes, y todas las imágenes se abordan de una vez.

• El espacio de almacenamiento no es un gran problema en estos días , ya que puede obtener tarjetas decentes con mucho espacio.
  
  Tengo una cámara de 12.3MP y tomo imágenes NEF + JPEG de 14 bits, y puedo obtener 500-800 imágenes en una sola tarjeta. Eso es más que suficiente para una tarjeta.
  Los discos duros y el almacenamiento de respaldo también son baratos en estos días: solo £ 80 ($ 125) por 1.5TB ofrece mucho espacio.

Entonces, para mí, incluso cuando no necesito hacer mucho procesamiento posterior, no hay razón para no registrar los datos sin procesar.

Solo para ser el defensor del diablo por un momento, tenga en cuenta que los formatos sin formato son propietarios y especificaciones "cerradas". Estos formatos de archivo se definen por fabricante de cámara y, a menudo, difieren entre los modelos de cámara del mismo fabricante.

Se ha mencionado en este hilo que el formato sin formato es más como un negativo de foto tradicional. Ruego diferir: 20 años a partir de ahora en 2031, cuando nadie recuerde los detalles de la especificación bruta Nikon D70 (no sé si es realmente loco, es solo un ejemplo), y ningún software puede decodificar su archivo sin procesar, estás en problemas. Por otro lado, estaría dispuesto a apostar que encontrará algo que pueda decodificar un archivo JPG.

es solo una idea, pero puede volverse más inmediato si el software de procesamiento posterior que usa tiene soporte para una cámara específica y dos versiones a partir de ahora lo arruinan, o tal vez deje explícitamente el soporte para esa cámara. Si bien esto no es probable , es posible.

Creo que la razón más importante por la que elegiría uno sobre el otro es lo que se requiere de usted. Creo que la única razón real por la que elegirías raw es simplemente si necesitas publicar el proceso o no. Lo que pasa con la mayoría de las réflex digitales es que se puede elegir estilos (o estilos personalizados), que hacen contraste impulso, la saturación, el tratamiento en blanco y negro y similares. Es perfectamente capaz de lograr un resultado fantástico en la cámara manipulando la configuración del estilo de la cámara. El problema es que cuando ha hecho esto en la cámara, no hay opción para regresar y cambiarlo.

Esta es la razón principal por la que muchos fotógrafos disparan en bruto (yo soy uno de ellos). Raw permite al fotógrafo retener el "negativo digital" y manipularlo a su gusto una y otra vez. Tome una fotografía en bruto y, a su antojo, puede crear un sorprendente tratamiento en blanco y negro. No te gusta Simplemente regrese a su suite de edición y cree una sensación retro clásica o un tratamiento a todo color y de contraste vibrante.

¿Qué pasa con el rango dinámico? ¿El rango dinámico es tan grande que necesita volver a resaltar y resaltar las sombras para "comprimir" el rango dinámico en la imagen final y crear un resultado realista detallado?

Aquí es una foto que tomé en el que tenía que usar Lightroom. Los reflejos eran demasiado brillantes y las sombras demasiado oscuras. Usando Lightroom pude comprimir el rango dinámico en una foto suave y altamente detallada.

Disparando Jpeg estás dejando que la cámara decida qué es relevante en tu foto. La cámara toma esa información, la hace ver bien y se olvida del resto.

RAW es útil en condiciones como donde desea recuperar información de áreas oscuras donde la cámara pensó que realmente no existe información relevante.

Siempre puede dejar que el mismo proceso tenga lugar fuera de la cámara, pero está agregando un paso antes de obtener una imagen terminada. Lo más probable es que si eres un profesional, quieras ir más allá del juicio de las cámaras sobre lo que hace una buena foto. Pero si solo eres un tirador casual, puedes salirte disparando en bruto siempre que no estés disparando en condiciones de iluminación desafiantes o en general.

En el contexto de RAW vs JPG, no creo que haya ningún "inconveniente" para disparar RAW en lugar de JPG. Creo que las desventajas de disparar solo a JPG es que estás cediendo tu control creativo de la imagen y, por lo tanto, no es solo tu imagen sino una colaboración entre tú y el software de tu cámara (o la persona que escribió el código). cómodo con eso, entonces que así sea, pero no piense que sus decisiones son los únicos factores en la creación de la foto JPG. Filmo películas en blanco y negro y quiero desarrollarlas e imprimirlas según mis estándares estéticos y artísticos. Si dejo que alguien más haga eso, no sería yo quien tomara esas decisiones. Quiero tener el control total de MIS imágenes.