¿Cuáles son los beneficios y los costos de una lente estabilizada de imagen y más lenta en comparación con una lente más rápida que no sea IS?

Voy a tomar una decisión de compensación entre una lente 24-70 f2.8 y una lente 24-105 f4 IS de Canon. Mi dilema es que la distancia focal de 24-105 se adapta mejor a mis necesidades, pero el f2.8 ocasionalmente sería agradable en interiores.

¿Cuál es la experiencia práctica de la junta con IS? Al comparar, a la misma ISO y distancia focal, esta compensación, se puede observar que en f2.8 y 1/60, equivaldría a 1/30 en f / 4. En este ejemplo, ¿es prácticamente posible lograr resultados libres de desenfoque con una lente equipada con IS de mano a 1/30? (editar: esto se relaciona con el rango 24-70 que comparten ambas lentes)

Dado que es bastante fácil lograr imágenes libres de desenfoque con casi cualquier lente a 1/60 o más, ¿cómo se compara 1/30 con IS? ¿Terminas con imágenes nítidas a estas velocidades?

Puedo hablar de la experiencia práctica real aquí, para variar :) Poseía ambos simultáneamente; Mantuve el 24-105 y vendí el 24-70. Para mí, los beneficios de IS superaron a los beneficios de f / 2.8 y el parasol mucho mejor del 24-70. Sin embargo, su kilometraje puede variar.

El 24-105 IS me permite disparar a 1/10 de segundo a 105 mm y esperar una foto nítida. O puedo ir a 1/5 y tomar tres disparos de cada motivo, y esperar que al menos uno sea nítido. Con el 24-70 tendría que vivir según la regla 1 / distancia focal, exceder 1/50 a 70 mm sería dudoso. Las velocidades de obturación lentas con el 24-105 me permiten detener un poco la profundidad de campo para una exposición similar a la que el 24-70 me daría en f / 2.8. La profundidad de campo adicional es algo bueno la mayor parte del tiempo: uso el 1DsII de fotograma completo para no obtener ningún DOF libre de un cultivo de sensor.

Esto, por supuesto, solo se aplica a las materias estacionarias . Que, afortunadamente, es lo que disparo con la lente. En mi experiencia, para sujetos en movimiento, la única parada adicional que f / 2.8 da sobre f / 4 no es ni aquí ni allá; si f / 4 no es lo suficientemente rápido, entonces f / 2.8 probablemente tampoco lo cortará realmente. Para la fotografía de sujetos en movimiento con poca luz, saco el 85 mm f / 1.2L, que es un agujero negro portátil que absorberá cualquier luz que esté presente en la habitación. La luz de las velas es más que suficiente.

Dicho esto ... la 24-70 era una lente más divertida de usar que la 24-105. Tenía un cierto algo. La 24-105 es una lente práctica, práctica y útil sin un hueso poético en su cuerpo. Ho hum. La hermana simple con la buena personalidad, por así decirlo. Pero es la lente que más uso.

Bueno, si solo está hablando del desenfoque de movimiento de su temblor de mano, casi todos los diseños modernos de IS / VR / OS manejan las diferencias de 1 parada bastante bien. 1/30 a 105 mm podría estar presionando, pero la mayoría de los diseños actuales de IS manejan bien una diferencia de dos paradas, especialmente si eres una persona algo estable.

En las reclamaciones de 3-4 paradas es realmente donde las cosas se ponen cuestionables.

La gran diferencia aquí es que IS contrarrestará su movimiento, pero no sus sujetos . Si está disparando algo en movimiento (personas), entonces más velocidad de obturación es mejor que IS; obviamente, más obturador + IS es aún mejor . Ninguna cantidad de IS contrarrestará el movimiento de una persona en movimiento. Si está fotografiando paisajes, no es un problema. Si está filmando bodas y eventos, puede ser.

También obtienes más control de la profundidad de campo en 2.8 contra 4.

Puedo respaldar los consejos de rfusca con un ejemplo práctico. Pasé por un dilema similar, buscando un teleobjetivo corto para fotografiar personas en eventos donde el flash no es una opción. Mi elección fue entre el recientemente lanzado Canon 100 f / 2.8L macro con un estabilizador de cuatro paradas y el 'rey de poca luz' Canon 85 f / 1.2L. El 100 ofrece cuatro paradas de estabilización. De la prueba dpreview, puede proporcionar 3 paradas de estabilización de forma regular. Entonces, tomando la regla de velocidad de obturación 1 / f y duplicándola por seguridad, sin estabilización, podría disparar a 1 / 200s. Agregar tres paradas de estabilización me lleva a 1 / 25s con un margen de error decente.

El 85 f / 1.2L no tiene estabilización, pero es 2.5 paradas más rápido, pero tendría que disparar a 1 / 170s, y finalmente terminaría con menos luz que el 100. Al final, el DoF adicional que el 100 da para cubrir pequeños errores de enfoque (sin mencionar el sellado del clima y la capacidad macro) me llevan a obtener el 100.

Sin embargo, después de un tiempo de usar esta lente, descubrí que las personas simplemente se mueven demasiado durante 1 / 25s. Me mudé a 1/50 y todavía encontré que el movimiento era un problema. Tuve que trabajar muy duro para cronometrar las tomas, y a menudo las que tenían movimiento eran las más expresivas. Así que terminé comprando * el 85 f / 1.2L de todos modos (mantuve el 100 para macro y sujetos fijos).

Una parada es un poco diferente a tres paradas, pero se aplican los mismos principios, si desea disparar a personas, especialmente de cerca, no hay sustituto para la velocidad de obturación.

-

* ¿dije 'comprar'? Quise decir que invertí en esta lente. Dadas las tasas de interés en este momento, ¡probablemente haré más en la lente a largo plazo!

La estabilización de imagen es generalmente muy útil, pero una lente más rápida es una lente más rápida.

Además de las ventajas habituales de tener acceso a una profundidad de campo un poco más pequeña y poder aumentar la velocidad de obturación abriendo la apertura en lugar de aumentar el ISO, este artículo de The Online Photographer en lentes f / 1.4 toca algunos de los razones por las que podría desear una lente más rápida (parafraseando):

1. Podría terminar con un visor más brillante, que podría mejorar tanto el enfoque automático como el manual
2. La parada más rápida está disponible si la necesita por cualquier razón
3. Una lente más rápida detenida podría tener una mejor calidad de imagen que una lente más lenta abierta de par en par
4. Las lentes más rápidas suelen estar mejor construidas

La compensación no trivial es que las lentes más rápidas son generalmente más grandes, más pesadas y más caras que las lentes más lentas.

Entonces, si estás desesperado por más luz, siempre necesitas una velocidad de obturación más rápida, eres adicto a una profundidad de campo más pequeña o necesitas una construcción más robusta, ve por el 24-70 / 2.8.

Si le importa más el peso más ligero o sus sujetos no se mueven (por lo tanto, la estabilización de imagen será más útil), el 24-105 / 4 podría ser mejor. No mencionó cómo usaría la lente, pero si usa el zoom más lento y ocasionalmente está desesperado por la luz, podría considerar complementarlo con algunos primos rápidos (por ejemplo, un 50 / 1.4 o 85 /1.8) para cuando necesita una apertura más brillante.

Tenga en cuenta que es posible que desee utilizar su lente con iluminación de estudio. En ese caso, disparar a f / 2.8 le dará un DOF más superficial. Necesitará filtros ND en las luces ya que la mayoría no bajará lo suficiente para disparar a f / 2.8. El flash congelará cualquier movimiento de manera efectiva.

Sin embargo, si no está buscando incorporar iluminación, una parada adicional del 24-70 hará dos cosas por usted: ayuda al enfoque automático (los sensores AF centrales son más efectivos a f / 2.8 o más rápido) y le proporcionan un DOF más superficial. Sin embargo, el DOF puede morderte si no hay suficiente luz para enfocar, o si sospechas que el enfoque deseado será difícil de lograr. Si ninguno de estos es un problema, puede disparar a f / 4 y detener su desarrollo RAW fácilmente.

Entonces, si 24-105 satisface sus necesidades pero 24-70 ofrece beneficios ocasionales, obtenga el 24-105 y si realmente necesita el 24-70, alquilelo.