¿Digiscoping es una buena alternativa al uso de un súper teleobjetivo para la observación de aves?

14

Mientras investigaba la fotografía de aves, noté que algunas personas sugieren usar un telescopio delante de la cámara digital en lugar de un súper teleobjetivo: esta técnica se llama digiscoping .

Hasta ahora, he entendido que existen diferencias tan importantes en comparación con el uso de una lente súper telefoto (más de 400 mm):

una distancia focal mucho más larga (1200+ mm);
precios má bajo;
menor peso;
enfoque manual solamente;
opción de zoom al disparar a través del ocular de zoom;
apertura máxima más pequeña (f / 8 parece ser común);
el soporte (por ejemplo, trípode) es imprescindible, lo que hace que el equipo sea menos maniobrable;
necesita equipo para conectar y / o adaptar la cámara al telescopio;
algunos telescopios vienen con ocular angulado, bueno para minimizar la fatiga del cuello, pero dificulta la acción.

¿Hay otros factores importantes a tener en cuenta al decidir qué camino tomar para la observación de aves?

Soy consciente de la opción de acercar a las aves con cebo, pero esta pregunta se trata más de fotos en acción que de recoger comida (en el aire, en el nido), por lo que me temo que una corta distancia focal no servirá.

telephoto birds

— Imre
fuente

3

Gran pregunta! Nunca he visto a nadie hacer eso, pero mientras tanto puedes leer todo lo que leí al respecto;) en luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Itai

2

Las imágenes en ese enlace se ven bastante suaves en comparación con una lente 'real'. Me imagino que eso es de esperar, pero alguien tuvo que mencionarlo.

— rfusca

2

Creo que parte de la razón por la que puede obtener telescopios para estos precios "relativamente" baratos es que no están diseñados para ser utilizados por cámaras ... están diseñados para ser utilizados por los ojos humanos. Para el punto de @ rfusca ... No puedo imaginar que incluso el mejor telescopio para $ 1500 se acerque a la nitidez o brillo de una lente de grado profesional de $ 8000 600 mm f / 4. Hay una razón por la que los dos tienen precios radicalmente divergentes. Agregue a eso que una lente de 600 mm en APS-C es como 980 mm, que está lo suficientemente cerca de 1200 mm en FF, que el alcance adicional se vuelve menos valioso que la calidad de la lente.

— jrista

8

detectar telescopios puede ser útil y puede obtener imágenes de calibre de publicación de ellos con práctica (solo consulte las revistas de observación de aves). La desventaja es que las lentes son relativamente lentas (F8 o más lentas), por lo que son útiles en buenas condiciones de iluminación pero no tan buenas en condiciones marginales. Son de enfoque manual, y la configuración / uso puede ser engorroso y hacerlo bien puede requerir práctica. El enfoque manual y la velocidad lenta significan que son útiles principalmente para aves estacionarias o mayormente estacionarias. Dado que la mayoría de las aves no están estacionarias la mayor parte del tiempo, va a cambiar el tiempo de preparación para una toma y ser paciente para que el pájaro entre en el marco contra una lente más flexible que podría prestarse más para atrapar al pájaro en acción.

Las imágenes también serán más suaves. La calidad de la lente no está a la altura de las lentes superiores, aunque en el extremo superior la calidad es bastante buena.

Entonces, más barato, pero más lento, menos flexible y más suave. Y a veces, es la única forma de obtener el aumento necesario para obtener un tiro sin ganar la lotería y contratar un montacargas ... es una opción viable, pero ten en cuenta que si investigas a los chicos que se publican utilizando telescopios, sus plataformas probablemente estén más cerca a $ 3,000 US que $ 1,000. No creo haber visto un alcance que considere capaz de publicar imágenes de calidad por menos de $ 1,000 US, aunque si todo sale bien, puede obtener uno aquí y allá. Pero previsiblemente?

— chuqui
fuente

Esta es la respuesta que estaba buscando. ¿Me puede recomendar uno para un presupuesto de fotógrafo aficionado de alrededor de $ 1k?

— Gaurav Jain

Acabo de actualizar mi alcance. Mi nuevo es un Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, que me costó alrededor de $ 350US en Amazon. No lo he usado mucho, pero es una buena actualización de mi antiguo alcance de $ 150 que había visto mejores días. Tengo muchas ganas de probar algo de digiscoping usando mi iPhone como cámara, solo para ver cómo funciona.

— chuqui

También es posible que desee mirar la cámara Canon SX50. Está obteniendo algo de entusiasmo entre los observadores de aves como una alternativa al digiscoping. Eche un vistazo a lo que dicen los Stokes, por ejemplo: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - Voy a experimentar con uno pronto y ver qué pienso.

— chuqui

2

Ampliando ligeramente la respuesta de Chuqui, Roger Cicalia de LensRentals.com hizo una comparación de un digiscopio de alta gama (Swarovski) con algunos lentes Canon de alta gama en 2012. Resumiendo brevemente los resultados:

En el centro del marco, la nitidez del digiscopio se compara bien con la nitidez de las lentes Canon.
Lejos del centro del encuadre, las lentes Canon tienen una ventaja de nitidez significativa.
En las tomas del mundo real, el digiscope no funciona tan bien: Roger cree que esto se debe al ablandamiento por difracción.
Por otro lado, el digiscopio es más barato, más pequeño, más liviano, tiene mayor aumento y es resistente al agua de una manera que incluso las lentes Canon de alta gama no lo son.

— Philip Kendall
fuente

1

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que se utilizó una DSLR sin bloqueo de espejo; los digiscopers serios parecen preferir las cámaras sin espejo por menos peso y menos sacudidas durante la exposición (lo que podría haber ayudado con la nitidez). Además, la experiencia del fotógrafo fue fuerte con lentes y ninguno con alcances.

— Imre