¿Las cámaras de fotograma completo son malas para la fotografía deportiva?

Estaba leyendo sobre el factor de recorte desde varios lugares en Internet, y la idea general que se me ocurrió en mi mente era que las cámaras de fotograma completo son buenas para tomas de gran angular, pero no tanto para la tele-foto. En Wikipedia está escrito :

[...] una lente de 200 mm en una cámara con un factor de recorte de 1.5 tiene el mismo ángulo de visión que una lente de 300 mm en una cámara de fotograma completo. El "alcance" adicional, para un número determinado de píxeles, puede ser útil en áreas específicas de la fotografía, como la vida silvestre o los deportes. ⁶

Tiene sentido, pero ¿qué tan alto sería el nivel de detalle en un fotograma completo con 300 mm en comparación con el otro ejemplo?

Un aspecto de esta comparación que no se ha mencionado es el hecho de que las cámaras con sensor de cultivo son generalmente más rápidas para un precio determinado.

• El 7D dispara a hasta 8 cuadros / segundo, el 5D maneja 3,9 cuadros / segundo
• El 1Ds III maneja 5 marcos / seg, mientras que el 1D III / IV maneja 10 marcos / seg.

En la fotografía deportiva, donde a menudo se usa el manejo continuo, esos cuadros adicionales podrían significar la diferencia entre capturar a un jugador justo antes de que golpee / patee una pelota, y en realidad en el momento del contacto.

Con respecto al uso de teleobjetivos en un cuerpo de sensor de recorte, la medición crítica aquí es el paso de píxeles , que es lo que realmente determina la cantidad de detalles que obtendrá de una lente.

Básicamente, si tiene dos sensores diferentes con el mismo tono de píxel, el más grande toma exactamente la misma imagen, con algo de recorte.

Como ejemplo, tengo un 30D y un 5D2. Ambos tienen píxeles de 6,4 µm. Por lo tanto, cada exposición en el 5D2 incluye efectivamente toda el área que capturaría una exposición 30D, con la misma resolución.

Sin embargo, el 7D tiene 4,3 µm de píxeles, por lo que para una longitud focal dada, el 7D resolverá 1.5X (1.488 para ser exactos) el detalle.

Todo esto supone una lente ideal. Si su lente no puede resolver detalles finos, cualquiera de las cámaras producirá un resultado borroso. Además, los tamaños de píxeles pequeños perdonarán menos los defectos de la lente que los píxeles más grandes, ya que los píxeles más pequeños requieren una lpm más grande de la lente. Es posible que una lente que está al límite de sus capacidades de resolución en un 5D2 no vea ninguna mejora en una 7D, ya que la resolución de píxeles adicionales no tiene ningún efecto en la nitidez de la lente.

Hay un buen desglose de los tonos de píxeles de la cámara de la serie Canon en the-digital-picture.com. Se trata de 2/3 de la página.

Hay otras consideraciones: los píxeles más grandes generalmente dan menos ruido ISO, aunque el procesamiento de imágenes moderno avanza más rápido que los sensores se reducen, por lo que no es un problema tan grande como podría ser.

Nota: Estoy escribiendo sobre cuerpos de canon porque soy un usuario de canon y los conozco mucho mejor. Sin embargo, la mayoría de los argumentos son mucho más aplicables, básicamente a cualquier cosa que use un sensor de imagen CCD / CMOS:

• Los dos factores críticos en el FPS de una cámara son el número de píxeles y la velocidad del ADC.
• El factor crítico en la cantidad de detalles que obtiene de una lente es el paso de píxeles (los píxeles más pequeños obtienen más detalles, hasta que alcanza las limitaciones de la lente).
• La mayor influencia en el rendimiento ISO es el tamaño de píxel (los píxeles más grandes son menos ruidosos). Sin embargo, la electrónica de lectura tiene mucha más influencia aquí, por lo que no es un factor determinante absoluto como lo son los dos anteriores.

Esto es cierto en todas las marcas.

En general, las cámaras de fotograma completo no son malas para los deportes debido a la falta de alcance. Todas las fotos de supertele de Canon tomarán un teleconvertidor (o dos) y siempre hay una lente más larga que podrías obtener, hasta que alcances los 800 mm con teleconvertidores apilados, lo cual se está volviendo tonto, incluso para los deportes.

Es posible que deba pagar más para obtener el mismo ángulo de visión con fotograma completo, pero el fotograma completo es más costoso en general, lo que se aplica a algo más que a los deportes.

Tiene sentido, pero ¿qué tan alto sería el nivel de detalle en un fotograma completo con 300 mm en comparación con el otro ejemplo?

En ambos casos (el mismo número de píxeles y el mismo paso de píxeles), se esperaría que el FF con una lente de 300 mm ofrezca imágenes más nítidas que un recorte de 1,5 con una lente de 200 mm (suponiendo que las lentes funcionen de manera similar). Esto se debe a que en el mismo número de píxeles, los píxeles FF más grandes son menos exigentes con el poder de resolución de la lente y, en el mismo caso, el FF simplemente tiene más píxeles.

Sin embargo, hay un factor más importante que el alcance de la lente en este debate, y es que con un sensor recortado obtienes una mayor cobertura del punto AF .

Los chips AF de las DSLR actuales se basan en modelos FF, lo que significa que ocupan más del cuadro cuando recorta. Esta es una verdadera ventaja para los deportes, y una de las razones por las cuales las personas se han quedado con la extraña serie Canon 1D de 1.3x. Obtiene un visor un poco más grande que APS-C, lo que hace que sea más fácil de componer, y obtiene más del marco cubierto con puntos AF, lo que facilita el seguimiento de los objetos.

No hay nada inherentemente malo en el fotograma completo para la fotografía deportiva, pero creo que lo que probablemente verá es que los factores de costo hacen que los cuerpos de sensores de cultivos sean una opción más competitiva para los fotógrafos deportivos semi-profesionales.

Hay algunas comparaciones específicas de la alineación del cuerpo en las que verá disparos continuos más rápidos de un cuerpo de cultivo en comparación con un cuerpo de fotograma completo comparable: la Canon 7D vs. 5D-II es un gran ejemplo de esto. Lo mismo se puede ver (a veces) con características como el enfoque automático; nuevamente, el 7D lidera el camino frente al 5D-II al introducir algunos avances de enfoque automático antes que la línea 5D. Ambos factores son más un factor de los modelos introducidos en el orden por el fabricante de la cámara que una indicación de limitaciones específicas en el formato de fotograma completo frente a los sensores recortados (a pesar de la cobertura del cuadro de enfoque automático).

Sin embargo, creo que es justo suponer que los fabricantes de cámaras entienden que en esas líneas semi-profesionales, los tiradores deportivos y de vida silvestre que gravitan hacia los cuerpos de los sensores recortados también se benefician realmente de esas características, por lo que hay una mayor demanda para ver esas características primero en los cuerpos de sensores recortados.

El factor real más importante que favorece los cuerpos de sensores recortados es el factor de recorte (aproximadamente) 1.6 que hace que un teleobjetivo parezca más largo en un cuerpo de sensor recortado ( aunque esto no es un aumento real , lo emula de alguna manera: ver la respuesta de Matt). Esto significa que para un fotógrafo deportivo semi-profesional, pueden tomar una lente 70-200 f / 2.8 para un 7D y obtener el mismo alcance que obtendrían con una 112-300 f / 2.8 (si existiera) en un 5D. Los equivalentes de lentes en realidad no se alinean bien en muchos casos, pero puede mirar un 200 mm f / 2.8 prime en la línea L de Canon (msrp: $ 819) frente a un 300 mm f / 2.8 prime (msrp: $ 4879) para obtener una idea del tipo de diferencia que esto puede hacer para un fotógrafo sensible al presupuesto.

Este factor se descompone un poco cuando se llega a verdaderos fotógrafos profesionales que pueden permitirse tanto los cuerpos de fotograma completo como el vidrio para darles el alcance que necesitan. Scott Kelby hace un poco de fotografía deportiva con una Nikon 3DS de fotograma completo, y tiene excelentes publicaciones en el blog que incluyen discusiones sobre el equipo utilizado:

• En Asignación: Shooting the Beef 'O' Brady's College Bowl
• Disparando a Pitt contra el USF desde la barrera
• Shootings the Dolphins vs. Bears en Miami
• Disparando el Gran Premio de Honda de San Petersburgo

Algunas de las tomas en esas colecciones son absolutamente impresionantes, y son un argumento bastante bueno para el fotograma completo cuando puede permitirse el equipo de alta gama necesario para que funcione para la fotografía deportiva.

Principalmente tengo dos puntos para plantear, uno que no parece haber sido mencionado anteriormente, el otro más un comentario extendido sobre otra respuesta.

Mi primer punto es que (al menos con los cuerpos que he usado) la cámara de fotograma completo y la de fotograma de recorte tenían casi la misma densidad de píxeles en el sensor. Eso me permitió disparar aproximadamente a la misma distancia focal , o solo un poco más larga, en el cuerpo de fotograma completo, manteniendo el mismo nivel de detalle (o algo más) pero obteniendo un encuadre mucho más flojo, por lo que en deportes de movimiento rápido fue mucho es más fácil estar seguro de obtener toda la acción en el marco. Entonces podría recortar el extra más tarde. A veces me cortaba incluso por todas partes, por lo que era esencialmente lo mismo que si hubiera estado disparando con un sensor recortado.

Otras veces, sin embargo, elegí un cultivo descentrado. En esos casos, es una apuesta bastante justa que si hubiera estado disparando con un sensor recortado, simplemente no habría recibido la vacuna.

Sin embargo, en cuanto a la velocidad de disparo (velocidad de fotogramas), tengo que estar en desacuerdo con @Fake Name. A primera vista, la velocidad de fotogramas parece ser importante. Creo que muchos principiantes están "engañados" para que gasten más en cámaras con velocidades de cuadro altas basadas (en gran parte) en cámaras "profesionales" que también tienen velocidades de cuadro más altas.

Sin embargo, al menos en mi experiencia, si sabes lo que estás haciendo, la velocidad de fotogramas es aproximadamente 99% irrelevante. Considere un ejemplo:

Esto fue en un juego de béisbol profesional, y esa fue una bola rápida que se movió cerca de 100 MPH. 100 MPH funciona a ~ 147 pies por segundo, por lo que incluso a 10 fotogramas por segundo, sus disparos consecutivos tendrán la pelota a una distancia de casi 15 pies. Si depende de una velocidad de fotogramas rápida, es probable que tenga que disparar prácticamente todos los lanzamientos durante al menos un juego completo (y probablemente dos o tres) antes de poder depender de obtener un disparo como ese.

Sin embargo, eso fue filmado con una Konica-Minolta D7D, que tenía una velocidad de fotogramas máxima de aproximadamente 3 FPS si la memoria funciona, y eso todavía era completamente irrelevante, porque de todos modos lo tenía en modo de disparo único. A pesar de (o realmente, debido a) que pude capturar imágenes en este orden sobre uno de cada tres (más o menos) lanzamientos donde la masa realmente se balanceó, por lo que hubo al menos alguna posibilidad.

Ah, en lo que respecta a los detalles, eso comenzó como una toma de 6 MP y luego se redujo un poco. Siendo realistas, su mayor deficiencia es que este fue un juego nocturno, y la D7D no manejó bien los ISO altos (por lo que estaba disparando a ISO 100).

Debo agregar que esto no debe leerse como alardear de mi increíble velocidad de reacción o algo así, al contrario, estoy bastante seguro de que la mayoría de las personas probablemente también puedan hacerlo (al menos con algo de práctica) y indudablemente hay al menos unos pocos que pueden hacerlo bastante mejor; de hecho, estoy bastante seguro de que lo haría mejor si lo hiciera con más frecuencia.

Si tuviera dos cámaras idénticas en todos los sentidos, aparte del tamaño del sensor. No habría diferencia en los detalles.

Piense en el sensor como la película en una cámara de película: proyectar la imagen en una película de 35 mm en comparación con, digamos, 25 mm no tiene otra diferencia que la película es físicamente más pequeña y la imagen se recorta.

Para responder el título de la pregunta: ¿Son las cámaras de fotograma completo malas para la fotografía deportiva? - Diría que depende de otros factores: lentes disponibles / peso de la cámara / dinero y una gran cantidad de otras variables

Mi experiencia es que si tienes una buena cámara, los factores que influirán en la calidad de tu fotografía deportiva / de acción son: 1) fotogramas por segundo; y 2) mayor rendimiento de ruido ISO.

Esto fue filmado en una Canon 1DMkII 10FPS. Simplemente no creo que hubiera recibido la foto con mi 1DsMkIII, que solo maneja 3-5FPS. No creo que la velocidad de fotogramas sea un truco. Soy bueno para predecir dónde irá un surfista en una ola y qué podría hacer a continuación, pero nunca sabré qué hará la ola a continuación. La mayoría de los fotógrafos profesionales de surf están disparando sensores de recorte parcialmente debido a la velocidad de fotogramas (y todos los fotógrafos profesionales de noticias que conozco están haciendo lo mismo).

Mi consejo para ti es alquilar un par de cámaras, tomar algunos deportes y decidir cuál te gusta más.

Quizás las cámaras de fotograma completo (FF) eran menos adecuadas para los deportes en 2011 cuando se hizo esta pregunta originalmente y las cámaras FF eran más lentas que sus contrapartes APS-C y APS-H. Pero ya no más.

La introducción de la Canon 1D X y la Nikon D4 en 2012 prácticamente dejó esta pregunta en la cama.

Ambos sensores combinados de fotograma completo de 16MP + con un buen rendimiento ISO / luz baja y velocidades de cuadro rápidas de 9 fps o más.

Las cámaras de velocidad de cuadro más rápidas con los mejores sistemas PDAF en la parte superior de las líneas de cámaras deportivas ahora son de cuerpo completo.

Cuando se introdujeron la Canon 1D X y, en menor medida, las Nikon D3, los profesionales que dependen de la calidad de sus disparos para pagar las facturas dejaron caer sus cuerpos de gama alta APS-H (Canon) y APS-C (Nikon) como calientes papas y no he mirado hacia atrás desde entonces. El alcance no tiene sentido si el sujeto no está enfocado. Tanto la 1D X como la D3 fueron mejoras significativas en términos de velocidad de disparo y precisión y consistencia de AF en comparación con sus predecesoras. Algunos de esos predecesores fueron APS-C (series Nikon D1 y D2), algunos fueron APS-H (Canon 1D Mark IV), y algunos fueron FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3; ambos modelos tenían algunos problemas de AF). Por otro lado, cuando el sujeto está enfocado, el recorte es muy viable para imágenes destinadas al tamaño típico de fotoperiodismo / deportes cuando se toma en un cuerpo FF actual.

La velocidad de fotogramas es buena, pero no sirve de nada disparar a 10 fps si el AF es tan inconsistente de un disparo a otro que solo se pueden utilizar 3 o 4 ( Tos, tos - 7D - tos, tos ). La línea de base más amplia permitida por el espejo más grande en las cámaras de fotograma completo proporciona un nivel de precisión que las cámaras APS-C no pueden igualar con la misma generación de tecnología PDAF. La 1D X, la 5D Mark III y la 7D Mark II tienen el mismo sistema básico de AF además de la línea de base más estrecha del cuerpo del cultivo. Sin embargo, a pesar de que las dos cámaras FF se introdujeron 2 años y medio antes de la APS-C 7D Mark II, que es notablemente mejor en este aspecto que la 7D introducida en 2009, la cámara de recorte todavía se queda atrás de las dos cámaras FF en términos de Consistencia de disparo a disparo.

El párrafo que citó asume que una cámara de fotograma completo tiene la misma cantidad de píxeles que una cámara con sensor pequeño. En este caso, la cámara con sensor pequeño se puede considerar mejor para la tele-foto, porque una lente de 200 mm es equivalente a una lente de 300 mm en fotograma completo. Sin embargo, el tamaño de un píxel también es más pequeño en la cámara con sensor pequeño. Así que esto es una compensación entre el alto rendimiento ISO y la tele-foto.

Pero si las dos cámaras tienen la misma densidad de píxeles (o DPI) en lugar de la misma cantidad de píxeles, entonces la cámara con sensor pequeño es solo un recorte del cuadro completo, nada más. A pesar del precio, en este caso, el fotograma completo siempre es mejor.

No hay nada inherentemente incorrecto con tamaños de sensores particulares para fotografía deportiva; Después de todo, en los días pre-digitales, se usaba película de 35 mm.

Mirando la cámara de Canon dirigida a la fotografía deportiva, se ha optimizado para la velocidad de enfoque, la velocidad de fotogramas y la calidad de construcción para hacer frente a los golpes del uso profesional: todavía tiene un factor de recorte (utilizando un sensor de tamaño APS-H ), pero si realmente existieran los beneficios, probablemente veríamos un sensor más pequeño allí.

Sería difícil hacer comparaciones directas, ya que encontrar una cámara de fotograma completo y un sensor recortado con el mismo número de píxeles del mismo fabricante es bastante difícil, sin incluir otros factores como avances en la reducción de ruido y algoritmos de demostración mejorados en la cámara en sí (por supuesto, podría usar una lente de zoom para obtener el mismo campo de visión), solo entonces podría decir categóricamente si el sensor más grande o más pequeño funciona mejor.