Tienes razón en ser escéptico de la sensibilidad ISO. Sí, es un estándar, pero el estándar efectivamente permite a los fabricantes especificar su propia sensibilidad. Durante mucho tiempo, ISO320 en una Nikon fue equivalente a aproximadamente ISO400 en una Canon.
Pero esa diferencia, aunque notable, fue solo un tercio de parada. No detendría por completo las diferencias ISO. Sería una tontería para un fabricante etiquetar su cámara como ISO3200 cuando tiene la misma sensibilidad que la ISO1600 de otro fabricante, de esa manera solo hará que su cámara parezca más ruidosa, ya que las personas comparan las cámaras con el mismo número ISO, no la misma sensibilidad real !
Creo que es más probable que haya una diferencia en las curvas de tono aplicadas durante el procesamiento sin procesar que hace que una imagen parezca más oscura.
El procesamiento de imágenes es el eslabón débil, donde todo puede romperse. La velocidad de obturación se mide en segundos, una exposición de un segundo en una cámara tiene la misma duración que una exposición de un segundo en otra (¡ignorando los efectos relativistas!). Ok, hay tolerancias, por lo que la duración no será exactamente la misma, pero el punto es que hay una unidad, que está bien definida. Lo mismo con la apertura. Pero no hay unidad de brillo en una imagen.
ISO [mal] define cuánta luz real (una cantidad medible adecuada) se necesita para saturar un sensor. Pero es el software de procesamiento de imágenes el que lo traduce a los números que se muestran en la pantalla. Incluso si el software asigna un sensor completamente saturado al valor 255 (que parece ser lo único sensato para hacerlo), un valor medio saturado también podría asignarse a 255 o cualquier otro valor para el caso. Y ese mapeo puede afectar dramáticamente el brillo percibido para una imagen.