¿Por qué la Nikon 70-300mm f / 4.5-5.6G ED IF AF-S VR es dos veces más costosa que la Nikon 55-300mm f / 4.5-5.6G ED VR AF-S DX?

La Nikon 70-300mm f / 4.5-5.6G ED IF AF-S VR es casi dos veces más costosa que la Nikon 55-300mm f / 4.5-5.6G ED VR AF-S DX. ¿Por qué es así?

La única diferencia que veo es el enfoque interno. Si eso se ignora, ¿hay alguna otra diferencia entre los dos en términos de claridad? ¡Me preguntaba si el 70-300 vale todo ese dinero extra solo para el IF!

Enlaces de Amazon a continuación

Nikon 70-300

Nikon 55-300

lens nikon

— sarego
fuente

También tenga en cuenta que para 70-300 en un Nikon 7000 actuará como 105-450 mm debido al factor de recorte ... que puede mejorar su alcance en telefoto ...

Ambas lentes obtienen el mismo factor de recorte. Una lente DX no está 'ajustada', solo produce un círculo de imagen más pequeño. Tendrán el mismo campo de visión donde se superponen.

— rfusca

Extendiendo lo que dijo @rfusca, el 55-300 funciona como un 82-450 mm en términos equivalentes a 35 mm.

— Dan Wolfgang

La primera vez que escuché sobre esta lente fue en el blog de Moose Peterson. Moose es un fotógrafo profesional de vida silvestre. Sus recomendaciones tienen peso IMO. Esto está cerca de la parte superior de mi lista de deseos de vidrio. moosepeterson.com/blog/2009/05/28/nikons-best-kept-secret

El 70-300 se enfoca mucho, mucho más rápido que el 55-300. El 70-300 se siente casi instantáneo a grandes distancias de enfoque. Con el 55-300 se puede ver que el foco cambia lentamente en el visor.

— Szabolcs

Respuestas:

El 70-300 es un objetivo de fotograma completo (FX), el 55-300 es APS-C (DX).

— ElendilTheTall
fuente

Solo para ampliar esto: fotograma completo significa que la lente tiene que producir una imagen en un área de superficie más grande. Eso generalmente significa elementos de lente más grandes, y cuanto más vidrio tenga, más costosa será la lente.

— Craig Walker

Gracias, eso lo explica. No lo necesito para mi D7000. Probablemente irá con el 55-300 o un tamron

— sarego

Bueno, he leído algunos otros hilos del foro y en la mayoría de los lugares, la gente recomienda 70-300, no solo por el FX. Dicen que 70-300 tiene mejor calidad, AF más rápido, más nítido a 300, etc. ¿Cuál es su opinión? Tengo el mismo dilema ahora. Gracias :)

— Kiril Kirov

En general, los objetivos FX están dirigidos a usuarios de cámaras FX, los cuales son expertos y profesionales, por lo que, naturalmente, la calidad será mejor para los objetivos FX.

— ElendilTheTall

La 55-300 está diseñada solo para cámaras DX y la 70-300 es una buena opción para cámaras DX y FX.

Más allá de eso, su calidad de construcción es notablemente diferente: el 55-300 es liviano y los anillos de enfoque y zoom no son particularmente suaves. El 70-300 es un poco más pesado con enfoque suave y anillos de zoom. (Para ser claros, el 70-300 no está construido como un zoom f2.8, pero es agradable).

Calidad de imagen: por el precio, creo que el 55-300 es bastante bueno. Se detuvo un poco, probablemente no pueda notar la diferencia entre este y el 70-300. Es decir, el 70-300 está claramente mejor abierto.

A fin de cuentas, el 70-300 es claramente el mejor objetivo y, en mi opinión, vale la pena el precio. Si el precio del 70-300 es demasiado alto para usted, no dudaría en obtener el 55-300; Es una buena lente por el precio.

— Dan Wolfgang
fuente

70-300 mm es definitivamente más rápido que 55-300 mm . Los probé y probé en mi D90. Después de unos meses de investigación y ahorro, elegí 70-300 mm y definitivamente valió la pena el precio.

¿Por qué no 70-300 mm?

En mi opinión, las únicas razones por las que alguien no debería optar por los 70-300 mm es el precio (en comparación con los 55-300 mm) y el peso de la lente.

— peri
fuente

Cuando dice que el 70-300 es más rápido, supongo que se refiere a la velocidad de enfoque automático, ¿sí? Las aberturas son iguales.

— Dan Wolfgang