¿Qué lentes deben incluirse en un kit de fotografía de viaje?

En una cámara con sensor de recorte, por ejemplo, Canon EOS 7D, ¿cuál sería el mejor kit para viajar por Europa durante unas semanas? Mi estilo de disparo se centrará en el paisaje, la arquitectura y las tomas de viaje en general (cabe destacar mi falta de interés por los retratos).

• Limite a alrededor de 1-3 lentes , y prefiero los ligeros.
• Cámara de sensor de cosecha elegida para ahorrar peso en una opción de fotograma completo.
• La pregunta está abierta a todas las marcas para orientación general, pero usaré un cuerpo Canon.
• El costo no es un factor, alquilaré las lentes que aún no tengo.
• La calidad es de suma importancia.
• No tendré un trípode.

Entiendo que algunos pueden considerar esto subjetivo, pero sí creo que para un cuerpo de sensor de cultivo, con el peso como una consideración y un límite para la cantidad de lentes, se puede determinar un verdadero mejor kit .

Literalmente acabo de volver (hace unos días) de pasar unas semanas en Europa con mi 7D, 10-22 mm , 17-55 mm , 50 mm y 55-250 mm . Yo también tengo poco interés en los retratos, y tomé muchos paisajes, arquitectura y tomas de "detalles" en mi viaje. Y dejé mi trípode en casa ... así que quizás algunas de mis experiencias / pensamientos serán útiles ...

Llevé los 3 zooms conmigo la mayor parte del tiempo, de vez en cuando sacaba los 50 mm, y si realmente no tenía ganas de llevarlo todo, solo tomaría el 17-55. Recuerdo que en ese momento pensaba que las lentes 10-22 y 55-250 eran con mucho las lentes más útiles, aunque curiosamente la proporción de todas las fotos de cada lente era:

• EF-S 17-55 mm f / 2.8 IS USM -  44%
• EF-S 55-250 mm f / 4-5.6 -  28%
• EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM -  24%
• EF 50 mm f / 1.8 II -  4%

Todavía tengo que ordenar mis fotos, así que si recuerdo, volveré y actualizaré los porcentajes en función de las fotos que realmente me gustaron (; estoy bastante seguro de que lo mejor será desde el ancho y el teleobjetivo.

Recuerdo haber pensado a menudo que probablemente habría sido más feliz con el 10-22 mm y un mejor telefoto ( 70-200 f / 4L o 70-300L ), y solo 30 mm en el medio (por razones de peso). Lo otro que quería era un segundo cuerpo ... Por mucho que me guste mi 17-55 (especialmente si es la única lente que llevo), tengo la sensación de que dos cuerpos, uno con un buen ángulo amplio, otro un buen teleobjetivo, y una imprimación 'normal' (30 mm para el cultivo) en la bolsa, por si acaso, es todo lo que uno realmente necesita ... ¡pero es difícil justificar un segundo cuerpo solo para cambiar las lentes con menos frecuencia! Pero para viajes o eventos, cuando muchas cosas son nuevas e inesperadas, parece tener sentido.

Encontré el 10-22 mm ideal para las grandes iglesias antiguas, a pesar de que el 17-55 tiene una apertura más amplia, 17 mm simplemente no lo cortó en algunas de ellas. Creo que una lente similar que va tan ancha como 11 o 12 mm también estaría bien (por ejemplo, las ofertas Sigma / Tamron / Tokina), pero el extremo de 17 o 18 mm de ancho de los 'zooms normales' no sería suficiente.

La tele era genial para detalles extraños, especialmente personas interesantes (no soy alguien que se acerque a las personas para tomar una foto), un poco de vida salvaje y cosas así. El mío es el kit que obtuve con mi 450D hace unos años, que estoy ahorrando para reemplazarlo con algo con una apertura más amplia, pero aun así fue muy útil y de calidad suficiente en f / 8 a f / 16.

El 17-55 fue más útil cuando no quería llevar mucho, ya que es bastante ancho y largo, por lo que probablemente todavía lo tomaría de nuevo (incluso si tuviera un cebado de 30 mm), a menos que yo esperaba tener todo mi equipo conmigo en todo momento, y no estaría cómodo dejándolo en algún lugar en viajes de un día más cortos.

Entonces, si desea utilizar 3 lentes, sugeriría una ultra gran angular como la Canon 10-22 mm , un buen teleobjetivo como el 70-200 f / 4L IS USM (o 70-300 si le gusta la vida silvestre, que yo generalmente encuentro que quiero más de 250 para) y un primo de 30 mm como el Sigma 30 mm f / 1.4 HSM .

Editar : Supongo que si buscas la mejor calidad , debería sugerir el 35 mm f / 1.4L en lugar del Sigma.

Edición 2 : en retrospectiva, con un espacio más grande que el que tenía entre el ancho y el zoom (es decir, 22 a 70 mm en lugar de solo 22 a 55 mm, es posible que desee algo más que un cebado de 30 mm o 35 mm en el medio allí ... especialmente ¡si aún no tiene 30 mm y lo usa regularmente para sentirse cómodo con él!)

La calidad y el peso a menudo se oponen cuando se trata de lentes , por lo que dado que enfatizó la calidad, ignoraré el problema del peso.

También tenga en cuenta que las distancias focales son muy personales y dependen de cómo vea el mundo . Cuando un fotógrafo usa un gran angular, otro puede usar un teleobjetivo.

Para el tema que solicitó, es preferible al menos una lente gran angular moderada e incluso elegiría una ultra gran angular . Una más larga será útil para seleccionar detalles en la construcción, aislar sujetos, etc. Dado que tampoco mencionó la vida silvestre (o la fotografía de la calle, lo más probable), supongo que tampoco se necesita mucho tiempo.

El núcleo de su kit probablemente debería ser algo así como un EF-S 17-55mm F / 2.8 .

Luego agregaría un Tokina 11-16mm F / 2.8 o un 12-24mm F / 4 si prefiere una superposición. En su lugar, puede disfrutar de una Canon TS-E 17mm F / 4L más cara que es fantástica para la arquitectura, particularmente para corregir verticales convergentes.

Puede obtener tanto el desplazamiento ultra amplio como el de inclinación u obtener algo para tomas más largas, como el Tokina 50-135 mm F / 2.8.

Sugeriría la Canon 10-22 para el extremo ancho, la Canon 17-55 (o la mucho más barata, pero aún muy buena Tamron 17-50 sin vc) y una Canon 100 f2.8L IS Macro para las capacidades de tele y macro . Si hay algo de espacio adicional, también sugeriría traer una imprimación "normal en el cultivo", como la Canon 28 1.8 para algunas tomas de acción en interiores / con poca luz o dof. ¡Espero que esto ayude!

Tengo la Canon 28 1.8, Canon 10-22, Tamron 17-50 y una macro Tamron 90 2.8. Pero si tuviera el $, definitivamente obtendría el 17-55 (como L para EF-S), el Canon 24L y el Canon 180L / 100L debido al IQ / construcción superior.

EF 24 mm f / 1.4L II USM y listo. Gran angular moderado tradicional, ideal para arquitectura y paisajes. IQ estelar y gran apertura cuando lo necesitas. Al enfocarse en una sola distancia focal para su viaje, elimina la distracción de elegir su punto de zoom y desarrollará rápidamente la capacidad de visualizar a través de esa lente incluso sin la cámara a la vista. (Si ha utilizado ampliamente una sola distancia focal, sabe a lo que me refiero). Y está diseñada para resistir los viajes. No es particularmente ligero, pero entonces, con solo uno, es de esperar que no sea una preocupación.

Descargo de responsabilidad: no tengo este objetivo, pero un amigo cercano sí, y me ha impresionado bastante.

Me sorprende que nadie haya mencionado la nueva lente Canon de 15-85 mm. Recientemente lo compré y descubrí que era mi lente de viaje ideal. La lente es de punta afilada (comparable a la 17-55), bien construida (supuestamente mejor que la 17-55 a este respecto), tiene un rango inmensamente útil y es aproximadamente un 20% más liviana que la 17-55. También es aproximadamente un 25% más barato que el 17-55 mm. Como uno de los lentes más nuevos de Canon, el enfoque IS y USM son de primera categoría.

La única desventaja (aparte del precio discutible), y esto podría ser muy grande dependiendo de lo que dispare, es la apertura máxima variable. Este no es un buen objetivo nocturno. Su IS lo hace ideal para fotografiar iglesias y otra arquitectura interior, pero no espere obtener buenas fotos de personas en un bar. Tampoco obtendrá una profundidad de campo sorprendente (aunque el bokeh sigue siendo agradable). Francamente, considero estos inconvenientes menores: para tomas de flores nocturnas o cliché, solo cambio mi lente principal de 35 mm.

Creo que el 15-85 mm fue diseñado en todos los sentidos como una lente de paseo general, lo que lo hace ideal para los tipos de fotos de vacaciones que tomo.

Desde que compré el objetivo EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 , lo considero invaluable para la fotografía de paisajes y la fotografía de espacios interiores reducidos. No me iría sin un viaje.

En el lado largo, creo que el EF 70-200mm f / 4L IS es una buena compensación entre excelente calidad y peso (de lo contrario, la opción f / 2.8 es preferible en mi opinión).

Para el rango medio, no sé qué lente de luz ofrece alta calidad.

No intentaré elegir una lente específica, pero tengo una cosa que decir: solía dejar las lentes grandes, largas y pesadas en casa cuando viajaba, y cada vez, terminaba deseando no haberlo hecho. .

Las lentes cortas hacen que sea mucho más fácil obtener una vista sin obstáculos de los edificios, pero (al menos para mí) parece que una toma con una lente mucho más larga a menudo hace un trabajo mucho mejor para transmitir el tamaño y la majestuosidad: la sensación de el edificio. También está el simple hecho de que hay un millón de disparos de cerca con una lente gran angular de cada hito importante que verá (y la mayoría de los no tan importantes también). A menudo es más difícil obtener una buena imagen desde más lejos, pero vale la pena (IME) cuando lo haces.

Eso no quiere decir que solo deba usar una lente más larga o algo así, solo que he descubierto que el tamaño y el peso extra de una lente que es al menos un poco en el lado más largo (digamos, hasta 135 mm más o menos) es Una inversión que vale la pena, aunque cuando estás en el aeropuerto, ¡la inversión se siente enorme !

Por lo general, soy una persona que lleva más equipo del que necesito (vea mi otra respuesta), pero si realmente desea reducir, y no está demasiado atrapado en un largo alcance de telefoto, entonces podría pasar con dos lentes:

• el EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM , y
• el EF 24-105 mm f / 4L IS USM .

Todavía está obteniendo un rango razonable de distancias focales de 10 mm a 105 mm, con un espacio insignificante de 22 a 24 mm, y el 24-105 también tiene un poco de margen de maniobra alrededor de la longitud 'normal' de 30 mm. Y ambos usan los mismos filtros de tamaño (77 mm) que pueden ser convenientes.

O, si no eres uno para la arquitectura de la iglesia o los paisajes ultra anchos, entonces quizás una lente un poco más larga para cada uno:

• el EF 16-35 mm f / 2,8L IS USM II o EF 17-40mm f / 4L USM , y
• la Tokina 50-135mm f / 2,8 o un EF 70-200 f / 4L IS USM .

Aunque la opción tele de Tokina es un poco corta en el extremo largo (135 mm), y la Canon un poco larga en el extremo corto (70 mm), pero no estoy seguro de qué más sugerir (realmente me gustaría que Canon publicara un EF-S 55-250 f / 4 IS USM de alta calidad para ir con el 17-55).

O, por supuesto, podría deshacerse del rango medio por completo, e ir con la sugerencia de mi otra respuesta menos los 30 mm:

• el EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM , y
• el EF 70-200 f / 4L IS USM o el EF 70-300 f / 4-5.6L IS USM .

Pierdes de 22 a 70 mm, pero para eso están tus pies, ¿verdad? (de nuevo, deseando que Canon fabricara un EF-S 55-250 de alta calidad porque 70 todavía es bastante largo).

Estoy de acuerdo con estas personas aquí en que un 10-22 y un 17-55 son opciones realmente geniales, pero podría terminar con un rango no utilizado en la lente 17-55 cuando su enfoque principal es la arquitectura y el paisaje.

Estoy viajando mucho y opté por una combinación de un ef-s 10-22 y el 70-200 f / 4l IS que me da las distancias focales correctas para estos propósitos, estando totalmente feliz con esa brecha en el medio que podría fácilmente Rellene con una imprimación de 50 mm o 35 mm. de todos modos, no necesita capacidades de zoom en esa área porque las cosas que dispara con tales longitudes están a poca distancia de todos modos, mientras que desea el telezoom para detalles de arquitectura y demás. Entonces, en lugar de obtener todo el rango focal de 10-200, acepté un espacio intermedio y obtuve un segundo cuerpo. Sin cambio de lente y máxima flexibilidad cuando está utilizando los cargadores superiores lowe pro para estas cámaras. Y viajo en mochila todo el tiempo por cierto ...

El ex packrat aquí. Solo empaqué mi 17-40 mm f / 4 y un 7D para mi último viaje a Europa, y realmente no me arrepentí mucho. Filmado principalmente paisajes / arquitectura, y algunos retratos de cerca.

Deseaba "Oh, desearía poder tomar una foto de esa persona lejana" de vez en cuando, pero realmente, aprendes a trabajar con el equipo que tienes.

Para viajar, realmente depende de su tema previsto, así como de sus intenciones. Si va con la idea de tomar algunas fotos geniales de lugares geniales, es probable que desee elegir varias lentes para reducir las compensaciones. Por otro lado, es posible que busque algunos disparos que son mejores de lo que un p & s puede entregar.

Mi recomendación, basada en muchos viajes, es que encuentro que los ángulos amplios son mucho más útiles para tomar fotos en calles estrechas europeas o chinas, y para tomar fotos de hermosas vistas y puestas de sol. El teleobjetivo generalmente es inútil, a menos que tenga la intención de tomar muchas fotos deportivas o de la naturaleza.

Si desea obtener mejores resultados que los p & s, elija una lente "todo en uno", como la 18-200 de Canon , Sigma y Tamron. En las pruebas que he visto, Canon supera ligeramente a los terceros, pero el modelo Sigma 18-250 funciona muy bien.

Para un equilibrio, en algún lugar en el medio (mejor que p & s pero no 3 lentes), si realmente no necesita el extremo largo de la lente, considere las muy respetadas lentes Tamron y Sigma 17-50 f2.8 , que son fantásticas 'caminar alrededor de las lentes ". Por supuesto, en esta categoría, la parte superior de la gama es la Canon 17-55 f2.8 , pero está en otra liga en términos de costo y calidad. Si el dinero no es un problema, este es tu lente

Finalmente, si quieres lo mejor, y realmente no te importa llevar 3 lentes, te recomiendo la Canon 10-22 , o la Sigma 10-20 EX (mi favorita), la Canon 17-50 f2.8, o la Canon L 24-105. Agregaría la Canon 50 f1.4 o la Sigma 30 f1.4 también, para iglesias oscuras y tomas nocturnas.

Para mí, un kit de tres lentes para viajar probablemente debería tener las siguientes tres cosas:

1. Zoom ultra amplio: para esas pequeñas calles o interiores europeos con mucho viento, o paisajes realmente grandes, la cobertura de una escena ultra ancha puede ser realmente útil. Para una cosecha Canon, diría que la Tokina 11-16 / 2.8 o la EF-S 10-22 son probablemente sus mejores opciones.

2. Zoom de recorrido: para todo lo demás que no requiere una cobertura extrema y aquellas cosas que pueden requerir un ligero teleobjetivo. Para el cultivo Canon, ese es probablemente el EF-S 15-85 IS USM o el EF-S 18-135. Otros dirán un 24-algo L (mejor para un cultivo), o el EF-S 17-55 / 2.8, o un superzoom, y tal vez no estén equivocados. Pero los L son grandes, pesados ​​y caros, y los equipos de viaje corren un mayor riesgo de perderse / ser robados / rotos, por lo que se deben calcular algunos costos y compromisos de calidad de imagen. Un 18-200 es más caro y tiene más compromisos ópticos que el 18-135. El 15-85 es esencialmente el análogo de recorte del EF 24-105 f / 4L IS USM: un buen rango de zoom flexible, muy buena calidad de imagen y un extremo ancho que en realidad es amplio.

3. Fast Prime: para las tomas de personas o las tomas de museos en interiores, y si no obtuviste un zoom f / 2.8 para las opciones 1 o 2. Nuevamente, optaría por una lente más pequeña y de menor costo para el factor de viaje, así que en en este caso, las lentes tipo panqueque EF-S 24 mm f / 2.8 STM o EF 40 mm f / 2.8 STM , o la EF 50 mm f / 1.8 II. Casi cualquier otra recomendación será más grande, más pesada y más cara.

Es decir, suponiendo que no preferirías alquilar una configuración sin espejo . ;)

Voy a ir a seguir la ruta de describir un kit completo.

Los enlaces son a la imagen digital, donde ofrece un buen análisis de estas lentes.

Yo diría:

1. El Sigma 30 1.4 HSM para retratos, primer plano, gran angular y muy poca luz. Como comentó recientemente un amigo "¡esta lente puede disparar a la luz de las velas!" Esto es verdad. Las capacidades de poca luz son bastante sorprendentes, y la nitidez es maravillosa. Agregue a eso el tamaño súper compacto y el enfoque impresionantemente rápido, y tendrá un ganador.

2. La Canon 24-70 2.8L USM para retratos, museos, tiro medio y fotografía general. Esta lente tiene fama de estar en la bolsa de cada profesional. IDK si puedo decir que es cierto, pero de los seis tiradores Canon con los que disparo, cinco tienen este objetivo y a los cinco les encanta. Tampoco es demasiado grande y tiene un enfoque rápido.

3. La Canon 70-200 2.8L IS II para un poco de zoom, algunas tomas en perspectiva, retratos de bokeh y un millón de otros usos. Otra lente popular, y por una buena razón. Además del buen alcance, tienes un buen f-stop para un teleobjetivo, es conocido por su nitidez y se enfoca como un demonio (sin embargo, los demonios se enfocan). Es grande, es un poco pesado.

En cuanto a llevar. Recomiendo dejar el 24-70 en el cuerpo, con los otros en la bolsa. Esto lo mantendrá seguro en la mayoría de las situaciones y será más cómodo que sostener constantemente el 70-200.

Parte de mi razonamiento para recomendar estos tres es que cubre un rango focal enorme para el uso diario, y debe estar preparado para la mayoría de las ocurrencias con estos. Yo personalmente llevo una versión un poco menos costosa de este kit, porque soy un estudiante graduado. :PAGS

EDITAR: originalmente extrañaba la falta de interés en los retratos, sin embargo, realmente no cambiaría mucho mi opinión. Tal vez un f-stop bajo de 50 mm en lugar de los 30 para reducir la distorsión en tomas de arquitectura amplia. Perdón por el descuido!

¡disfrutar!

Para viajar, las cosas suelen estar en movimiento y no planificadas, así que llevo lo siguiente (en orden de importancia y no específico de Canon):

1. Un buen super zoom (algo así como 20-250 mm o mejor) con estabilización incorporada. Pagará un poco en precio alto y calidad inferior, pero lo compensa con la versatilidad. Si solo puedo tener una lente, esta es.

2. Una lente macro, de alta calidad, ya que aquí es donde las personas se centrarán en los detalles.

3. Un gran angular o incluso un ojo de pez. Algo que te permite asimilar todo sin volver a unir cosas en Photoshop.

Evito las lentes de longitud fija / máxima tanto como sea posible para viajar, son mucho más adecuadas para el estudio donde tiene control y puede planificar la configuración. Y aunque un trípode es malo para viajar (demasiado voluminoso), vale la pena considerar otro factor de forma pequeño como una abrazadera o gorilapod. Incluso una pequeña bolsa de frijoles que puedes poner debajo de la lente con la cámara sobre una mesa ayudaría.

Además, asegúrese de tener una cámara de teléfono celular o algo que pueda llevar a todas partes, ya que nunca se sabe cuándo llegará una oportunidad y habrá dejado la cámara en la habitación del hotel, en el compartimento superior, etc.