¿Por qué no todos los visores son 100%?

A menudo vemos que los modelos SLR de gama alta (D) de un fabricante ofrecen un "visor 100%", que muestra todo el marco expuesto, y permite una composición precisa con respecto a los objetos cerca del borde del marco.

Los modelos de gama baja pueden tener un visor del 96%, por lo que el marco expuesto se extiende ligeramente más allá de lo que se ve en el visor.

¿Cuál es la razón del visor de menos del 100%? ¿Por qué tan cerca pero tan lejos ? ¿Está relacionado con el pentaprism-vs-pentamirror ?

La razón principal es que un visor al 100% requiere un ajuste extremadamente cuidadoso para garantizar que el marco en el visor coincida exactamente con lo que se mostrará en el sensor. En la mayoría de los casos (estoy bastante seguro de todos los casos, en realidad) esto significa que tienen un pequeño marco ajustable justo debajo del pentaprismo que se ajusta a mano para que coincida exactamente con lo que ve el sensor. Ese tipo de trabajo manual meticuloso cuesta mucho dinero.

La otra parte es que un visor al 100% requiere que construya la mayoría de los componentes en la ruta óptica del visor un poco más grande para permitir que pase la mayor cantidad de luz. Con un visor del 96% (por ejemplo), puede hacer que la pantalla de visualización, el pentaprisma, etc., todo sea un poco más pequeño, ahorrando un poco en materiales y demás. Sin duda, esto hace la mayor diferencia para el pentaprisma, ya que aumentar el área de la pantalla de visualización requiere aumentar el volumen del prisma.

En teoría, no está realmente relacionado con un pentamirror versus un pentaprisma: si quisieras lo suficiente, podrías (en teoría) construir una cámara pentamirror con un visor 100%, pero sería un poco como un Tata Nano con un diamante -palanca de cambios incrustada.

Si bien es menos influyente en la fotografía digital, donde las imágenes pueden recortarse en una sección de 10x10px o dejarse con todos los detalles grabados por la cámara, las fotos tomadas en la película 135 terminaron ligeramente recortadas cuando se proyectaron (debido a la estructura física de las monturas) o impreso (ya que la impresión óptica implica una etapa de proyección en la ampliadora).

Dado que la película negativa es prácticamente invisible tal como está (y la película de diapositiva todavía no tiene un tamaño razonable para la apreciación directa de la imagen), esto podría haber jugado un papel en la segregación de cámaras profesionales debido a que tiene un 1: 1 en lugar de un poco sistema de encuadre más conservador ...

La razón principal por la que muchas cámaras no tienen visores al 100% es la misma razón por la que no todas tienen sensores de fotograma completo, enormes memorias intermedias y GPS incorporado. La misma razón por la que todas las lentes no son de vidrio perfecto, IS y f / 1.0: costo.

Todo es una compensación. Cada cámara puede tener un visor del 100%, pero puede que tenga que renunciar a una función o aumentar el precio. Es por eso que la Canon 1D / 1Ds y la Nikon D3x / s son tan caras: no tienen o tienen pocos compromisos.

Editar para los comentarios de coneslayer arriba ... Creo que se lee más fácilmente aquí:

Enmendaré esta respuesta para agregar que parte de la decisión del fabricante no es solo el costo sino también el costo y el valor percibidos. Los fabricantes de todos los productos buscan diferenciar sus ofertas y los vendedores de cámaras ofrecen diferentes características y beneficios. Sabemos que casi todas las cámaras Canon ahora tienen los mismos chips básicos en su interior, pero algunas cámaras afirman tener más tamaño de búfer, etc. También es probable que algunas simplemente tengan diferentes cargas de software en el mismo chip, reduciendo así los costos de piezas mientras ofreciendo diferentes funciones a través del software. La vista del visor también podría ser uno de estos diferenciadores, y al menos con Nikon y Canon, vemos visores al 100% en sus cámaras de gama alta ($ 5000 +), pero a menudo no en los modelos para principiantes. Esto sugiere que es un factor diferenciador o un factor de costo.

Otra posible razón es la siguiente: si un fabricante promete un visor al 100%, esto sugiere un nivel de precisión que no está en un visor al 96%. 100% es solo eso: debe coincidir con la vista exacta que ve el sensor. Si el prisma o el espejo o algo en el camino de la vista está ligeramente desalineado, el fotógrafo puede asumir que hay algo en la toma que en realidad no lo está. Imagine su sorpresa si su disparo es diferente y no incluye el sujeto como vio en el visor. Por otro lado, si se trata de un visor del 96%, su vista será más pequeña que la vista del sensor, y la toma final incluirá partes del sujeto que NO están en el visor, lo que le dará un amplio margen para ajustar su imagen en la publicación como ve. ajuste. Con 100%, no hay margen.

Tengo que suponer que la precisión para entregar el 100% frente al 96% es significativamente mayor aquí, y lo más importante, un costo mucho mayor. Los problemas de alineación en una línea automatizada podrían significar un costoso desguace de piezas costosas, y el ensamblaje manual que imagino es demasiado costoso para los volúmenes necesarios para los modelos Canon xxxxD / xxxD.

Supongo que un proveedor también podría proporcionar el 110%, y dibujar un cuadro en el visor alrededor de la vista del sensor asumido ... pero no creo haber visto esto desde los viejos telémetros.

De lo que otros han dicho (¡respuestas y comentarios muy interesantes!), Podríamos inferir que el porcentaje de cobertura está realmente relacionado con el costo, mientras que el tamaño del visor está relacionado principalmente con otros factores, es decir

• las personas que compran cámaras SLR de gama baja tienen más probabilidades de esperar una cámara más pequeña y liviana; Un visor más grande necesita un cuerpo más grande y pesado como los necesarios para un equipo profesional, que comienza a tomar dinero. Pero el costo de hacer que algunas partes (del visor) milímetros sean más grandes probablemente no sea relevante.

• estrategias de segmentación del mercado, como señaló cmason. Coneslayer dijo que el punto de cmason era débil porque "lo comparó con características que realmente tienen un costo sustancial de implementación". En mi humilde opinión, es bastante claro que los fabricantes diferencian sus productos con características realmente costosas y cosas que no les costarían un centavo, por ejemplo, algunas características en el firmware: en una SLR de gama baja, puede, por ejemplo, asignar tres funciones a un botón, en una cámara que tiene el doble de precio esas funciones son quizás diez o casi cualquier función disponible en el menú.

  Un visor más grande es realmente útil, pero una cobertura del 100% en comparación con el 96% o similar es solo un punto de venta más para complacer a los profesionales y aficionados que, por diferentes razones y con diferentes expectativas, ambos esperan altos estándares en cada parte de su equipo, gasta miles $ / € en un cuerpo de cámara de nivel superior.

Bueno, esta no es una respuesta real, solo quería dejar salir algunos pensamientos que se me ocurrieron al leer otras entradas y responder a algunas de lo que otros decían. Sin embargo, creo que mi publicación aborda el "¿por qué?" parte de la pregunta, por lo que no está completamente fuera de tema.