¿Por qué las cámaras no admiten el formato JPEG 2000?

29

El formato JPEG original se actualizó en 2000 para proporcionar una variedad de características que incluyen menos artefactos, mejor compresión y compresión sin pérdidas. ¿Por qué no se han actualizado las cámaras para usar este nuevo formato?

jpeg file-format image-compression

— Mike Bryant
fuente

Ver también: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm

19

Espero que no iteremos todos los formatos de archivo alternativos en las próximas horas;)

— Leonidas

@Leonidas Estoy a punto de preguntar sobre FITS. ¡Puede hacer valores de píxeles de punto flotante y todo!

— Coneslayer 05 de

22

JPEG 2000 no ha obtenido una amplia aceptación debido a algunos factores.

Falta de compatibilidad con versiones anteriores de JPEG
Falta de soporte amplio para el navegador
Estatus legal cuestionable
(Solo) 20% más de alto rendimiento, considerando lo económico que es el almacenamiento
Potencia de procesamiento adicional / tiempo necesario para crear
JPEG ya se considera bastante bueno
La cantidad de retrabajo del código en cámaras y software de escritorio es alta

— dpollitt
fuente

55

Desde un punto de vista más personal, no creo que sea necesario. Estoy bastante contento con el estándar JPEG de 1992, junto con los formatos RAW y DNG. Cuando veamos un formato que ofrezca archivos sustancialmente más pequeños (5-10x) y de mejor calidad, tendré mis oídos en el suelo.

— dpollitt

Lo que originalmente me impresionó acerca de JPG2000 fue la compresión sin pérdidas. Una vez que leí el artículo de Wiki sobre JPG92 descubrí que incluso esa versión tiene la opción de compresión sin pérdidas.

— Mike Bryant

7

Porque las personas que realmente se preocupan mucho por la calidad generalmente solo usan archivos sin formato. JPEG 2000 es bastante trabajo adicional para implementar, por lo que aparentemente se percibe como un beneficio bastante mínimo en calidad.

— Jerry Coffin
fuente

66

Sí, pero no sube archivos RAW a flickr o sitios de cartera. Tampoco los envía a la impresora en general. RAW no es el formato final.

— dpollitt

3

@dpollitt: Es cierto, pero las personas que se preocuparían por la mejora de la calidad de JPEG 2000 en comparación con el JPEG original también son las que tienen más probabilidades de querer controlar lo que sucede entre raw y JPEG.

— Jerry Coffin

1

@dpollitt lo tiene perfecto. Actualmente no hay un formato de imagen de alta calidad que salga de las cámaras que no sean TIFF en muy pocos modelos. Necesitamos un formato de alta profundidad de bits para obtener la precisión de salida de la cámara sin la molestia de tener que convertir datos RAW en una imagen.

— Itai

3

@Itai: la pregunta sigue siendo qué porcentaje del mercado compraría una cámara sobre otra sobre la base de admitir JPEG 2000. Claramente, los fabricantes actualmente creen que eso es aproximadamente 0. Ya sea que les guste o no, creo que a este respecto ellos ' Estás bastante cerca de la derecha.

— Jerry Coffin

@Jerry - Estoy de acuerdo, JPEG 2000 no es la respuesta debido a la política detrás de esto. ¡Una compañía le pidió a una compañía en la que estaba trabajando por un millón de dólares que licenciara el uso de su códec! Demasiadas personas trataron de beneficiarse de JPEG2000 y fue fácilmente olvidado. En cambio, TIFF con una buena compresión sin pérdidas sería bueno, como PNG de 16 bits por canal o una serie de otros formatos.

— Itai

6

Con cualquier formato de imagen mejorado, hay un problema de huevo y gallina. Un formato no es útil a menos que las personas puedan verlo, y si no hay soporte generalizado para el medio de visualización, es difícil comenzar. Si observa la lista de aplicaciones de Wikipedia con soporte para JPEG 2000 , notará que el soporte para navegadores web más importantes es débil en el mejor de los casos.

Lo mismo ocurre con los marcos de fotos digitales, teléfonos inteligentes e incluso impresoras con soporte nativo. Por lo tanto, si tiene una imagen JPEG 2000, es difícil hacer algo con ella. Esto significa que nadie tiene muchos incentivos para crear dispositivos que produzcan archivos JPEG 2000.

O tal vez es al revés. Pollo y huevo y todo eso.

Eso significa que para que algo realmente atrape, tiene que tener un beneficio grande y claro, ya sea para los usuarios finales que lo demandan, o como una ventaja competitiva secreta para un fabricante, o bien algún tipo de acuerdo general de la industria para avanzar (que es como pastorear esos pollos). Si no hay ninguna ventaja, o si incluso hay posibles inconvenientes (JPEG 2000 no es perfecto para evitar artefactos, es comparativamente costoso desde el punto de vista computacional y pasó por un largo período de incertidumbre en la concesión de licencias de patentes), no habrá un lugar para comenzar desde , y así a dónde ir.

Todo eso parece poco probable para cualquier progreso, pero creo que eventualmente a medida que la tecnología del consumidor mejore en pantallas de gama más amplia, el estándar JPEG actual realmente verá su edad, y tal vez eventualmente veamos que algo como JPEG XR comienza a ganar tracción. Pero tal vez no, tal vez el universo de almacenamiento de datos en rápida expansión, que está creciendo para contener más y más contenido de video , hará que las necesidades de almacenamiento y transferencia de datos para imágenes comprimidas con pérdida parezcan humorísticamente pequeñas de todos modos. Y luego todos volveremos al formato TIFF de 1986 .

— mattdm
fuente

1

En esencia, no ha habido un nuevo formato que ofrezca suficientes beneficios adicionales para que valga la pena el cambio. Claramente, el tamaño no es un beneficio significativo. La gama de colores parece ser el último candidato, pero parece tener problemas para obtener tracción como un problema grave.

— Mike Bryant

3

Apuesto a que en realidad nunca se adoptó como un mejor estándar JPG debido a sus problemas de licencia .

— Leonidas
fuente

1

Tenga en cuenta que la teoría de la patente submarina es aplicable a todos los estándares jamás escritos . De hecho, ya se han presentado una serie de patentes contra el JPEG original. Entonces, aunque podría ser una pequeña faceta de por qué jpeg2000 nunca tuvo tracción, dudo que sea la razón completa, o incluso una gran parte.

— cabbey

@cabbey: Ese fue solo un ejemplo. La Wikipedia alemana establece que todos los complementos, como los perfiles de color y los formatos de metadatos por igual, no se verbalizan como libres de licencia.

— Leonidas

1

En 2000, el fiasco con GIF y las patentes de Unisys todavía estaba fresco en la mente de todos. Justo o no, creo que esto hizo tener un impacto significativo en la captación.

— mattdm

0

JPEG 2000 tiene 2 usos principales que he podido descifrar.

Personas con imágenes enormes, en cientos de gigapíxeles, que desean permitir que se vea la imagen, pero que no requieren que se descargue la imagen. Varias misiones de la NASA, incluida HiRISE , utilizan esas imágenes. JPEG 2000 tiene algunas características agradables que permiten un enfoque similar al de Google Earth para la administración de imágenes, pero muchos simplemente tienen fotos de diferentes resoluciones para administrar diferentes imágenes. (Consulte el protocolo JPIP para enviar imágenes JPEG 2000)
Las personas que tienen imágenes con una compresión absolutamente sin pérdidas, pero las envían. Casi esto está restringido a los médicos, que envían rayos X con 0 posibilidades de artefactos de compresión.

Dado que en realidad solo existen estos 2 grupos de usuarios que realmente obtienen mucho de un proceso tan complejo, y hay varias complicaciones, parece poco probable que JPEG 2000 vaya a tener un uso popular en el corto plazo. Tal vez algún día lo hará, sin embargo. Pero realmente no veo que eso suceda ...

— PearsonArtPhoto
fuente