¿Cuáles son las ventajas de usar el visor óptico sobre la vista previa en vivo para tomar fotos en una DSLR?

Perdona esta pregunta novata, básicamente soy un novato en fotografía. Realmente, todo lo que he usado para la mayoría de mi corta vida ha sido apuntar y disparar; Hace poco comencé a despertar cierta curiosidad.

De todos modos, por lo que he reunido, leyendo muchas de las preguntas básicas de la cámara , los fotógrafos más serios usan el visor óptico como su herramienta principal para determinar qué hace una buena toma. La vista previa en vivo no se usa mucho; parece que su ayuda es principalmente configurar el tiro. Leer un artículo de Wikipedia parece confirmar esta opinión, agregando que

[l] ive vista previa en DSLR no suele servir como su principal medio de encuadre y vista previa antes de tomar una fotografía, con esta función todavía se realiza principalmente con el visor óptico. Si bien inicialmente fue en gran medida una característica novedosa , la funcionalidad de vista previa en vivo se ha vuelto más común en las cámaras DSLR ...

Mis preguntas son:

1. ¿Cuáles son las innumerables ventajas de usar el visor sobre la vista previa en vivo? ¿Qué le ayuda a uno a lograr los objetivos de la fotografía?

2. ¿Cuáles son algunas formas interesantes en que los fotógrafos serios usan la vista previa en vivo para tomar mejores fotos que de otro modo podrían haberse perdido?

El uso de la vista previa en vivo significa que la cámara debe extenderse frente al fotógrafo ... Esto no es inherentemente una forma especialmente estable de sostener una cámara, especialmente si el fotógrafo tiene que mantenerla así por un tiempo, porque ofrece poco soporte adicional para los brazos ... Al acercar la cámara y usar un visor, el fotógrafo puede estabilizar la cámara porque está más cerca del cuerpo. Además, la vista previa en vivo se vuelve más difícil de manejar cuanto más pesado es el equipo de la cámara, y las réflex digitales, por su propia naturaleza, son mucho más pesadas que las P&S típicas ... Agregue una lente grande en la parte frontal de la cámara, y se vuelve casi imposible usar la visualización en vivo Mano.

El otro gran inconveniente de la visualización en vivo es que, dado que requiere que el espejo esté bloqueado, significa que el mecanismo de enfoque automático no está disponible. Live view en realidad usa una técnica de AF diferente, una que es bastante más lenta que el enfoque automático principal de una DSLR. Obviamente, esto significa que en entornos donde es necesario enfocar de manera rápida y precisa, la visualización en vivo no es una situación ideal.

Donde la visualización en vivo es muy útil es cuando se toman fotografías en las que es difícil o imposible poner los ojos en el visor. Un buen ejemplo de esto podría ser el fotógrafo en una boda que quiere tomar fotos de la pista de baile llena de gente. Antes de la vista en vivo, simplemente sostenía la cámara sobre su cabeza, tomaba fotos y rezaba para que algunas de ellas tuvieran un marco decente. Con la visualización en vivo, en realidad es posible enmarcar una toma mientras se mantiene la cámara sobre la cabeza en tomas como estas.

Además, la visualización en vivo puede ser una gran opción cuando no se necesita la estabilidad necesaria al acercar la cámara al cuerpo, como cuando está en un trípode y / o cuando no se requiere velocidad para el enfoque automático de disparos

La ventaja original de la vista de la lente era que proporcionaba una vista exacta de la imagen que quedaría expuesta en la película o el sensor. No es una aproximación, sino la misma vista, porque estaba mirando a través de la lente.

Algunas cámaras anteriores ofrecían EVF o visores electrónicos. Estos tenían la ventaja de mostrar lo que el sensor estaba "viendo". Pero el problema con ellos era que eran de muy mala calidad, eran oscuros y no "realistas".

Hoy, muchas de las vistas en vivo son brillantes y de muy buena calidad. Pero, no son de calidad 1: 1.

Una ventaja sobre el visor es que la capacidad de ver la escena cuando se mira a través del visor no es práctica. Como cuando la cámara se mantiene por encima de la cabeza para disparar sobre una multitud, o muy baja para tomas macro. También ofrece mucha información en la superposición, cosas como histograma en vivo y otra información importante para tomar la foto.

Muchos fotógrafos usan la visualización en vivo para ayudar en el enfoque extremadamente preciso. Esto es importante cuando tiene una profundidad de campo muy baja y quiere asegurarse de que el foco del modelo esté enfocado. A veces, el enfoque automático falla, los enfoques frontales o los focos posteriores arruinan un disparo. Al poner la lente en enfoque manual y usar la vista en vivo, puede garantizar que su sujeto esté enfocado. Esto es muy difícil a través del visor óptico.

También he visto que esto se usa a menudo con fotografía macro, nuevamente para un enfoque manual preciso.

El mayor inconveniente en mi opinión es el retraso del obturador. Generalmente hay un retraso en la activación del obturador cuando usa la vista previa en vivo.

Un par de cosas que me gustaría agregar a otras respuestas:

• En escenas con acción rápida, un EVF o LV siempre tendrá un ligero retraso con respecto a la realidad, lo cual es malo cuando se quiere clavar un cierto momento (usar el otro ojo como entrada óptica puede ayudar, aunque el retraso entre dos ojos puede dar te duele la cabeza pronto).

• Un fotógrafo profesional a menudo necesita que la cámara esté encendida durante todo el día, no para un par de fotos de vez en cuando. Con un visor electrónico, además del consumo de batería , eso significaría que el calor del sensor se acumularía y, por lo tanto, aumentaría el ruido. Algún algoritmo inteligente podría ayudar a la cámara a adivinar cuándo es seguro mantenerse alejado, pero es probable que la suposición falle en algunas situaciones menos habituales, perdiendo algunos disparos, un gran no no para el usuario cuyos ingresos dependen de obtener los disparos.

• Por otro lado, Live View es una herramienta útil cuando se dispara con una cámara convertida por IR, ya que le muestra lo que la cámara ve y usted no.

Hay ventajas y desventajas en ambos enfoques, y debe elegir la técnica correcta dadas las circunstancias.

• Cuando se toman escenas muy oscuras (cielos nocturnos, por ejemplo), muchas veces la visualización en vivo no funciona . Es decir, obtiene una imagen completamente negra en el, mientras que puede ver una imagen muy oscura en el visor.
• Cuando se enfoca manualmente, la visualización en vivo es a menudo superior , ya que puede hacer explotar la parte específica del cuadro en el que desea enfocar en un tamaño muy grande. Puede ser más difícil enfocar a través del visor, que presenta una imagen mucho más pequeña.

No repetiré las otras respuestas, excepto para decir que estoy de acuerdo con ellas.

La clave aquí es que son herramientas diferentes , un medio para un fin. No hay una respuesta correcta, pero conocer sus fortalezas relativas lo ayudará a elegir la adecuada.

re: ¿Por qué alguien querría sostener incluso la cámara más ligera con el brazo extendido me desconcierta?

Al parecer, algunas personas no pueden imaginar los límites del marco cuando miran a través del ocular clásico. Probablemente sea porque el ojo no es una percepción directa; más bien se construye una imagen mental. Recuerdo que me impresionó que mi sobrino de 3 años pudiera componer una toma , mientras que mi mamá nunca pudo. Para las personas que simplemente no pueden entender los "bordes", se habilita una pantalla de visualización con el brazo extendido, y recuerdo que se considera una revolución. Otros necesitan práctica y esfuerzo inicial para asimilar la composición, y la pantalla de visualización evita esa curva de aprendizaje.

El visor óptico no requiere alimentación.

Eche un vistazo a los números en la sección "batería" de cada uno de los siguientes enlaces (al final del artículo): http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/canon- 5d-mkiiiA6.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-t5/canon-t5A6.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-70d/canon-70dA6. HTM

Parece que Nikon no proporciona ambos números, por lo que todos son del canon. (No podría molestarme en consultar a todos los fabricantes)

Como puede ver, se pueden tomar (aproximadamente) 2 a 4 veces más imágenes cuando no se usa la pantalla. Por supuesto, estos números deben tomarse con un grano de sal. Y obviamente usa la pantalla para verificar la imagen.

Pero al final del día, esto significa que puede tomar más imágenes cuando usa el visor y no la pantalla.

Dato curioso: es por eso que este chico a tu lado con la cámara de visión no estaba tomando ninguna foto de esa hermosa puesta de sol. Estaba disfrutando de la vista a través de su vista en vivo siempre activa y sin demoras. ;)

El visor (óptico o electrónico) puede ser un PITA para usar cuando la cámara se usa en ciertas posiciones, como al final de telescopios, en tomas macro o incluso a veces en un trípode para retratos. Una pantalla de visualización articulada no solo puede ser más fácil de ver, sino que incluso puede transmitirse a computadoras o dispositivos móviles para disparos remotos, etc. Observe cómo los cineastas utilizan las vistas electrónicas; no miran directamente a través del visor como disparar un rifle. Esa es solo una de las muchas formas de encuadrar tomas.

Tengo todos los tipos y diría que la óptica es más útil cuando tengo poca batería y necesito enmarcar algo. O en condiciones oscuras, aunque en ciertas condiciones oscuras la visualización en vivo puede ser mejor (algunas cámaras esencialmente construyen la imagen mientras la está viendo). Y al disparar alguna acción realmente rápida.

Y en la vista en vivo, el pico de enfoque también puede ser útil.

Una cosa que aún no se menciona es que el uso de la "vista previa en vivo" requiere que mire algo a unos dos pies de distancia, mientras que el visor de la DSLR se puede ajustar para su miopía o hipermetropía. Para ser visionario, necesito gafas de lectura para usar un P&S, mientras que usar el visor de una DSLR es rápido y natural para mí.