¿Cuál es la justificación filosófica generalmente aceptada por los fotógrafos sobre por qué deberían poder beneficiarse en privado de la propiedad pública?

Digamos que alguien toma una foto de la estatua de Lord Nelson en Trafalgar Square al anochecer y vende en su sitio web con fines de lucro. ¿No es discutible que la gente no lo compraría si no fuera una estatua de una figura histórica famosa, y por lo tanto el producto final está formado indeleblemente de propiedad pública como lo es de la habilidad técnica del fotógrafo? Un ejemplo más apropiado, quizás, sería el de un paparazzo tomando una foto de una celebridad famosa en escándalo: ¿por qué la celebridad no debería tener los mismos derechos que el fotógrafo para beneficiarse o restringir los derechos de autor de una imagen que depende de su persona? ser atractivo? Entonces mi pregunta es: ¿qué justificaciones filosóficas han aceptado o promulgado los fotógrafos en general para refutar estos argumentos?

Nota: para ser claros, no soy hostil hacia la fotografía o los fotógrafos; Acabo de pensar en este argumento, y la resolución no fue muy clara para mí.

La respuesta corta y simple es que una fotografía es una forma de expresión. Soy libre de expresarme siempre y cuando no infrinja los derechos de otra persona al hacerlo.

En el caso de algo como la fotografía callejera, eso generalmente funciona de manera bastante simple: si tomo una foto en un lugar donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad, entonces estoy infringiendo sus derechos y no puedo hacerlo ( sin su permiso). Si están en un lugar donde no tienen derecho a la privacidad, entonces no estoy infringiendo sus derechos.

Mirándolo desde la otra dirección, ir a un lugar público da el consentimiento implícito de ser visto, hablado, escrito, grabado en video, fotografiado, etc. Si alguien prefiere no dar el consentimiento implícito de salir al público, está bien: son bienvenidos a permanecer en un lugar privado todo el tiempo que deseen. Cuando / si deciden salir al público, han renunciado a cualquier derecho a la privacidad, y el derecho de los demás a la libertad de expresión se convierte en el factor de control, y una fotografía no es diferente de cualquier otra forma de expresión.

Al darle al sujeto del discurso, la escritura, la fotografía, la cinta de video, etc., el control sobre los resultados violaría la libertad de expresión del hablante / escritor / fotógrafo. El mero hecho de que sean el sujeto de la expresión en cuestión no les da derecho a limitar o infringir la libertad de expresión de los demás. Intentar otorgarles ese derecho destruiría por completo la libertad de expresión / expresión.

Desde un punto de vista filosófico, veo poca diferencia entre publicar una fotografía de algo "escandaloso" o escribir sobre el mismo tema. Si permitimos que el sujeto controle eso, es una pendiente corta y resbaladiza de "no puedes cotillear sobre mí", e incluso "no puedes tener pensamientos desagradables sobre mí".

Editar: Como señaló @John Cavan, hay límites en la pérdida de privacidad implícita en salir en público. En particular, lo que hago público se convierte en público, y lo que mantengo privado sigue siendo privado. El simple hecho de salir por mi puerta, por supuesto, no le da a nadie el derecho de mirar en mi cuenta bancaria, quitarme la ropa para que puedan tomarme fotos desnudas (¡eso no es lo que nadie querría en mi caso!), Romper en mi casa para ver qué videos me gusta ver, etc.

Una fotografía no es más objeto de lo que sería un párrafo descriptivo. No tiene profundidad, ni forma, solo una grabación unidimensional de luz.

En la práctica, la situación que ha descrito es legal porque hacerlo ilegal sería absolutamente ridículo. ¿Deben los autores pagar regalías por describir los puntos de referencia? ¿Qué pasa si alguien construye un modelo de una estación de tren, a partir de dibujos, debe pagarle al artista o al arquitecto? ¿A quién debería pagar una estación de noticias para mostrar la quema de un almacén, el propietario del edificio o el incendiario que inició el incendio?

También puede abordar esto desde este ángulo: cualquiera puede hacerlo, porque todos pueden hacerlo. Todos somos libres de fotografiar y aprovechar los espacios públicos. Nuevamente, es porque nos beneficiamos del trabajo que hemos creado, no del objeto en sí.

Dicho todo esto, cada día se implementan más restricciones a nuestro derecho a crear arte basado en espacios físicos. Muchas ubicaciones requieren lanzamientos de ubicación, una especie de lanzamiento de modelo para un espacio específico. La fotografía de mucha gente requiere lanzamientos de modelos, ya que las personas tienen algo llamado "derechos de semejanza". Existen exenciones para esos derechos cuando se informan noticias, es por eso que no se necesita un modelo de autorización para fotografiar al presidente que realiza una visita de estado, pero se necesita uno para usar su foto para vender un producto. La fotografía de arte no cae en el uso de las noticias, y muchos fotógrafos que toman fotografías en la calle viajarán con un asistente que se encarga de los lanzamientos de modelos según sea necesario. Sin embargo, las leyes varían según el país, en Polonia puedes usar una foto con 3 o más personas sin ningún tipo de publicación.

Históricamente hablando, los fotógrafos no han tenido que rechazar estos argumentos porque el tipo de derecho de propiedad intelectual loco que existe actualmente en el mundo occidental es un invento completamente nuevo que solo se ha conseguido ... en los últimos 20-30 años. Los artistas siempre han estafado cada uno desde el comienzo de la creatividad del hombre. Muchos artistas (especialmente pintores y escultores) eran increíblemente reservados sobre sus técnicas, el intercambio actual de conocimientos al que estamos acostumbrados simplemente no existía. Se han llevado a la tumba más de unas pocas recetas secretas de pigmentos.

Una foto no es el objeto, sino una representación del objeto. Es, de hecho, la interpretación del fotógrafo, como artista o creador, de ese objeto, ese objeto en un momento o momento.

Pruebe su pregunta, sustituyendo la palabra "pintura" y vea si todavía tiene la misma pregunta. ¿Diría que la pintura del puente de Monet no debería venderse por millones porque el puente está en un parque ahora público?

Cuando se fotografía una propiedad pública, en realidad beneficia a la propiedad pública, ya que existen impuestos sobre las compras de equipos, la venta de imágenes y las ganancias del fotógrafo. Por lo tanto, el fotógrafo ya está pagando "regalías ocultas" en forma de impuestos.

Si una persona fotografía discretamente una estatua, monumento, edificio u otro trabajo público, dicha acción no interferirá materialmente con ningún beneficio que alguien más pueda esperar recibir de ese trabajo. Si hay personas a las que les gustaría tener fotografías del monumento, y ninguna está disponible para la venta, alguien que tome esas fotografías y las ofrezca a un precio aceptable se beneficiaría al proporcionar un servicio a los compradores, un servicio que otras personas podrían haber podido proporcionar, pero que nadie estaba proporcionando.

Si una persona está vendiendo fotos del monumento cuando otra decide tomar sus propias fotos y venderlas, la entrada de la segunda persona en el mercado puede reducir las ganancias disponibles para la primera persona, pero a menos que la primera persona tenga un derecho único para vender fotos sin competencia, la segunda persona tendría tanto derecho a tomar y vender fotos como la primera. A medida que más personas ingresen al mercado, las ganancias disponibles para cada uno disminuirán, pero la reducción en las ganancias alentará a los participantes actuales y potenciales a buscar nuevos mercados que estén peor atendidos.