Principalmente voy a abordar un punto planteado en la respuesta de Matt Grum y (especialmente) los comentarios sobre esa respuesta.
En promedio, una cámara / respaldo MF brinda más control sobre la profundidad de campo que una cámara de formato más pequeño. Con el formato más grande, no necesita una lente tan rápida para obtener la misma profundidad de campo. Una cámara MF de "fotograma completo" tiene un sensor de aproximadamente 1,7 veces el tamaño de un sensor de fotograma completo de 35 mm. A la misma distancia focal, debe estar a poco más de la mitad de distancia para obtener el mismo encuadre, lo que reduce considerablemente la profundidad de campo.
@ Jędrek Kostecki comentó que a menudo no quieres un DoF superficial. Esto es cierto en el mejor de los casos. Para muchas tomas de productos, lo que el diseñador a menudo (¿generalmente?) Quiere es una profundidad de campo que es casi imposible de lograr simplemente ajustando la apertura. Con ajustes normales, la profundidad de campo sigue un patrón algo del orden general de una onda sinusoidal: a cierta distancia, obtienes la máxima nitidez y luego se vuelve progresivamente menos nítida a medida que te alejas de esa distancia ideal. Con una abertura grande, la nitidez se cae muy rápidamente, y con una más pequeña se cae más gradualmente.
Lo que el diseñador a menudo quiere es más como una onda cuadrada: nitidez esencialmente perfecta para la profundidad total ocupada por el producto, combinada con una reducción extremadamente rápida de la nitidez para todas las demás distancias.
Hay algunas formas de hacerlo. Una de ellas es manipular la configuración, para que todo lo demás en la imagen esté mucho más cerca o mucho más lejos que el sujeto. El problema con esto es que con frecuencia conduce a una perspectiva de aspecto poco natural. Para combatir eso, puedes disparar desde lejos con una lente larga.
Solo por ejemplo, tomé uno como este con una lente de 600 mm (tan antigua que la distancia focal estaba marcada como "24 pulgadas") en un 4x5. Funcionó, pero fue difícil de configurar: en ese caso, teníamos la cámara en una esquina del estudio (tenía que subir una escalera para llegar a ella), el fondo en la esquina diagonalmente opuesta era algo así como 60 'de distancia, y el objeto sujeto en un soporte aproximadamente a medio camino. Sin embargo, tenía un aspecto impresionante (estaba mirando el GG, así que no pude verlo, pero me dijeron que el cliente entró justo cuando estaba tirando la tela oscura sobre mi cabeza, incidentalmente "descubriendo" ese gigante viejo barril de lente de latón pulido: por la descripción bastante poco delicada que me dieron después, casi ... um ... se mojó en el acto).
Una manera mucho más fácil de hacerlo es configurar todos los objetos a distancias más o menos normales, usar una apertura lo suficientemente amplia para obtener la caída rápida de enfoque que desea y usar el apilamiento de enfoque para obtener la cantidad de enfoque que desea. Para cámaras de formato pequeño, el apilamiento de foco es principalmente el dominio de unos pocos especialistas en macro de flecos lunáticos y tal. Con las cámaras MF, he visto el apilamiento de enfoque utilizado incluso para paisajes.
Por supuesto, sería negligente si no mencionara al menos el hecho de que algunas cámaras MF también tienen lentes T / S disponibles, o (en el caso de una cámara tecnológica) tienen al menos movimientos limitados incorporados la cámara (p. ej., subir / bajar es bastante común). Esto, nuevamente, le permite controlar DoF de manera que la apertura sola no puede duplicarse.
Editar: (principalmente en respuesta al comentario de Matt):
Esto ni siquiera se acerca a lo puramente teórico. Por ejemplo, consideremos el Hasselblad 100mm f / 2.2. A riesgo de ser acusado de hacer trampa, calcularé las cosas para su enfoque más cercano (90 cm), usando un CoC de .03 mm (bastante estándar).
En este caso, obtengo un DoF total de .97 cm.
Mirando la Nikon 105 f / 2 y aumentando la distancia para mantener el mismo encuadre (aproximadamente, de todos modos, no puede ser idéntico, ya que los sensores no tienen la misma proporción), obtengo una distancia de ~ 160 cm . A esa distancia, (y usando el mismo CoC) obtengo un DoF de 2.6 cm, más del doble del DoF con el Hasselblad.
En cambio, si voy a la Nikon 85 / 1.4, tengo que acercarme, a unos 130 cm de distancia, y obtengo un DoF de 1.86 cm, hasta un poco menos del doble del DoF de Hasselblad.
Si voy al Canon 85 f / 1.2 en su lugar, mantengo la misma distancia, pero la mayor apertura disminuye el DoF a 1.56 cm, solo aproximadamente la mitad más que el Hasselblad.
Suponiendo que pudiera encontrar una Canon 50 f / 1.0, me acercaría un poco más (a 76.5 cm de distancia) y mi DoF cae a 1.31 cm.
La única posibilidad que queda sería usar el Leica 50 f / 0.95 en su lugar. Eso reduciría el DoF a algo así como 1,25 cm, pero definitivamente es más que el Hasselblad.
También me siento obligado a señalar que al usar el Leica Noctilux 50 f / 0.95, también está comenzando a obtener precios de estilo MF. La lente en sí cuesta $ 10,495, y para usarla, necesitas una cámara de la serie Leica M: creo que la única opción (digital) es la M9, que cuesta $ 6,995. Suponiendo que he escrito los números en mi calculadora correctamente, eso equivale a $ 17,490 por el par.
En el lado de Hasselblad, un H4D-31 (con una lente 80 / 2.8) cuesta $ 13,995, y el Hasselblad HC 2.2 / 100 cuesta $ 3,255, dando un total de $ 17,250.
En pocas palabras: el tipo en DPReview estaba equivocado. Un MF producirá un DoF menos profundo, e incluso acercarse con un sensor de tamaño de 35 mm tampoco es exactamente barato, y la opción de Canon es la que requiere una lente que es realmente difícil de encontrar.
Editar (principalmente como una respuesta más completa al comentario de @ coneslayer): He mantenido constante el CoC porque lo interesante aquí son las características de las cámaras en sí, no las características que podría elegir imponer a los resultados que obtengo de esas cámaras.
Si cambio el tamaño del círculo de confusión de una cámara a otra, entonces el resultado que obtienes de la computación es casi completamente una elección mía. Ya no se basa en las características de las cámaras en sí, sino simplemente en mi propio juicio sobre el resultado final.
En otras palabras, se convierte en una cuestión de crear profundidad de campo por fiat, decidiendo que si una cámara produjo una cantidad X de falta de nitidez, todavía califica como "nítida", pero si proviene de la otra cámara, es "no esta afilado".
Cuando comienzas a hacer eso, puedes obtener el resultado que decidas que quieres. El resultado que obtienes ya no tiene mucho que ver con las cámaras en sí, es solo mi noción preconcebida, introducida en una fórmula y convertida en un número para disfrazar mi idea como si fuera un hecho objetivo.
Ahora, no pretendo atacar la noción básica de variar el CoC para adaptarlo al tipo de impresión que va a producir. Si decide que desea poder imprimir una imagen en particular en un tamaño particular y hacer que cumpla con algún criterio específico para la nitidez, está perfectamente bien.
Si bien es cierto que la cámara / lente tiene algún efecto en las decisiones que podría tomar en ese caso, también es cierto que la mayoría de los factores de conducción son las decisiones que toma , no la cámara o la lente. Si desea saber algo sobre la cámara y / o la lente, debe tener en cuenta sus propios juicios a partir de la ecuación, y en el caso de calcular DoF, la única forma real de hacerlo es mantener constante el CoC.