Primero que nada, era un problema en la película. Si Bryan Peterson no lo sabía en ese momento, solo muestra lo que no sabía, no es que en realidad no fuera un problema.
Sin embargo, hubo diferencias. En primer lugar, no teníamos datos EXIF, y la mayoría de las personas no guardaban las notas lo suficientemente cuidadosas para saber realmente por qué el disparo X salió un poco más agudo que el disparo Y. Incluso para aquellos que sí guardaron notas, haciendo pruebas reales, como tomar 100 fotos del mismo sujeto mientras se varía la configuración de la cámara para ver qué funcionó bien y qué no fue suficiente trabajo que muy pocas personas realmente intentaron.
En segundo lugar, para la mayoría de las personas, los estándares eran mucho más bajos. Mirar imágenes en un monitor de computadora, en particular, hace que sea mucho más fácil acercarse, hasta el punto de que ve defectos realmente menores que nunca vería en una impresión de tamaño razonable o proyectando una diapositiva, incluso muy grande. .
Tercero, hay algo de un efecto psicológico involucrado. Cuando dispara a f / 22, todo está un poco borroso, por lo que tiende a (por ejemplo) simplemente no mirarlo tan de cerca. La mayoría de las personas nunca lo notarán realmente, porque tienen una tendencia a dejar de mirar más de cerca cuando (generalmente inconscientemente) se dan cuenta de que no hay más detalles para ver allí. Por el contrario, si dispara a, digamos, f / 5.6 las partes de la imagen que tienen exactamente el mismo tamaño de CoF que las que en f / 22 se ven desenfocadas, porque puede (al menos generalmente) ver partes que son sustancialmente estafador.
Cuarto, mucho depende de la calidad de la lente involucrada. Si miras / juegas con lentes de (digamos) hace 50 o 60 años, puedes depender del hecho de que, según los estándares actuales, son bastante horribles cuando están completamente abiertos. Es posible que una lente f / 2 deba detenerse fácilmente a f / 8 más o menos antes de que sea incluso bastante buena para los estándares modernos. Las aberraciones cuando estaba abierto eran tan malas que la calidad seguía mejorando hasta f / 11 o incluso f / 16 en muchos casos. Un gran lente y un lente realmente pobre son casi iguales en f / 22, pero en f / 8 el gran lente será mucho mejor.
Para acercarse a su pregunta directa: sí, el tamaño del sensor tiene un efecto considerable. Con un sensor más grande, debe estar más cerca del sujeto para obtener el mismo encuadre con la misma distancia focal de la lente. Eso significa que un sensor más grande normalmente reducirá la DoF aparente para que gane más al detenerse. En segundo lugar, a medida que utiliza un sensor más grande, está ampliando menos para obtener el mismo tamaño de impresión. Esto evita que la pérdida de nitidez de una pequeña abertura sea casi tan evidente.
Para dar un ejemplo extremo, muchos de los fotógrafos "clásicos" más conocidos como Adams y Weston pertenecían a lo que llamaron el club f / 64. Al disparar una cámara de 8x10 (o incluso más grande), necesitaban una pequeña abertura para obtener cualquier DoF, y (obviamente, por el nombre) consideraban f / 64 como la apertura ideal. La pérdida de nitidez no importaba mucho, por la sencilla razón de que rara vez se ampliaban demasiado. A partir de un negativo de 8x10, incluso una impresión de 24x30 fue solo una ampliación de 3: 1, un poco menos de ampliación que producir una impresión de 3x5 desde una cámara digital de fotograma completo.
Editar: en primer lugar, f / 22 rara vez es necesario desde el punto de vista de DoF. Considere distancias hiperfocales para una lente de 50 mm en varias aberturas:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
El punto más cercano que está enfocado es la mitad de ese número en cada caso, por lo que pasar de f / 16 a f / 22 te da unos 3 pies de primer plano que está enfocado. Sin duda, hay veces que ganar 3 pies vale casi cualquier cosa . Sin embargo, seamos honestos: en realidad no es muy común, y probablemente el 95% del tiempo que puede usar f / 22 para hacer el trabajo, podría usar el apilamiento de enfoque (por ejemplo) para lograr lo mismo y obtener una nitidez mucho mayor en general.
Para un paisaje típico, rara vez es necesario en absoluto. Considere, por ejemplo, una cámara FF con una lente de 50 mm sostenida a la altura de los ojos (por ejemplo, 60 "sobre el suelo) con el terreno cercano más o menos plano y nivelado. Por simplicidad, asumiremos que sostienen la cámara aproximadamente a nivel .
En este caso, el primer plano más cercano en el mismo borde de la imagen es de aproximadamente 250 pulgadas (poco menos de 21 pies) de distancia. Eso significa que f / 8 es lo suficientemente pequeño como para que toda la imagen caiga dentro del DoF. Alguien cómo se ve muy de cerca en el mismo borde de la imagen podría ser capaz de darse cuenta de que es sólo ligeramente más suave que el centro - pero lo que están viendo es todavía algo más intensa en el borde y un montón más agudo en el centro que si había tomado la foto en f / 22.
Sin embargo, me siento obligado a agregar que DoF no es la única razón para usar una pequeña abertura. A veces uso una pequeña abertura específicamente para dar una imagen bastante suave y de bajo contraste. La configuración de f / 22 (o f / 32, si está disponible) puede ser una alternativa realmente barata a una lente de enfoque suave, y cuando desea una apariencia suave y soñadora como podría esperar de una cámara estenopeica, f / 32 puede ser una tarea fácil sustituir.
En pocas palabras: es totalmente posible producir algunas imágenes realmente bonitas disparando a f / 22 o f / 32, pero cuando / si lo usa, debe hacerlo en función de al menos alguna idea de qué esperar y saber que quieres el tipo de imagen que vas a obtener. No lo haga porque Bryan Peterson (o cualquier otra persona) le ha asegurado que es lo correcto, ni debería hacerlo esperando que una imagen en f / 22 salga incluso tan cerca como una en f / 11.
Permítanme cerrar con una breve serie de imágenes. Todo esto fue tomado de un trípode con el espejo preferido, todo con unos pocos segundos de diferencia para que la luz cambiara muy poco, etc. Primero, una toma general:
Luego, 100% de cultivos en f / 11, f / 16, f / 22 y / f32:
Ahora, es cierto que estamos observando píxeles al menos hasta cierto punto aquí, pero también es cierto que la pérdida de calidad en f / 22 y (especialmente) f / 32 es bastante obvia. Francamente, aunque la mayoría de las pruebas muestran alguna pérdida en f / 16 cuando se disparan objetivos planos y de alto contraste, aquí en una imagen real, f / 16 no aparece tan diferente de f / 11.
OTOH, en f / 22 la pérdida de calidad es bastante notable, y en f / 32 el resultado es francamente bastante horrible.
Ah, y todos estos se toman a 200 mm. Si cree que una lente larga lo salvará de los efectos de la difracción, prepárese para alguna decepción ...