¿Qué equipo me está frenando?


17

Principalmente soy un fotógrafo aficionado, pero de vez en cuando tomo pequeños trabajos. Estoy buscando actualizar mi equipo, pero no estoy seguro de si debería gastar dinero en mi cuerpo, vidrio o ambos. Tengo dos problemas comunes que me gustaría mejorar.

  • Disparo mucho en pistas de hielo y encuentro que incluso en modo servo obtengo muchas tomas que están ligeramente desenfocadas. Intento mantener el objetivo AF en las máscaras faciales, pero muchos disparos saldrán enfocados a una pulgada o dos de distancia (orejas, manos, etc.). Estoy filmando F / 1.8-F / 2.8 para obtener una acción que frene las velocidades de obturación para que realmente pueda saber cuándo el enfoque está incluso fuera de control. No sé si esto es una limitación de mi cámara, lente o el operador humano.

  • La mayor parte de mi trabajo remunerado es en interiores disparando a los cándidos donde un flash es inapropiado. Siento que necesito usar un número F más alto para enfocar más sujetos, pero generalmente no puedo hacerlo sin subir a ISO 3200 a menos que esté usando un flash. Cuando limpio el ruido ISO alto en Camera Raw, termino con una imagen que carece de detalles. Hasta ahora, esto no ha sido un gran problema porque las fotos se usan típicamente en impresiones de revistas de solo una pulgada o dos de ancho, pero todavía me están volviendo loco.

Aquí está el equipo actualmente en mi bolsa:

  • Canon Rebel T2i
  • Canon EF-S 18-55 mm f / 3.5-5.6 II (sin IS)
    • Recolectando polvo, vino con mi viejo Rebel XTi.
  • Canon EF-S 18-135 mm f / 3.5-5.6 IS
    • Comprado con mi T2i. Esta es mi lente de caballo de batalla, pero estoy decepcionado con las imágenes suaves que produce a distancias focales más altas. Al detenerse, las imágenes son aceptables, pero eso no siempre es una opción. Mis ojos quieren más contraste y color, pero teniendo en cuenta lo económico que es este lente, no me puedo quejar.
  • Canon EF 70-300 mm f / 4-5.6 IS USM
    • Esto se compró con una cámara más antigua y ya no se usa mucho. Las imágenes son demasiado suaves más allá de 200 mm y el AF parece lento.
  • Canon EF 50mm f / 1.4 USM
    • Estoy extremadamente feliz con las imágenes que obtengo de esta lente. Lo uso en interiores todo el tiempo y también se combina con tubos de extensión para algunos trabajos macro. Algunas de mis mejores imágenes de hockey sobre hielo han sido de esta lente, aunque no tenía en mente los deportes para esta lente.

Mi plan inicial era actualizarme a un cuerpo 60D o 7D, pero después de leer un poco, se me ocurrió que primero podría invertir en un vidrio mejor. No estoy seguro de qué ayudará a mejorar el enfoque, la calidad de imagen, el disparo con ISO alto, etc. ¿Tal vez sea una cámara nueva, un vidrio nuevo, lecciones de fotografía o un poco de todo?

Estoy buscando mantener mi próxima ronda de compras por debajo de $ 3,000 y estoy dispuesto a cambiar algunos de mis equipos usados ​​para compensar los costos. ¿A alguien le gustaría hacer una recomendación? Estoy mirando los cuerpos EOS 60D y 7D. No estoy seguro si el 7D es excesivo para mis necesidades. También estoy mirando el objetivo EF 24-70 mm f / 2.8L USM para ser mi nuevo caballo de batalla, pero me preocupa que no sea lo suficientemente ancho en un cuerpo APS-C y la falta de IS podría ser un problema. También está el EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM, pero creo que no sería prudente gastar todo mi presupuesto en ese objetivo en este momento (¿o tal vez no?).


Respuestas:


20

Gravitaría a las opciones de lentes sobre el cuerpo. Hay un par de razones ...

  1. Las lentes serán útiles en el futuro cuando surja otra oportunidad de compra.

  2. Los vidrios rápidos, como los zooms f / 2.8, son muy útiles con poca luz. Estos son, a menudo, lentes de grado profesional también, por lo que ayuda a la nitidez.

En el resultado final, tendrás estas lentes durante años, los cuerpos irán y vendrán. Entonces, esa inversión pagará dividendos a largo plazo a partir de ahora. Otra cosa a tener en cuenta es que las cámaras como la 7D comenzarán a aparecer en el mercado usado y, por lo tanto, es posible que tenga un presupuesto cuando eso suceda y tendrá lentes agradables para eso cuando lo haga.

Ahora, dicho esto, la gran ventaja de un 7D ahora es la velocidad de la cámara. La velocidad de fotogramas es alta y eso ayuda mucho en las situaciones en las que disparas. Una técnica común en estos entornos es disparar un montón de fotogramas de la misma escena, aumenta las probabilidades de que uno sea nítido.

Aún así, primero usaría lentes si tienes un límite en el gasto.


66
+1 Buen consejo. En cuanto a la 7D: su resolución es idéntica a la T2i. Sin embargo, además de la velocidad de fotogramas más rápida, también tiene un mejor enfoque automático, lo que podría ser una consideración importante.
whuber

@whuber - Ah, buen punto sobre la resolución, estaba pensando que era 14mp por alguna razón ...
John Cavan

Wow, muchas gracias a todos por la gran información. Voy a pensar en esto por un tiempo. Se ha hablado mucho sobre el vidrio 70-200 L. Mi experiencia ha sido que F / 4 es apenas tolerable en una pista de hielo y que IS es inútil cuando hay tanta acción. Eso me inclinaría hacia el EF 70-200mm f / 2.8L USM, pero no me siento bien al comprar un teleobjetivo sin IS. El EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM se ve perfecto, pero no sé si vale la pena el dinero para mis propósitos. ¿Qué situaciones necesitaría IS en una lente f / 2.8 rápida? Realmente no sé por qué me siento mal por no tener IS.
MDaubs

1
@MDaubs: IS es importante si las velocidades de obturación son lentas, pero si está disparando acción, es posible que tenga menos necesidad, ya que de todos modos querrá velocidades de obturación por encima de la distancia focal de las lentes. Genial si puedes gastar la masa extra para ello, pero necesariamente me preocuparía por no tenerlo.
John Cavan

1
Todos los puntos positivos sobre el vidrio, sin embargo, cuando el rendimiento AF es importante, el vidrio es solo la mitad de la solución. La velocidad de una lente AF no hace nada para realmente "bloquear" el enfoque ... eso es completamente una función del cuerpo de la cámara. Necesita emparejar un buen vidrio con un sistema AF de calidad ... y en este caso, ese es el 7D.
jrista

10

lo que te frena es que eres demasiado mentalista. En lugar de pensar "Tengo este equipo, ahora cómo puedo usarlo para hacer lo que quiero hacer", estás pensando "qué equipo nuevo necesito para hacer lo que quiero hacer". De esa manera, siempre estará "retenido", ya que nunca va a utilizar completamente lo que tiene, se preocupará constantemente por lo que aún no tiene.


1
No estoy seguro de que esto sea bastante justo para esta pregunta en particular. MDaubs está haciendo una evaluación razonable de los lentes que tiene y su uso de ellos. Casi todos los fotógrafos aficionados podrían estar menos centrados en el equipo y más centrados en la fotografía, pero si sus lentes son una colección de zooms económicos, es razonable considerar las actualizaciones.
mattdm

2
Por mucho que quisiera estar en desacuerdo, su evaluación es al menos parcialmente precisa. Dije que no estoy impresionado con la suavidad del zoom 18-135, pero si disparo en modo manual y tomo muchas fotos bien pensadas, puedo obtener fotos con las que estoy muy contento, siempre que haya suficiente luz para detenerme. abajo. Por otro lado, nunca podré concentrarme manualmente durante un juego de hockey, por lo que mi equipo me limita un poco cuando se trata de AF. Al final creo que es un poco de ambos. De cualquier manera, soy bastante exigente con los detalles relativamente pequeños. :)
MDaubs

2
la idea para ese juego de hockey es enfocar previamente en un lugar que desea capturar antes de que comience la acción, luego configurar la cámara en enfoque manual y mantener esa distancia bloqueada. Utilizo la misma técnica para fotografiar equipos de demostración de aviones, que también vuelan rápido para usar AF con precisión incluso con buen tiempo. Requiere algo de práctica, pero funciona bien (especialmente si tiene suficiente luz para detener un poco, aumentando el campo que está enfocado).
Jwenting

8

Se están haciendo muchas buenas recomendaciones de lentes, pero me gustaría sugerir también la Canon 135mm f / 2L . Para el tiro de hockey, supongo que estás lejos de la acción, por lo que la distancia focal más larga no debería ser un problema. La lente f / 2 le dará una parada de luz adicional sobre las lentes f / 2.8, y esta lente a menudo se cita como una de las lentes más nítidas (si no) en la línea de Canon.

Como tirador de eventos, solía usar esto como mi lente "desde el fondo de la sala" y funcionó muy bien.




@MDaubs: dado que su descripción actual de lo que usa suena como que obtiene el máximo provecho de su lente principal, secundo la recomendación de mirar otros primos; Si no este, Canon fabrica muchos otros en varios rangos de precios.
mattdm

4

Tienes razón al mirar la 60D y la 7D. Si te gusta el tiro deportivo, como parece ser, entonces el 7D te quedará mejor. Eso lo ayudará dramáticamente con los problemas de enfoque, y también le dará un ligero impulso en el rendimiento de ISO.

En cuanto a las lentes, debe considerar dos cosas. En primer lugar, una lente de 70-200 mm te serviría muy bien para los tiros en la pista de hielo.

Para el trabajo en interiores, depende de qué tipo de trabajo sea. Si usted es del tipo que se acerca mucho, podría considerar la posibilidad de obtener una lente principal que lo ayude a acercarse, o el 17-55mm 2.8 .

Si obtienes estas 3 cosas, creo que lo harías bien.

Total: $ 3,680

Es un poco más de lo que quería, pero estos precios son los de Canon, completamente nuevos. Si miras un sitio como BH photo video o Amazon , deberías poder encontrar mejores ofertas.


1
+1 Gran combinación. Sin embargo, el 60D no parece ser lo suficientemente mejor que el T2i como para ser considerado.
whuber

Gracias @Pearsonartphoto, @whuber. Sabiendo esto, creo que actualizaría el cuerpo a un 7D o no lo haría en absoluto. No consideré el EF-S 17-55mm 2.8 pero @cabbey me hizo pensar que no debería gastar dinero en vidrio EF-S. No me mudaré a cuerpos FF en el corto plazo, pero este lente podría estar en mi bolso por décadas. Sin embargo, no veo ninguna lente EF que cubra ese rango focal. ¿Alguien piensa que 24 mm en un APS-C es demasiado apretado para uso general? Raramente me encuentro tomando fotos amplias y no me gusta la fotografía de paisajes.
MDaubs

Me acabo de dar cuenta de que el EF-S 17-55mm f / 2.8 IS USM recibió algunas críticas realmente buenas, igualando la calidad de imagen de la serie L. Alguien sabe si puedo esperar que el EF-S 17-55 supere a mi EF-S 18-135 (eso no me parece particularmente impresionante).
MDaubs

@MDaubs: casi seguro. La opinión general del 17-55mm 2.8 es que sería una lente L, pero Canon no llama a ninguna lente L que sea EF-s.
PearsonArtPhoto

1
@MDaubs Después de tomar algunos miles de fotos con la EF-S 17-55, mi queja principal (realmente única) es que el zoom es demasiado flojo: no está a la altura de los estándares de construcción L. Ópticamente es bueno: casi no hay CA y la distorsión del barril en ángulos más amplios se corrige fácilmente en la publicación. Se supone que tiene un buen valor de reventa si alguna vez elige un organismo FF, por lo que considerarlo un compromiso de $ 1200 podría no ser la mejor manera de equilibrar el costo y el beneficio. Por cierto, preste atención a los tamaños de filtro: un filtro de 67 mm para el 70-200 no se ajusta al 17-55; obtenga filtros de 77 mm ( p. ej., polarizador) y un anillo reductor.
whuber

3

Para el cuerpo, subir al rango x0D le dará un coeficiente intelectual un poco mejor en ISO más alto, lo que le permitirá mantener las velocidades de obturación y detener el iris para obtener más DOF. Suponiendo que se adhiera a un formato de sensor de recorte, su vaso actual podrá aparecer. La lente del kit en una 60D es una que ya tiene, así que omita eso y vaya solo al cuerpo ... se puede tener una cuerpo 60D por $ 1000, dejando $ 2000 en su presupuesto para una buena lente rápida.

En lo que respecta al vidrio, si tiene alguna aspiración de cambiar a cámaras "más grandes y mejores", deje de comprar vidrio EF-S ahora. El 17-55 f / 2.8 que mencionó es un buen objetivo, y se puede obtener por $ 1200 en la mayoría de los lugares. Si está haciendo mucho hockey, también puede mirar el 70-200 f / 2.8L que generalmente se puede obtener por $ 1500. No tiene IS, pero con un 2.8 constante hasta 200 mm, obtendrá suficiente luz entrante que, combinada con un respaldo ISO más alto, probablemente estará bien con solo apoyarlo en el tablas con tu brazo. (Supongo que un trípode / monopie está fuera de discusión).

Otra cosa que podría considerar es gastar parte de ese presupuesto en software de flujo de trabajo actualizado. Lightroom (y Aperture), en mi experiencia, usualmente puede obtener mejores resultados de calidad cuando realmente tiene que profundizar en la materia prima para obtener una imagen que el software incluido de Canon, y brindar mejores herramientas que la cámara sin procesar sola, o incluso la cámara sin procesar como Una entrada al photoshop. A diferencia de la parte posterior o el cristal, es uno que puede obtener una vista previa de forma gratuita ... (al menos lightroom, no estoy seguro acerca de la apertura) simplemente descargue la demostración y saque algunas de sus tomas con las que no estaba tan emocionado y vea lo que puede hacer con ellos


1
El T2i tiene el mismo sensor y casi las mismas características de ruido del 60D / 7D que son mejores que el 50D y los anteriores.
Eruditass

@Eruditass, mismo sensor, pero diferente software. Una de las diferencias clave es que tanto la 60D como la 7D permiten el acceso a los valores iso de "punto óptimo" que el T2i no permite; También me parece recordar haber leído que el firmware en esos niveles realmente no hizo lo mejor para lidiar con el ruido en comparación con el 7D (y supongo que 60D ya que son cuerpos muy similares).
cabbey

1
Sí, pero las características de ruido, especialmente en RAW donde obtienes los mejores resultados de todos modos, dependen principalmente del sensor. Por punto dulce, supongo que te refieres a paradas ISO intermedias. Los amplificadores de hoy en día generalmente tienen un factor de 2, por lo que los intermedios solo se hacen en software. Si te refieres a un ISO más alto, en JPEG eso podría ser cierto, pero nuevamente en RAW, casi no hay diferencia.
Eruditass

Existe una buena cantidad de evidencia de que incluso el múltiplo de los ISO de 100 son los ISO impulsados ​​por software. Específicamente, todos son 1/3 de parada de software empujado sobre los ISO "nativos". por ejemplo, 400 es 320 + 1/3 stop de inserción de software y 250 es 320 - 1/3 stop con una extracción de software. Ciertamente son los ISO más limpios / menos ruidosos en la mayoría de los cánones recientes.
cabbey

Sí, estamos de acuerdo en el punto empujado / tirado. ¿Dónde está la evidencia de que son mejores? La intuición y las observaciones de muchos otros dicen lo contrario: photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00L9oA dvxuser.com/V6/… Tienen más ruido, menos DR, o ambos si no se implementan de manera subóptima como allí Hay menos energía disponible en una cámara. En segundo lugar, puede aplicar esos mismos tirones / empujones de software ... en el software, en su PC. Además, las imágenes ISO nativos que se basan hardware son 100, 200, 400, 800, etc.
Eruditass

1

Recientemente he disparado algo de baloncesto juvenil y considero que el 70-200 2.8L IS es invaluable, es la única lente que uso en la cancha. El IS no es necesario, pero no creo que lo haría con este objetivo sin él.

Para gran angular, el 16-35 2.8L es la opción para mí, pero acabo de comprarlo para reemplazar el 17-55 2.8 que no me gusta.

No creo que pueda salir mal con el vidrio L y estoy de acuerdo en que para disparar deportes IS no es necesario.

Mi cuerpo actual es un 7D que me gusta mucho, el 50D estaba bien, no he probado el 60D.

Si fuera usted, gastaría el dinero en el 70-200 2.8L IS y comenzaría a ahorrar para el 16-35 2.8L.

Si todavía tiene dudas, alquile un par de ellos y pruébelos, o compre en un concesionario acreditado donde puede devolverlos si no está satisfecho.


.. Escuché muchas cosas buenas sobre la calidad de imagen de la 17-55 pero nunca usé una ... ¿qué no te gusta de ella?
MDaubs

@MDaubs: compré el 17-55 específicamente para actualizar una lente Tamron para tomar fotos de mi hijo. Dentro de una semana de usarlo, el 17-55 en un 7D, las imágenes comenzaron a estar desenfocadas regularmente. Después de un par de semanas, la cámara comenzó a actuar de manera extraña con mensajes de error e informando que se había enfocado cuando obviamente no. Así que envié la lente y el cuerpo a Canon y los repararon a ambos. Pero todavía siento que no obtengo un rendimiento de enfoque consistente del objetivo, la cámara está bien y con la 16-35L es genial.
Dave Nelson

1

Tenía la 450D y la actualicé a la 7D recientemente, y estoy bastante seguro de que es una cámara mucho mejor para la acción / deportes (no es que esta fuera mi motivación), pero creo que la mejora que obtendrás con una lente más apropiada (algo con USM para reemplazar el 18-135!) será más significativo que el seguimiento de enfoque mejorado en el 7D.

Dado lo mucho que le gusta el 50 mm, ¿tal vez valga la pena invertir en otro prime para mantener los costos bajos?

Realmente depende de cuánto varía la distancia entre usted y la 'acción'. Si está utilizando la misma distancia focal durante media hora a la vez, entonces podría hacer bien en invertir en un primo de ~ 30 mm y uno o dos de los primos de 85 mm, 100 mm y 135 mm. Hay opciones L y no L para cada una.

Más ancho que 50 mm

  • Canon 28mm f / 1.8 USM ~ $ 350 -  esta sería mi elección
  • Canon 24 mm f / 1.4L II USM ~ $ 1700
  • Canon 35mm f / 1.4L USM ~ $ 1200

Más de 50 mm

  • Canon 85 mm f / 1.8 USM ~ $ 400:  este es probablemente el más apropiado
  • Canon 85 mm f / 1.2L USM ~ $ 1800
  • Canon 100 mm f / 2 USM ~ $ 400
  • Canon 100mm f / 2.8 Macro USM ~ $ 500 -  o esto si te gusta la macro
  • Canon 100mm f / 2.8L Macro IS USM ~ $ 900 - ¡  o esto si lo deseas también!
  • Canon 135 mm f / 2L USM ~ $ 1000

Probablemente también valga la pena recordar que sus fotos pueden recortarse en gran medida y aún tener una resolución suficiente para una impresión de revista de 2 pulgadas de ancho, por lo que puede estar bien disparar con la mitad de la distancia focal que idealmente seleccionaría en el zoom. Dicho esto, incluso un zoom de baja calidad producirá una imagen más nítida una vez que se haya reducido tanto, por lo que probablemente sea lo mismo en ambos sentidos.

Si necesita el zoom debido a un cambio rápido / regular en las distancias focales, entonces un reemplazo para el 'caballo de batalla' 18-135 dependería de las distancias focales que realmente valore en esa lente (especialmente si está contento de usar los 50 mm y un objetivo zoom que solo es más ancho / largo según sea necesario)

Alcance similar con zoom de 18-135 mm

  • Canon 28-135 mm f / 3.5-5.6 IS USM ~ $ 400: ¡no L pero mejor calidad de imagen y barato!
  • Canon 24-105 mm f / 4L IS USM ~ $ 1100 - Calidad L, mejor calidad nuevamente
  • Canon 28-300mm f / 3.5-5.6L IS USM ~ $ 2300 - Calidad L, muuuy largo (pero no muy ancho)

Zoom más amplio / más largo (¿si usa principalmente un extremo de 18-135 mm?)

  • Canon 17-55 mm f / 2.8 IS USM ~ $ 1000 - gran apertura gracias a la relación de zoom más corta
  • Canon 70-200 mm f / 2.8 USM ~ $ 1100 - apertura amplia como se indica arriba

Por supuesto, aparte del 70-200, está perdiendo aproximadamente 2-3 paradas en comparación con primos equivalentes (el 70-200 solo pierde 1 parada)


2
¡Gracias! Me tienes pensando ... ¿realmente necesito un zoom de teleobjetivo? No estoy seguro de hacerlo. Mi prime de 50 mm es efectivamente 80 mm en mi T2i y se ha convertido en mi lente de goto de hockey a pesar de que no hay zoom. Los 50 mm nunca se compraron con el objetivo de disparar juegos de hockey. Una imprimación de 80 mm o 100 mm sería una forma asequible de "alcanzar" más pista, cosechar menos y alcanzar mi nivel de detalle deseado a una fracción del costo. No resuelve mi problema de FA, pero de todos modos siempre quise moverme a un cuerpo mejor.
MDaubs

En realidad, también podría mejorar su AF: algunos sensores de AF son más sensibles cuando se usan junto con lentes de gran apertura máxima (creo que el umbral generalmente es f / 2.8), por lo que vale la pena verificar si su T2i (o cuerpo mejorado) funciona mejor con una apertura máxima más amplia. Y, por supuesto, el USM es más rápido que el no USM (es decir, el nuevo prime frente a su 18-135), por lo que podría bloquearse más rápido.
drfrogsplat

1

El primer y último equipo que lo detiene es usted mismo.

A menos que tenga requisitos técnicos muy específicos (por ejemplo, macro 5x), con frecuencia puede mejorar sus fotos invirtiendo en expandir su creatividad en lugar de su equipo.

Dispara lo mejor que puedas con lo que tienes: te desarrollarás como fotógrafo más rápido.


0

Usted mencionó que sus principales problemas son el enfoque preciso en grandes aperturas y el alto ruido en ISO alto. Entiendo que ya tienes lentes muy rápidos (corrígeme si me equivoco). No puedo ver cómo comprar una nueva lente resolverá estos problemas particulares. Especialmente, el problema del ruido, la única forma de lidiar con eso es obtener un cuerpo con un sensor mejor (más grande). Entonces, un 5DMkII es la opción lógica. Si el presupuesto es una preocupación, y dado que no necesita el modo de película (¿verdad?), Un 5D usado puede hacer un gran trabajo para usted.


2
5DmkII + Deportes = Dolor, frustración y asco. Tengo uno, no son totalmente adecuados para la fotografía de acción a menos que seas un asistente de enfoque manual . El 7D supera los pantalones del 5D2 en rendimiento AF.
cabbey

0

Su principal punto débil son sus lentes. Todos son de apertura variable, lentes económicos.

La diferencia entre la lente EF-S 17-55mm F / 2.8 y la lente del kit 18-55mm es muy notable, por ejemplo. Hice exactamente esto y nunca volví. De hecho, no compraré un objetivo zoom hasta que pueda obtenerlo a F / 2.8. Una parada es mucha luz para ganar, sin mencionar los beneficios del mejor vidrio. Incluso si cuesta mucho más.

  • F / 2.8 para la misma exposición en todas las distancias focales.
  • Muy buena estabilización de imagen.
  • Aberraciones cromáticas significativamente reducidas.
  • Más nítido en general.
  • Enfoque automático más rápido y silencioso con USM.
  • Menos barriles y / o amortiguación de alfileres.

Si está dispuesto a obtener un cuerpo de marco completo, estaría inclinado a obtener al menos dos lentes.

  • 24-70 mm F / 2.8L
  • 70-200 mm F / 2.8L

No te arrepentirás.

Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.