¿Vale la pena actualizar una parada para la fotografía de vida silvestre?

Acabo de comprar la siguiente lente para acompañar mi Nikon D500:

AF-S NIKKOR 70-200mm f / 4G ED VR - £ 1,349 (ver aquí )

Sin embargo, después de haber comprado esta lente hace unas horas, me han señalado que la siguiente lente sería mejor si pudiera cubrir el costo adicional:

AF-S NIKKOR 70-200mm f / 2.8E FL ED VR - £ 2,849 (ver aquí )

¿Qué tan esencial es una mayor apertura cuando se trata de fotografía de vida silvestre? Más específicamente, la fauna africana que será fotografiada desde un vehículo (sin trípode) durante el anochecer y el amanecer.

Los £ 1,500 adicionales son factibles, pero solo quiero gastar esta cantidad adicional si esto hará una gran diferencia en la nitidez y calidad de las fotos que tomo.

Actualización : solo por mencionar que esta no será mi lente principal cuando fotografie la vida silvestre, mi lente principal es la Nikon 200-500mm.

Tome lo siguiente con una pizca de sal de panadero (también conocido como puñado).

La diferencia entre F2.8 y F4 es solo una parada.  Si eso vale un extra de £ 1500 es una decisión personal que solo usted puede decidir.

Personalmente, creo que el 70-2004G VR estaría bien, y elegiría otro cuerpo o lente adecuado para personas, paisajes y otras fotos turísticas. Para las fotos del amanecer / anochecer, consideraría cambiar de la fotografía de animales a fotografiar paisajes, paisajes y amaneceres / atardeceres.

• Las lentes con zoom F2.8 que he usado han sido decepcionantes en términos de calidad de imagen cuando se usan completamente abiertas , donde son más suaves con más aberraciones. - ¿Cuál es el punto de tener una lente "rápida" si solo voy a detenerla todo el tiempo?

  Sin embargo, la lente 70-200 / 2.8 que menciona es ligeramente más nítida en las imágenes de comparación en The Digital Picture. ¿Pero vale la pena £ 1500 adicionales?

• Una parada puede no ser tan significativa cuando la estabilización de imagen está disponible. En algunos casos, VR / VC / IS / OS / OIS / etc. puede agregar aproximadamente 4-5 paradas de estabilidad. De manera confiable obtengo aproximadamente tres paradas de asistencia de mis lentes. - Ambas lentes que mencionas tienen VR.

• Cuando la luz es demasiado baja para F4, generalmente encuentro que no pasa mucho tiempo antes de que sea demasiado baja para F2.8. Si desea alargar un poco su tiempo de disparo, puede usar su vehículo para mayor estabilidad o considere usar un monopie. Aunque no es tan aplicable al safari, es bueno tener opciones más rápidas, como los primos F1.4. El cambio en la elección de la lente es parte de por qué consideraría cambiar a fotografiar diferentes sujetos.

• Cuando disparo teleobjetivo, a menudo me detengo a F5.6 o más estrecho porque la profundidad de campo es demasiado estrecha en F2.8 para obtener disparos utilizables. ¿Por qué gastar £ 1500 adicionales en una sola parada que solo voy a dar la vuelta y tirar al parar 2-3 paradas?

Hmm ... Para ser honesto, habría ido por algo más. Para la vida salvaje europea, utilizo un objetivo zoom Nikon 80-400 VR, y principalmente hacia el extremo largo. Una apertura más amplia le dará una imagen de visor más brillante, pero sospecho que probablemente terminará disparando en algún lugar alrededor de f8 para obtener una profundidad de campo adecuada; Eso es lo que generalmente termino haciendo si quiero tener nariz / pico y ojos agudos.

Hace algunos años, teníamos un orador en nuestra sociedad fotográfica que hacía muchas fotografías de vida salvaje y podía permitirse un teleobjetivo rápido de "gran vaso", y cuando le pregunté, dijo que generalmente se detenía para obtener la profundidad de campo que quería .

Solía ​​tener uno de los viejos zoom Nikon AF 80-200 f2.8 AF; esa fue una de sus mejores lentes, realmente nítida (y en mi opinión, notablemente mejor que el reemplazo sin VR 70-200 f2.8), pero una vez que obtuve el 80-400 VR, casi nunca usé el 80-200 - La VR en el 80-400 ayudó a compensar la apertura más pequeña, y el mayor rango de zoom y la mayor distancia focal significaron que lo usé más. Eventualmente cambié la 80-200 por la lente principal 180 f2.8 AF-D, casi tan larga como una distancia focal y mucho más liviana.

Sin embargo, es bastante probable que el f 70-200 2.8 sea de mayor calidad que la versión f4, especialmente porque tiene un elemento fluorita. Tengo un pequeño refractor de fluorita y me gusta mucho el rendimiento. La mejor sugerencia es probablemente buscar en la web fotos tomadas con ambas lentes y ver cómo se comparan. La imagen más brillante del visor con la lente más rápida es otra ventaja, aunque nunca he encontrado que las lentes f4 / 5.6 / 8 sean un problema.

Suponiendo que el 70-200 es para usar cuando el 200-500 es demasiado largo, entonces creo que la lente f / 4 puede ser la mejor opción. Esto se debe a que el 70-200 / 2.8 tiene un enfoque de respiración significativo y pierde FL a distancias de sujeto más cortas ... la versión f / 4 es mucho mejor en este aspecto.

Al amanecer / al anochecer 1 parada equivale a unos 10-15 minutos de tiempo de disparo IME.