¿Por qué la manipulación de imágenes basada en software está mal vista mientras que la manipulación basada en hardware es aceptable?

En mi pregunta anterior, alguien señaló que el tono antinatural basado en HDR obtendrá más objeciones de la comunidad fotográfica que el recorte. Personalmente, creo que las pequeñas mejoras basadas en HDR están bien desde una perspectiva artística, siempre y cuando la imagen final no cambie drásticamente.

¿Por qué las manipulaciones basadas en hardware, como la fotografía en blanco y negro (tradicionalmente con película en blanco y negro), la exposición prolongada, etc., también resultan en una imagen "no natural", aceptable mientras que la manipulación basada en software (como HDR) es mal visto por la comunidad de la fotografía?

¿Por qué las manipulaciones basadas en hardware, como la fotografía en blanco y negro (tradicionalmente con película en blanco y negro), la exposición prolongada, etc., también resultan en una imagen "no natural", aceptable mientras que la manipulación basada en software (como HDR) es mal visto por la comunidad de la fotografía?

Porque sentimos que necesitamos poner una línea que separe la fotografía de la pintura en alguna parte .

La mayoría estará de acuerdo en que la foto de una pared de ladrillos directamente desde la cámara constituye una fotografía. Además, la mayoría estará de acuerdo en que la representación de 1996 de John Corkery de Hedy Lamarr utilizada en los anuncios de Corel Draw no lo hace.

Finalmente, uno puede tomar una foto de algo y "seguir modificándolo" una y otra vez hasta que no quede nada de la foto original y la visión del artista digital se haga cargo. El umbral más fácil y menos controvertido es referirse a épocas anteriores en las que la fotografía ya estaba establecida pero el arte digital no existía.

Para responder a su pregunta: es una convención fuera de la tradición / inercia / como se llame.

Sigue cambiando y evolucionando. Lo que está mal visto hoy probablemente sea la corriente principal en pocas décadas.

Intencionalmente utilicé la "ilustración vectorial realista de Hedy Lamarr" (descripción legal real) como un ejemplo de algo que sin duda es 100% arte digital, pero está basado en una fotografía.

¿Por qué las manipulaciones basadas en hardware, como la fotografía en blanco y negro (tradicionalmente con película en blanco y negro), la exposición prolongada, etc., también resultan en una imagen "no natural", aceptable mientras que la manipulación basada en software (como HDR) es mal visto por la comunidad de la fotografía?

Las diferencias de la percepción humana que se deben a las limitaciones del medio son generalmente más aceptadas que la alteración intencional que está libre de tales limitaciones. Obviamente, hay una variedad de opiniones, pero esto no es solo una cuestión de "algunas personas piensan" porque hay una diferencia entre los resultados que se sienten, por razones físicas ("hardware") o históricas, naturales para una forma de arte en particular y aquellos que no lo hagas

• La fotografía en blanco y negro no es una "manipulación de hardware", incluso si consideramos que la película es "hardware". Es una limitación técnica histórica, y debido a su historia, se ha convertido en parte del lenguaje de la fotografía.

• Exposición prolongada: supongo que está pensando en las cascadas suaves como la mantequilla o en el tráfico como corrientes de luces, ¡puede que no coincida exactamente con la percepción humana, pero tampoco lo hace la exposición corta! El sistema visual humano construye un modelo del mundo siempre actualizado y basado en el tiempo. No vemos una corriente (¡o autos!) Congelada en el tiempo. Cualquier selección de velocidad de obturación da como resultado algo que es un artefacto del proceso fotográfico.

Del mismo modo, uno puede encontrar que los trazos de pincel visibles en una pintura al óleo hecha con pinceles físicos están bien mientras se agregan digitalmente los efectos de trazo de pincel para ser "mal visto", incluso cuando el resultado digital se ve increíble .

¿Está mal visto? La fotografía siempre ha utilizado cualquier tecnología disponible, ya sea en la cámara, en el cuarto oscuro o, ahora, en la computadora.

Ha pasado mucho tiempo desde que se requería que otras formas de arte fueran 'fotorrealistas'. ¡No hay necesidad de fotografía tampoco! Si se encuentra entre personas que no están de acuerdo, trabaje dentro de sus reglas si encuentra beneficio, pero trabaje en otro lugar también.

Me metí en la fotografía con un P + S digital compacto justo antes de que las DSL se volvieran asequibles, cuando toda la experiencia de la fotografía y la sabiduría para absorber se centraron en el cine. Debido a que las personas de las que aprendí fotografía eran todos disparadores analógicos, cuando obtuve un rebelde digital y tomé imágenes en bruto, siempre me aseguré de no manipular la imagen de una manera que no se pudiera hacer "de verdad" en un cuarto oscuro.

Puedes hacer mucho en el cuarto oscuro: curvas, contraste, mezcla de canales, USM, solarización, recorte, esquivar / quemar, perspectiva, viñeta, etc. También hay muchas herramientas solo digitales que puedes usar, pero nunca toqué: pincel clon, la mayoría de los filtros, historia del arte, cubo de pintura, texto, gamma, cámara de plástico fx, etc. Sentí que eran baratos o virtuales o copias, algo así. Instagram fue / es una abominación total bajo esta vista.

¿Por qué me sentí así? Supongo que porque respeto los métodos y técnicas de aquellos que me inspiraron y enseñaron. Tal vez quería asegurarme de que pudieran asesorar sobre todos los aspectos de mis impresiones, por lo que mantuve el proceso familiar. Sin embargo, en retrospectiva, es probable que sea una desventaja inútil, y podría haber ahorrado muchos golpes si no fuera tan pedante.

Sin embargo, probablemente no sea tan inusual, así que tal vez sea solo el honor de la tradición lo que guía la tasa de aceptación relativa de varias técnicas fotográficas, al menos entre expertos y veteranos, que luego guían a los recién llegados. En ese sentido, las cosas que se pueden hacer solo en el mundo virtual de lo digital se percibirán sutilmente como poco realistas, y el realismo es una calidad valorada para la mayoría de los tipos de fotografía, y especialmente para las fotos que les gustan a otros fotógrafos; cosas que pueden hacer pero no hicieron.

¿Por qué ... aceptable mientras ... mal visto por la comunidad fotográfica?

El contexto cambia lo que es aceptable y lo que no.  El contexto de su pregunta original era "reglas tradicionales de fotografía", no "comunidad de fotografía". ¿Pero qué es la comunidad fotográfica? ¿Todos los que poseen una cámara? Hay tantos subgrupos con preferencias contradictorias que no tiene sentido preguntar sobre las preferencias de todo el grupo en su conjunto.

Se espera que los fotógrafos de la naturaleza fotografíen la naturaleza, no animales enjaulados o especímenes de taxidermia. Se espera que los fotógrafos documentales representen la realidad lo más posible, no sacar a las personas de las fotos. No se aplican tales restricciones a las personas comunes.

En mi pregunta anterior, alguien señaló que el tono antinatural basado en HDR obtendrá más objeciones ... que el recorte.

Según los números, más personas se opondrán a la tonificación HDR que al cultivo.  Aquellos que se oponen a los cultivos probablemente se opondrán a la tonificación HDR. Muchas personas que se encuentran los cultivos objeto aceptable para HDR tonificación -  X + Y> X .

Su pregunta anterior era sobre las "reglas tradicionales de fotografía" y el recorte. Si bien el cultivo tiene una larga historia y se puede justificar que se encuentra dentro de los límites de la "fotografía tradicional", la tonificación HDR es un desarrollo reciente que es mucho menos probable que se considere más "tradicional" que el cultivo.

Si bien existen técnicas de cuarto oscuro para combinar exposiciones múltiples y aumentar el rango dinámico, el tono HDR tiene un aspecto distintivo y requisitos computacionales modernos que lo diferencian del trabajo en cuarto oscuro o programas que simulan procesos de cuarto oscuro.

Tonificación HDR

Es muy parecido a mirar pinturas impresionistas. La ejecución es al menos tan importante como la elección del estilo.  Se han creado algunas imágenes agradables con HDR, pero el efecto se ha usado en exceso. Muchas personas ahora están cansadas de ello. También hay imágenes en las que HDR no se usa bien. Esto incluye imágenes con colores sin vida; halos sombras desaturadas de bajo contraste; transiciones ásperas y borrosas entre la luz y la oscuridad; y detalles exagerados, demasiado afilados.

Hardware vs Software

¿Por qué las manipulaciones basadas en hardware ... son aceptables mientras que la manipulación basada en software ... está mal vista ...?

Las restricciones para limitar la fotografía a los procesos en la cámara podrían haberse originado como una guía para los fotógrafos documentales para reducir la tentación de editar sus fotos. Para algunos, es un orgullo tenerlo "correcto" en la cámara. Para otros, es un ahorro de tiempo no tener que procesar posteriormente.

Como otros han mencionado, la distinción entre "hardware" y "software" no está clara porque las cámaras modernas son computadoras especializadas. La mayoría de las cámaras tienen múltiples modos de juguete, y algunas cámaras tienen procesamiento sin procesar en la cámara, junto con otras capacidades de edición.

mattdm especula: "Las diferencias de la percepción humana que se deben a las limitaciones del medio son generalmente más aceptadas que la alteración intencional libre de eso". La dicotomía es natural frente a antinatural , en y para un medio particular, no hardware frente a software.

Ojo del espectador

Personalmente, creo que las pequeñas mejoras basadas en HDR están bien desde una perspectiva artística ...

Puedes hacer lo que quieras y llamarlo arte. Ni siquiera necesitas una cámara. Si otras personas están de acuerdo con sus gustos "artísticos" es un tema aparte.

Cuando las personas están más preocupadas por una técnica que por el efecto que pretendía un artista, esa pieza ha fallado como arte . El tono HDR tiende a ser tan obvio y feo que llama la atención sobre sí mismo antes de que se pueda considerar cualquier otra cosa, lo que hace que la imagen en la que se usó falle como arte.

... siempre y cuando la imagen final no cambie drásticamente.

¿De dónde vino este requisito? ¿Ya no es arte si la imagen se "cambia drásticamente"? En cualquier caso, el tono HDR cambia la imagen drásticamente porque cada píxel se modifica en el proceso.

Provocativo:

HDR es una herramienta. Se utiliza para crear imágenes con una exposición igual en toda la imagen, para mostrar todos los detalles, los que estarían subexpuestos, los que estarían sobreexpuestos y los detalles visibles normales.

Otra herramienta es un martillo. No para tomar fotos, sino para clavar clavos en algo. Pero un martillo también se puede usar para dar forma a una lámina de metal en algo diferente.

Similar es HDR, puede usar la herramienta para crear algo nuevo a partir de una imagen existente. Tomas una foto de un lugar aburrido y la transformas en algo fantástico e irreal.

Las personas que desaprueban el HDR también pueden desaprobar las linternas y los reflectores.

Dato curioso: la fotografía HDR no es nada nuevo. Compruébalo: https://www.fhotoroom.com/products/artizen/tutorials/hdr-history.asp

Nota personal: frunzo el ceño ante el arte moderno, como la "bañera" de Beuys

Esta es una pregunta de psicología en lugar de una pregunta de fotografía y, como tal, puede extenderse a otros medios:

• ¿Por qué las personas desaprueban los MP3 aunque no pueden distinguir entre eso y una grabación sin pérdidas?
• ¿Por qué las personas desaprueban el CGI y aplauden las acrobacias físicas, incluso en los casos en que personalmente no pueden notar la diferencia?
• ¿Por qué algunas personas desaprueban el arte dibujado digitalmente en lugar del arte dibujado a mano?
• ¿Por qué el uso de maquillaje se considera aceptable, pero los defectos de la piel en el photoshop están mal vistos?
• ¿Por qué algunas personas aplauden a los fotógrafos que filman en película, incluso cuando lo digital puede lograr exactamente los mismos resultados?

Como puede ver, varias personas pueden desaprobar cientos de problemas diferentes. A veces hay un amplio consenso sobre un tema determinado, otras veces solo unos pocos grupos marginales protestan contra una práctica determinada.

Si debe prestar la más mínima atención a su opinión depende en gran medida del contexto: si está interesado en convertirse en miembro de un determinado club de fotografía y sus reglas prohíben el uso de la manipulación basada en software, entonces probablemente debería cumplir con sus estándares. Por otro lado, si cumplir con los estándares de los puristas de la fotografía no es su taza de té, puede ignorarlos fácilmente a voluntad. Es su derecho a criticar tanto como es su derecho a ignorar por completo sus críticas.

TL; DR

La manipulación de hardware generalmente significa que uno sabe lo que quiere hacer y cómo está a punto de hacerlo antes de que se abra el obturador. La manipulación de software generalmente significa que uno está exprimiendo lo mejor de la imagen después de que se tomó.

Algunas personas, incluyéndome, consideran la fotografía como pintar con luz.

En los viejos tiempos, se debe tener en cuenta la luz, la escena y la imagen deseada y configurar todo manualmente (enfoque, velocidad de obturación, apertura, luces estroboscópicas, sensibilidad de la película) para obtener la imagen de la película. Luego tienen que desarrollarlo y construir la fotografía resultante en el cuarto oscuro.

Las grandes fotografías fueron creadas generalmente por fotógrafos expertos que tienen el sentido de la escena y el momento y el conocimiento de cómo lograr el efecto deseado.

Las cámaras de hoy en día tienen muchos regímenes automáticos que van desde la prioridad de obturación / apertura simple (y bastante antigua) hasta la completamente automática. Para lograr el efecto deseado, uno todavía necesita saber cuál es el parámetro clave (obturador lento para una cascada suave como la seda; apertura completamente abierta para DOF superficial) y qué se puede configurar automáticamente.

Por otro lado, el postprocesamiento puede considerarse como pintura con operaciones matriciales. Todo lo que necesitas es aplicar algunos filtros, pinceles y otros. Uno no necesita ese conocimiento profundo de "qué demonios está pasando" para cambiar la fotografía de alguna manera. Algunos "fotógrafos" hacen postprocesamiento solo porque la fotografía fue mal tomada y tratan desesperadamente de deshacer los errores.

Como anécdota, una vez que olvidé mi cámara configurada para escenas nocturnas (ISO alto, abertura de par en par) e hice varias tomas a la luz del sol. Estaban muy sobreexpuestas. Más tarde, en la computadora, jugué con esas imágenes y ajusté los filtros al azar. Tuve suerte, algunos de ellos no estaban tan sobreexpuestos, así que pude sacarles una imagen extraña. Finalmente, a veces hago esas imágenes sobreexpuestas a propósito, cuando quiero obtener el efecto que obtengo accidentalmente.

Cualquier cosa que haga a propósito y sepa lo que está haciendo todo el tiempo desde apuntar la cámara hacia algún lugar y presionar el botón para cargar la imagen en su cartera, no hay nada que esté mal visto: quería hacerlo y fue su decisión.

El problema con la manipulación digital excesiva es que da como resultado una reducción de la información. Esta es una mala idea al comenzar con algo como JPEG, ya que JPEG es un formato que ha reducido significativamente la cantidad de datos basados ​​en un modelo de percepción de imagen humana, incluidas cosas como la cuantificación aproximada de características "menos importantes" y el submuestreo de croma. Como punto de partida para los algoritmos de procesamiento de imágenes, los supuestos subyacentes a la compresión con pérdida no son válidos. Como un ejemplo extremo, las imágenes significativamente borrosas se pueden enfocar (con cierta pérdida de calidad), pero si JPEG decide "Puedo tirar toda esa información ya que el ojo humano no va a ver una diferencia en este desorden borroso". más de suerte de lo que pensabas.

Ahora, incluso con imágenes RAW, habrá cuantización. Todo eso significa que, en general, es mucho mejor comenzar con una buena calidad de imagen sólida en lugar de decir "Arreglaré esto más adelante".

Ahora no se equivoque: arreglar las cosas más adelante es en realidad una tarifa estándar, pero aún así desea comenzar con una buena entrada (no necesariamente perfecta). Resulta que los modelos pecosos son impopulares ya que complican seriamente las reparaciones posteriores a la producción: "demasiada información". En realidad, también son molestos en la reparación previa a la producción, ya que son un área de trabajo mucho más compleja para los especialistas en maquillaje que los tipos de piel más homogéneos.

Entonces, hay buenas razones para crear el mejor material posible antes de ingresar al dominio digital, y ese es el trabajo de un fotógrafo. El procesamiento solía ser un área de especialización diferente y todavía lo es, hasta cierto punto. Es un oficio diferente que generalmente no tiene la intención de contribuir con una energía creativa significativa, sino más bien transmitir lo que el fotógrafo entregó al proceso de la mejor manera.

Su kilometraje puede variar, pero los buenos resultados dependen de un buen material de partida. Por lo tanto, el buen material de partida se convierte en una categoría de orgullo propio.