¿Es cierto que la película de 35 mm de los 80 tenía una calidad correspondiente a 24 megapíxeles? Alguien me lo dijo hoy, y me parece sorprendente.
Respuestas:
He estado usando varias películas de diapositivas de la serie Kodak E100 (100 ISO) en una Leica, con buena óptica, y el detalle que mi Nikon Coolscan V saca de estas es absolutamente absurdo. Yo diría que unos 20 megapíxeles de detalles, más o menos, fácilmente tan buenos como mis 16.7 mp 1Ds II de todos modos. Dada una buena exposición y enfoque en primer lugar, por supuesto. Cómo se compara esto con las películas de los 80, no lo sé. Y una vez que vaya a 200, 400, 800 películas ISO (negativas), el digital limpia el piso con ellas, no hay duda al respecto.
La respuesta es, depende". Con algunas películas, la limitación era la lente para todos los propósitos prácticos, tal como lo es hoy en día con las DSLR de resolución extrema. Kodak Technical Pan shot a ISO 16 (sí, 16) podría resolver fácilmente 150 pares de líneas por milímetro, lo que le daría un equivalente de Nyquist de poco menos de 80 MP en el formato 135 (35 mm). La película de impresión a color Ektar 25 de Kodak (filmada a 20) y la película de diapositiva Kodachrome 25 (filmada a 32 o 40) superaría fácilmente a un sensor de 24MP si todo lo demás fuera igual, pero todo lo demás no es igual.
Tenga en cuenta que esas increíbles resoluciones digitales todavía no provienen de películas que, bueno, son lentas como la melaza en enero. Y que cada una de esas películas ha sido descontinuada. Con ISO 100, incluso con las mejores películas más alabadas, es un lanzamiento de moneda: puede obtener una mejor escala tonal con la película (la respuesta analógica lo hace por usted), pero la nitidez ya está en la cámara digital (siempre que el filtro antialiasing, si está presente, no es demasiado fuerte). A velocidades superiores a 100 (para un sensor / celda de película de tamaño equivalente), las cosas ya están comenzando a ir firmemente en la dirección de lo digital. La película de 400 velocidades (color) era algo que un profesional usaría para obtener una apariencia granulada, romántica y sentimental. ISO 400 es solo otra configuración en una DSLR, con el ruido apenas comenzando a ser notorio para las personas que lo buscan específicamente (y ese ruido se puede eliminar de forma bastante limpia de las imágenes que producen la mayoría de las cámaras del modelo actual). Y no necesita gastar cinco mil dólares en una lente agrandadora Fuji para imprimir una buena 11x14: una impresora Epson o Canon que cuesta alrededor de 300 dólares probablemente hará un mejor trabajo.
Entonces, sí, lo digital no es lo mejor que la película podría hacer todavía. Pero entonces la película ya no es lo mejor que la película podría hacer. Si la resolución final y la tonalidad suave son tan importantes para usted, siempre puede vender su casa, mudarse a un trailer y comprar un Phase One IQ180 (solo cuesta 50 mil dólares, pero probablemente querrá un cuerpo de cámara y al menos una lente para ve con eso).
La sabiduría convencional dice aproximadamente 6 MP en torno a IS0 200 cuando se observa la calidad general de la imagen.
Aunque la película funciona de manera muy diferente a las imágenes digitales, algunas personas señalan que el grano de película más fino es mucho más pequeño que un píxel en una DSLR de 6 megapíxeles. Sospecho que esta es la razón por la que alguien te dijo 24. Si bien puede ser cierto, un píxel captura mucha más información que un grano de película. Los granos de película en el mismo cuadro tampoco tienen el mismo tamaño, a diferencia de la mayoría de los píxeles.
Tan pronto como aumentes el ISO, la mayoría de las comparaciones se volverán discutibles. Las réflex digitales actuales limpian el piso con la mayoría de las películas de 35 mm cuando se trata de la capacidad de resolver detalles con poca luz. ISO 6400 es extremadamente útil en muchas réflex digitales recientes. Eso no se puede decir de CUALQUIER película de 35 mm, independientemente de su edad.
Probablemente hay mediciones similares con respecto al rango dinámico, y probablemente una forma de decir que la película es mejor y viceversa. A pesar de tener 14 paradas de DR en las réflex digitales modernas, dudo que la película pueda competir en términos prácticos.
Bueno, ya han pasado cuatro años y, como todos sabemos, los sensores digitales están llenos de muchas más fotosites que nunca.
Con la tecnología actual, en un tamaño de formato dado, un sensor digital es mucho mejor que la película en términos de ruido y resolución. Tenga en cuenta el "tamaño de formato dado".
He escaneado negativos de película y encuentro que mi Nikon D5500 (24MP) supera fácilmente a mi vieja película de 35m por un gran margen a pesar de que mi D5500 no es una cámara de fotograma completo (35m).
El ruido se maneja mucho mejor en cámaras digitales que en cámaras analógicas. Incluso a 400 ISO, la película tiene mucho ruido, mientras que mi D5500 mostró poco ruido. Con configuraciones ISO más altas, la película se vuelve realmente ruidosa y no me gusta.
¿Recuerda la película APS destinada a reemplazar 35m entre los consumidores? Nunca llegó a ser tan bueno como 35m, pero la mayoría de nuestras cámaras DSLR digitales son del tamaño de APS y superan a la película APS por un amplio margen en términos de resolución y ruido.
¿Recuerdas las cámaras de disco? Son uno de los peores y las imágenes eran muy ruidosas y los detalles turbios. Nuestras cámaras de iPhone tienen sensores más pequeños pero superan a esas imágenes de "disco" por un margen ENORME. Los detalles son mucho más claros y el ruido se maneja mucho mejor.
En pocas palabras, en un tamaño de sensor dado, la película digital supera fácilmente la película con la excepción de los aspectos más destacados que se manejan, la película los maneja, se desenrollan muy bien.
Todas las discusiones sobre cómo la película parece estar más "saturada" se puede hacer en edición RAW. Todas las películas fueron "dopadas" para tener ciertos colores. Velvia y Kodak 200 se ven totalmente diferentes a pesar de que usan película, es solo que ajustan los productos químicos de manera diferente. Una analogía es la salida JPG de las cámaras digitales: están "horneadas" con su propio estilo. La edición RAW nos permite evitar esos "estilos horneados" y nos permite manipular diferentes formas de editar imágenes.
Sabemos que es EXTREMADAMENTE costoso escalar un sensor digital. Los costos aumentan exponencialmente a medida que aumentamos el tamaño y simplemente no tiene sentido económico aumentar en este punto.
Entonces, sí, los sensores digitales de hoy superan a la película en un tamaño de sensor dado por un margen enorme.
Quizás algunos fotógrafos técnicamente brillantes podrían hacer imágenes con película de 35 mm para rivalizar con las de las cámaras actuales de más de 16.7 Mp. Eso no es relevante. La mayoría de las personas obtendrán mejores imágenes en general con cualquier cámara digital de 4Mp o más, de lo que podrían obtener con una película. Diablos ... la mayoría de las personas obtienen mejores fotos de los pequeños sensores en sus teléfonos inteligentes de lo que podrían haber logrado con la película.
Y además, no solo algunos píxeles transportan mucha más información que otros (estoy pensando en la matriz Foveon X3 v. Bayer), sino que también hay mucho más en la calidad de imagen que el recuento de megapíxeles.
¡Y no olvide que los archivos digitales no acumulan polvo, pelos y arañazos!
@Olin Lathrop da una gran respuesta en esta pregunta (marcada como duplicada): /photo//a/30755/37074 de 5400x3600 o 19.4MP (derivado de una fórmula imperfecta que usa LPM, pero olvidando a Bayer y otras consideraciones como MTF).
Entonces, 20MP es un estadio justo y sus múltiplos darían cuenta de lo que no se consideró; 60 permitiendo la reproducción del grano mismo, más allá de lo necesario.