¿Cuáles son las diferencias entre multihoming en IPv4 versus IPv6?
¿Puede una empresa solicitar un espacio de direcciones IPv6 independiente del proveedor de su RIR / LIR que puede anunciarse a múltiples proveedores ascendentes a través de BGP al igual que en IPv4?
¿Las reglas para solicitar una asignación de IPv6 independiente del proveedor son las mismas para todos los RIR?
Respuestas:
De hecho, puede solicitar una asignación de proveedor independiente (PI) del RIR local a través de un LIR. El enrutamiento de un bloque de espacio de direcciones IPv6 se realiza con BGP de la misma manera que un bloque de espacio de direcciones IPv4. El bloque es solo un poco más grande :-)
Para IPv4 es común que un bloque más pequeño que un / 24 (por lo tanto, un prefijo / 25 o más largo) no sea enrutado comúnmente por los ISP. En IPv6, el límite común en estos días parece ser un / 48.
Cada RIR tiene sus propias políticas, por lo que tendrá que mirar el RIR en su propia región para obtener los detalles. Si se encuentra en la región de servicio RIPE NCC, puedo responder cualquier pregunta que pueda tener.
Este parece ser el enfoque que varias empresas están intentando, pero el objetivo detrás del diseño de IPv6 era evitar que todas las empresas, excepto las del tamaño de pares (por ejemplo, Google) obtengan bloques independientes del proveedor para reducir el tamaño de la tabla de enrutamiento global .
Se requiere que los hosts IPv6 sean capaces de manejar múltiples direcciones por interfaz, y la intención era que funcionen múltiples conexiones haciendo que los enrutadores de salida de la empresa anuncien el bloque (generalmente un / 48 o / 56) disponible a través de su enlace ascendente, y para los enrutadores dentro de la empresa para agregar el prefijo global (generalmente leído a través de DHCPv6) a un número de subred independiente del prefijo. La migración de hosts que obtienen su información de los anuncios de enrutador se puede hacer gradualmente y sin intervención del administrador.
Desafortunadamente, en la implementación real, este modelo se vio obstaculizado por la adopción del AAAAregistro DNS (que almacena solo una dirección IP literal) sobre el A6registro, lo que permitió especificar componentes de dirección (por ejemplo, una parte de prefijo de 48 bits para toda la empresa y una parte de 80- bit host) que podría gestionarse y actualizarse de forma independiente; y por el escaso soporte de direcciones basado en prefijos en las primeras versiones del software del enrutador, y parece bastante improbable que el modelo de múltiples direcciones gane alguna tracción sobre el modelo PI + BGP. Las primeras RFC recomendaron no asignar bloques de PI a organizaciones que no son de tránsito, pero al menos a partir de RFC6177 esta recomendación parece haber sido retirada.
La idea original de los proponentes de IPv6 era que las organizaciones ejecutarían múltiples bloques de direcciones en paralelo para permitir el alojamiento múltiple.
Sin embargo, en la práctica esto es problemático por varias razones.
Eventualmente, parece que los poderes se han dado cuenta de que las organizaciones no iban a aguantar esa mierda y si querían ver que se adoptara IPv6, tenían que ofrecer espacio IPv6 PI en términos similares al espacio IPv4 PI.
Las políticas exactas falsas varían un poco entre los RIR, pero, en general, si puede demostrar la intención de tener varias viviendas, debería poder obtener un bloque de espacio PI sin demasiada dificultad.
Será interesante ver cómo se desarrolla esto a largo plazo. Dado que se desaconseja encarecidamente IPv6 NAT, puedo ver una explosión en el tamaño de la tabla de enrutamiento a medida que las empresas medianas pasan de la versión nativa v4 a la IPv6 independiente del proveedor.