Protocolos: EIGRP vs OSPF [cerrado]

EIGRP y OSPF son protocolos IGP, el primero es en su mayoría un protocolo de Cisco y el segundo es un estándar abierto bien establecido. ¿Cuáles son los beneficios de uno sobre el otro?

Dicho de otra forma, al implementar una red, ¿por qué elegir una sobre la otra? Si tiene dispositivos mixtos, la opción obviamente sería OSPF, pero ¿qué sucede si está ejecutando una tienda exclusiva de Cisco? ¿Hay alguna característica en la que EIGRP sobresale en comparación con OSPF que haría posible implementar solo EIGRP?

EIGRP ahora es un borrador de IETF, por lo que ya no es propietario. Ver http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Si observamos EIGRP con configuraciones predeterminadas y OSPF con configuraciones predeterminadas y hay múltiples rutas libres de bucles hacia un destino, EIGRP convergerá mucho más rápido porque mantiene lo que se llama sucesores factibles en su base de datos de topología. Estas son básicamente alternativas sin bucle a la mejor ruta. EIGRP también tiene un resumen en cualquier punto de la red. También tiene la función de código auxiliar que es útil cuando no desea utilizar un enrutador para el tránsito. Comúnmente implementado en DMVPNS. EIGRP también es menos confuso que OSPF porque no tiene diferentes tipos de red y EIGRP es más fácil de implementar en escenarios de concentrador y radio.

EIGRP utiliza una red plana sin áreas, esto puede ser una ventaja y una desventaja.

OSPF es obviamente un estándar abierto, por lo que es la opción lógica si tiene múltiples proveedores. Puede funcionar bien, pero requiere que ajuste los temporizadores SPF porque, de manera predeterminada, en IOS hay una espera de 5 segundos antes de ejecutar el algoritmo SPF. OSPF utiliza áreas, lo que significa que puede segmentar la red de manera más lógica. OSPF solo puede resumir entre áreas. OSPF es un estado de enlace, por lo que tiene una mejor vista de toda la red que EIGRP antes de ejecutar el algoritmo SPF. Los administradores de red generalmente se sentirán más cómodos con OSPF porque se implementa más comúnmente.

Ambos protocolos tienen ventajas y desventajas. Pero la respuesta común de que EIGRP debe descartarse porque ser propietario ya no es del todo cierto.

Puede leer sobre el funcionamiento más fino de estos protocolos por sí mismo, están completamente documentados en Internet y es difícil encontrar información sobre ellos.

Desde una perspectiva práctica, diría que en el caso de EIGRP vs OSPF, OSPF siempre gana por las siguientes razones:

Velocidad de convergencia :

Todos siempre mencionaron que EIGRP es más rápido que OSPF usando la configuración predeterminada. Si implementa cualquiera de los protocolos sin leer sobre ellos y usa su configuración predeterminada, entonces, en mi opinión, claramente no sabe lo que está haciendo. ¿Por qué desplegaría la configuración predeterminada sin saber cuáles son, y cuando se da cuenta de lo que son, se da cuenta de que OSPF admite BFD y se vuelve más rápido (al igual que ISIS)?

Ingeniería de tráfico :

Debido a que OSPF como ISIS se basa en valores TLV, se ha extendido bastante. Tiene soporte para extensiones como MPLS-TE y GMPLS.

Expansión continua

Como mencioné anteriormente, OSPF e ISIS se han extendido bastante y los borradores de extensión se escriben con bastante regularidad y lo seguirán siendo. EIGRP no tiene muchas de las opciones avanzadas que tienen estos dos.

Escalabilidad

OSPF se escala mejor que EIGRP con su uso de áreas, sin embargo, no creo que esto realmente importe tampoco (como el argumento del tiempo de convergencia, debido a BFD). No muchas personas están ejecutando 10k rutas en un área en OSPF. Por lo general, usaría un IGP para el enrutamiento rápido dentro de una parte determinada de una red, pero en última instancia, iBGP lleva todas las rutas internas. Cada enrutador no necesita todas las rutas internas en su RIB obtenidas a través de OSPF si tiene cientos o miles de enrutadores, algunos de ellos están tan lejos (topológicamente hablando) que no vale la pena conocerlos.

Interoperabilidad

Por último, existe la razón obvia de que EIGRP es / fue una tecnología propiedad de Cisco. Aunque esto se ha presentado recientemente en un borrador para que otros proveedores de software comiencen a incorporarlo, es demasiado tarde (creo). Ninguna red actualmente en funcionamiento va a desperdiciar grandes sumas de dinero al cambiar de otro IGP a EIGRP, y no sé por qué una nueva red lo consideraría (si va a mezclar equipos de Cisco con otros que no sean de Cisco). Simplemente porque los equipos que no son de Cisco que admiten OSPF lo han estado haciendo durante años. El código se prueba y se prueba, se corrigen muchos errores, hay mucha información en línea, etc. EIGRP tardará años en ponerse al día (¡si ya no es demasiado tarde!).

Sugeriría que la respuesta correcta es que depende de la topología de la red. OSPF requiere límites de área para hacer un resumen, si está haciendo una red de campo verde o su topología es propicia para dibujar áreas, entonces utilícela por todos los medios. Si su red requiere que los radios se conecten a múltiples concentradores, entonces OSPF es más difícil de hacer, cuando tuve este requisito en mi red frame relay, migré sitios remotos a BGP. Quería usar EIGRP y enrutadores de código auxiliar, pero Cisco mencionó que se estaban gastando más recursos en la interoperabilidad BGP-OSPF frente a la interoperabilidad EIGRP-OSPF, así que fui BGP sobre esa base. Otra forma de decirlo es que EIGRP con sus enrutadores de código auxiliar y la capacidad de resumir donde lo desee se escalará mejor en una topología 'desordenada'.