¿Anidar objetos inteligentes de Photoshop sin perder el "vínculo" entre ellos?

Creé una capa de texto, la convertí en un objeto inteligente y dupliqué el objeto inteligente dos veces. Luego apliqué la opción de fusión Trazo a ambas copias y configuré su Relleno a cero:

imagen1

En este punto, si edito el texto en un objeto inteligente, el cambio también se aplica a los otros dos , lo cual es fantástico:

imagen2

Ahora quiero aplicar Relieve y Sombra paralela al trazo, así que convierto la capa de la derecha en Objeto inteligente y aplico los efectos. Tenga en cuenta que ahora es un objeto inteligente dentro de un objeto inteligente.

Pero, si ahora edito la capa de texto, el cambio ya no se propaga al objeto inteligente anidado . Ahora hay dos capas de texto que se pueden editar de forma independiente:

imagen3

¿De alguna manera puedo crear objetos inteligentes anidados mientras comparto el contenido dentro del objeto más profundo con otros objetos, de modo que mi edición de texto se propague a todos los objetos independientemente de cuán profundamente los envuelva en otros objetos inteligentes?

adobe-photoshop

— RomanSt
fuente

Alguien tuvo el mismo problema en los foros de Adobe . Parece que Photoshop realmente no admite la reutilización arbitraria de la misma "instancia" de un objeto. Qué maldita vergüenza.

— RomanSt

Respuestas:

Actualización 2018: para obtener objetos inteligentes vinculados en Photoshop CC, debe tener casos:

Objetos ya creados:
1. convertirlo

volver a vincularlo;

(puede establecer una tecla de acceso rápido para acelerar estas acciones)

Archivo almacenado para convertirlo en objeto inteligente y vinculado a la vez. Haga clic Place linked. Con este comando puede cargar una pila de archivos a la vez.

Actualice los enlaces de actualizaciones de Photoshop sobre la marcha.

— AlexNikonov
fuente

Ah, ese agujero en tu pie parece ser de un .44 Magnum ... :-)

Los objetos inteligentes son bastante inteligentes, pero cuando creas un nuevo SO, no está vinculado a nada más porque es, bueno, nuevo. Hay buenas razones de ingeniería para esto, un conjunto de consideraciones no siempre visibles incluidas en "Gestión de las expectativas del usuario". La complejidad de procesar filtros dentro de filtros dentro de Smart Objects dentro de Smart Objects ralentizaría los sistemas de alto rendimiento, por lo que los equipos de ingeniería no van allí. Ellos saben que es una solución de compromiso, pero hay muchos compromisos entre lo que habían les gusta construir, los recursos disponibles, y el hardware que el marketing les dice que tendrá que ejecutar en. Esto es cierto para cada lanzamiento.

En este caso, sin embargo, puede llegar usando un bisel exterior (que aplica efectivamente un bisel al trazo, en lugar del texto de opacidad cero), configurándolo en "Abajo" en lugar de "Arriba", ajustando el tamaño, elegir un contorno brillante que lo lleve al estadio y editarlo exactamente para lo que necesita. Si nunca antes has editado un contorno brillante, te divertirás un poco. Simplemente haga clic en la rampa, igual que lo haría para un gradiente, y se abrirá una ventana de edición de curvas.

— Alan Gilbertson
fuente

Gracias :) Francamente, no sé por qué piensas que lo que quiero sería más lento: en el peor de los casos, tiene exactamente la misma cantidad de renderizado que hacer. Pero si fueran más inteligentes, incluso podrían almacenar en caché y reutilizar lo que ya representaban para otra referencia al mismo objeto inteligente, y así terminar representando menos . Probablemente sea más difícil de codificar, pero ciertamente no es más lento.

— RomanSt

Romkyns tiene toda la razón, pero no espero que los diseñadores gráficos aprecien estos problemas de programación técnica :)

— Timwi

Por cierto, quería explicar por qué tengo esta expectativa. Verá, cuando duplico un objeto SO, los duplicados contienen claramente el mismo contenido. Solo hay una capa de texto, contenida en dos objetos inteligentes. Apuesto a que también puedo duplicar el objeto inteligente principal y todavía habrá exactamente un objeto inteligente anidado, contenido en dos objetos externos. Lo único que queda es permitir que el mismo objeto inteligente esté dentro de otro objeto inteligente y fuera de cualquiera. No veo cómo esto tendría implicaciones de rendimiento.

— RomanSt

@romkyns: Este tipo de cosas surgen con bastante frecuencia en los foros beta y (según me han dicho) en las reuniones internas entre el equipo de ingeniería. El caso especial de una persona (el suyo, por ejemplo) debe extrapolarse para tener en cuenta todas las otras cosas que los usuarios podrían querer hacer con esa capacidad.

— Alan Gilbertson

@timwi: No puedo decir si estás siendo deliberadamente insultante o si simplemente eres ingenuo y sin tacto. La implementación de una "característica" que funciona solo para un caso límite o dos es un error mortal y costoso. Pasé años como programador de aplicaciones, por lo que entiendo la consideración establecida tanto desde el punto de vista de gestión como de ingeniería.

— Alan Gilbertson