En el mundo de hoy está Adobe, luego todo lo demás. Este no siempre fue el caso.
Pasaré por alto cualquier problema de "curva de aprendizaje" y asumiré que alguien conoce bien cualquier aplicación que use.
El problema con el uso de "todo lo demás" se puede sentir directamente en términos de velocidad de flujo de trabajo y compatibilidad.
Para el diseño ...
Hubo un tiempo en el que elegías entre Aldus Pagemaker (más tarde Adobe Pagemaker) y QuarkXPress . Hoy puede elegir entre Adobe InDesign y QuarkXpress. No hay connotación directa para ninguno de los dos, excepto que tal vez si usted es un usuario de XPress puede ser visto como más "old school", lo que no es necesariamente algo malo. Todo realmente depende de con quién estás hablando Aquellos que conocen la industria del diseño entienden que InDesign y XPress básicamente hacen lo mismo a nivel profesional y usar uno sobre el otro es principalmente una cuestión de preferencia. Aquellos que no conocen la industria del diseño pueden no saber qué es XPress incluso y pueden ver que el uso varía de la "norma".
Scribus también se escucha a menudo para el diseño. Para ser honesto, no he conocido a nadie que vea el uso de Scribus para el diseño de manera más profesional que si estuviera usando la aplicación Pages de Apple o Microsoft Word para el diseño. Scribus es un mercado niché extremo por lo que puedo decir y, desafortunadamente, la mayoría vería a un diseñador de Scribus, Pages o Word como ningún diseñador. Para el diseño de página, los profesionales ven InDesign y Xpress y nada más.
Para contenido vectorial ...
Solía haber Aldus / Macromedia Freehand y Adobe Illustrator ; usarlos estaba bien. Cuando Adobe compró Macromedia en 2005, Freehand murió un par de años después. Freehand fue un competidor definitivo para Illustrator y el uso de uno u otro no tenía absolutamente ninguna connotación de ser "no profesional". Todo era cuestión de preferencia. Hoy hay Illustrator y luego todo lo demás.
Como ejemplo de "todo lo demás" y posibles problemas técnicos, Inkscape es una buena herramienta, sin embargo, está construida sobre un núcleo de Gráficos Vectoriales Escalables (SVG) . Ese núcleo SVG todavía es relativamente nuevo y a veces sufre dolores de crecimiento en forma de archivos inestables. No a menudo, pero sucede. SVG tiene errores y no está tan "desarrollado" como el núcleo postscript / PDF de Illustrator. Después de todo, Adobe ha tenido más de 30 años para trabajar en PostScript desde que lo inventaron. SVG tiene solo 15 años y es de código abierto. Entonces, la mitad del tiempo de crecimiento y ningún "equipo" lo está desarrollando para ir más allá. Dependiendo de SVG significa que usted depende de alguien, en algún lugar trabajando para desarrollar aún más algo que no le pertenece. Naturalmente, el crecimiento es más lento debido a esto.
También está Xara . Sin embargo, al ser una aplicación solo para Windows y Linux, no puedo comentar directamente sobre su uso. Simplemente sé que existe. Creo que la única connotación que conlleva directamente es "Yo uso Windows". Personalmente, nunca me han dado un archivo creado por Xara, así que no puedo comentar directamente sobre cuán "transferibles" son los archivos de Xara con otras aplicaciones. Si se mueven sin problemas a cualquier cosa en la plataforma Macintosh, no creo que haya un problema. Pero, si tienden a requerir que Windows y Xara abran / editen los archivos, entonces usar Xara básicamente te pintaría en una esquina y dificultaría el trabajo con otros diseñadores.
Mientras que existen otras aplicaciones de edición de vectores más pequeñas (Sketch, iDraw, etc.), el conjunto de características generales, en mi experiencia, es mínimo en comparación con Illustrator. Pero si estos funcionan para ti, ¡funcionan! Lo único que "pensaría" sabiendo que alguien está usando estos sería "Está bien, no están creando XXXX, porque no puedes con esa aplicación". Sin embargo, "xxxx" puede ser completamente intrascendente en el gran esquema de las cosas.
Para contenido ráster ...
Photoshop siempre ha sido el líder en la edición de imágenes ráster. Nunca ha habido ninguna otra aplicación que tenga tanta potencia y un conjunto de funciones tan grande como Photoshop. Debido a esto, Photoshop a menudo está años por delante de cualquier competencia en términos de características. Sin embargo, se podría afirmar fácilmente que Photoshop tiene demasiadas funciones y que no todas son necesarias para todos los usuarios.
En términos de edición / corrección de imágenes rasterizadas, hay una serie de aplicaciones que funcionan actualmente. GIMP parece estar ganando terreno, así como algunas otras aplicaciones más pequeñas.
El problema con las "otras" aplicaciones ráster es a menudo la falta de características y funcionalidad principal. Por ejemplo, si solo está creando imágenes para la web / pantalla, muchas aplicaciones funcionarán. Sin embargo, tan pronto como necesite imágenes CMYK para la prensa, el 98% de las aplicaciones no tienen valor. Por lo tanto, como diseñador, necesitará al menos 2 aplicaciones de edición de trama para cubrir tanto el trabajo de impresión como el web o encontrará una aplicación que haga ambas cosas: aquí es donde Photoshop tiene una base estable. GIMP no es compatible con CMYK por lo que puedo decir. Por lo tanto, también es una de esas aplicaciones que puede ser inútil para cualquiera que cree diseños de impresión. Entonces, esto es más una cuestión de flujo de trabajo que la aplicación real. Lo unico realLa connotación que las alternativas de Photoshop pueden presentar es "Está bien, no están creando imágenes para la prensa". Si eso es un reflejo favorable dependerá de la persona. Yo, personalmente, no creo que muchos lo tengan en contra de nadie.
Otros....
Macromedia Fireworks fue un buen competidor web / UI tanto para Illustrator como para Photoshop. Pero Adobe mató a Fireworks el año pasado después de comprarlo en Macromedia en 2005.
Corel tiene un conjunto de herramientas que son muy populares, desde Draw hasta Designer, Painter y otros. Todas estas son buenas herramientas, pero debido a los conjuntos de características, a menudo están más especializadas en su uso. De hecho, aplicaciones como Painter son mucho mejores para crear pinturas digitales que Photoshop. Pero Painter no es tan bueno como el retoque de imagen general, restauración y corrección de color. Entonces es una compensación. Corel también ignoró el mercado de Macintosh durante años; esto hizo más para consolidarlos como un desarrollador menos que óptimo desde el principio. Si hubieran comenzado, como Adobe, desarrollándose para ambosSospecho que las plataformas serían una verdadera competencia para Adobe hoy. Todavía se ven muchos, muchos ilustradores que usan Painter sobre Photoshop y las tiendas de letreros parecen preferir CorelDraw sobre Illustrator. Entiendo la preferencia del pintor. No estoy seguro de a qué se relaciona la preferencia de signo, aparte del costo.
Para el diseño web ... esto supone un "diseño web" relacionado con HTML / CSS más que la edición de imágenes y la creación de activos ... en mi experiencia, literalmente no importa. Use Dreamweaver , Coda o cualquiera de las miles de otras aplicaciones, o código de mano. No he conocido a nadie en diseño / desarrollo web que le importe lo que uses. Solo les importa el código, y con razón. Eso publicado, confiando demasiado en lo que ves es lo que obtienes (WYSIWYG) puede ser perjudicial. A menudo debe comprender el código básico necesario en el diseño web, incluso si no puede escribir directamente la funcionalidad de nivel superior.
Compatibilidad y flujo de trabajo ...
Entonces, ¿qué tienen que ver todas las comparaciones de aplicaciones con la pregunta? Bueno, la mayoría de los profesionales quieren trabajar la menor cantidad de tiempo y lograr más . Eso parece natural. Y la mayoría de los que han estado en la industria durante varios años son plenamente conscientes de las alternativas más pequeñas a las aplicaciones de Adobe. Y me arriesgaría a suponer que muchos han explorado el uso de aplicaciones más pequeñas, especialmente en los últimos dos años. Las aplicaciones más pequeñas pueden incluso haber sido adoptadas hasta cierto punto. Que las "otras" aplicaciones sean o no una alternativa viable depende completamente de lo que necesite hacer con los archivos.
Si usted es un diseñador exclusivo que trabaja en proyectos que permanecen bajo su control / oficina y no son entregados a nadie más para trabajar, entonces lo que utiliza para desarrollar diseños es en gran medida irrelevante . La pieza importante del rompecabezas es la entrega final de archivos. Si crea archivos PDF listos para imprimir, no importa lo que utilice para crear esos archivos PDF siempre y cuando sean correctos y estables. Si está creando archivos jpgs, pngs, eps, nuevamente, lo que use no importa. Lo entregable es lo que importa. A la mayoría de los clientes no les importa lo que se está utilizando, siempre y cuando el producto final sea como debe ser.
Si forma parte de un equipo, puede haber problemas de compatibilidad. Por ejemplo, si lo contratan para crear una maqueta completa del sitio web y luego entregarlo a un desarrollador si usa GIMP, debe saber si el desarrollador sabe o no y tiene GIMP o si exporta / guarda desde GIMP Como archivo compatible con Photoshop, debe tener en cuenta los problemas que puedan surgir allí. Si todo el equipo está usando algo diferente al software de Adobe, entonces las cosas pueden estar absolutamente bien con pasar archivos. Esencialmente, si no está utilizando las herramientas de Adobe, necesita saber cómo proporcionar archivos, en forma viable, a aquellos en el equipo que están utilizando las herramientas de Adobe. Por lo tanto, este es un nivel adicional de preocupación y posiblemente podría presentar problemas irresolubles.
No tengo la intención de hablar por toda la industria, mi experiencia es que si no está utilizando las herramientas de Adobe, generalmente tiene mucho más tiempo y flexibilidad de archivos que la mayoría de los otros profesionales. Que algún otro diseñador vea o no eso como una reflexión positiva o negativa sobre usted depende totalmente de esa persona.
Sé que si me contactaran para asociarme con otro diseñador y quisieran proporcionarme archivos Inkscape o GIMP, realmente no me importaría . Envíeme archivos que funcionen bien y promocionaría sus servicios, lo felicitaría y le transmitiría su nombre ... Sin embargo, envíeme archivos donde tenga problemas tras problemas con los archivos debido a problemas de compatibilidad y mi actitud será diferente. Además, no podría enviarle mis archivos de Illustrator sin antes aplanarlos y guardarlos como EPS. Eso implica trabajo adicional, de lo contrario innecesario, de mi parte. Por lo tanto, hay problemas en ambos sentidos en este caso. Los problemas significan pérdida de ingresos y si alguien elige ahorrar dinero mediante el uso de alternativas gratuitas a las aplicaciones de Adobe a expensas de mi tiempo y mis ingresosentonces mi deseo de trabajar con esa persona disminuirá en correlación directa con los problemas que presentan los archivos. Si me pidieran en una fecha posterior que volviera a trabajar con la misma persona, me negaría. Sería puramente una decisión comercial. Ese puede ser el mayor problema de compatibilidad con el software gratuito o las alternativas económicas disponibles.
A todos nos gusta un viaje tranquilo . Si sus elecciones interrumpen eso, otros pueden no estar a favor de agregarlo a la mezcla de flujo de trabajo. Pero si sus elecciones no hacen nada para alterar el flujo de trabajo general, hay pocas desventajas, si es que hay alguna.
Lo tácito ...
Las connotaciones directas actuales con respecto a las herramientas que usa son diferentes de las que eran hace solo dos años.
Hace un par de años, no usar las herramientas de Adobe (con la excepción de XPress) fue visto directamente como "no puede permitirse" o "aficionado" a los ojos de muchos. Antes de que Adobe implementara el (horrible) modelo de suscripción, la mayoría entendía que debido a la compra de Adobe y la eliminación de la competencia, no había una alternativa real si tenía que hacer su trabajo. Adobe creó un flujo de trabajo continuo entre sus principales aplicaciones e incluso a pesar de los errores y problemas con el software, se entendió que usar Adobe Suite significaba que podía trabajar más rápido. Esto sigue siendo cierto hoy en su mayor parte. Por lo tanto, si no estaba usando aplicaciones de Adobe (o Xpress), estaba claramentevisto como de menos de alto nivel. Hace 5 años no escuchaste de los usuarios de Inkscape o los usuarios de GIMP en círculos profesionales. Simplemente no estaban presentes.
Hoy, no usar las herramientas de Adobe conlleva una connotación diferente en mi percepción: algunas buenas, otras malas. Hoy hay un movimiento claro para alejarse del dominio absoluto que Adobe tiene en la industria del diseño (en realidad creo que debería investigarse como antimonopolio) y muchos, muchos, diseñadores están buscando una manera de salir de debajo del pulgar de Adobe desde Está claro que Adobe se está aprovechando de su casi monopolio en la industria. A menudo, encuentro que los diseñadores que usan herramientas que no son de Adobe realmente tienen y conocen las herramientas de Adobe, pero están tratando conscientemente de alejarse de ellas. Todo lo que conlleva es una clara indicación de que ese diseñador no es fanático de los modelos de precios de Adobe. Pero si noIncluso conozca las herramientas de Adobe, en general, puede reflejar mal sobre usted. Es un estado triste, pero a menudo cierto. Adobe desafortunadamente ha sido la industria del diseño durante 30 años. No conocer las herramientas de Adobe muestra una falta de comprensión en la industria y una tendencia al aislamiento en su trabajo. En resumen, debe tener al menos cierta comprensión de las herramientas, incluso si elige no utilizarlas.
El empleo es otro asunto. Lo más probable es que si está buscando un trabajo en la industria, Adobe es un elemento básico del flujo de trabajo de las empresas. Sin saber que las aplicaciones de Adobe ciertamente no moverán su currículum a la cima de la pila y no importará que conozca muy bien Inkscape o GIMP. Nunca he oído hablar de ninguna compañía que incluso considere contratar a un diseñador que no esté familiarizado con las aplicaciones de Adobe.
He enumerado varias aplicaciones diferentes en esta respuesta. Estas son aplicaciones comunes que he visto y oído sobre los diseñadores que usan. Si está utilizando algo que he no se menciona aquí, la mayoría de los profesionales se inclinan hacia no pensar en usted como un profesional en todo y más como un aficionado. No soy fanático de esto, pero a menudo es la realidad. El truco para esto es mostrar el trabajo y, si se le pide, comparta los nombres de las herramientas que utiliza. Los diseñadores pueden ser elitistas y despreciar a alguien que usa aplicaciones de las que nunca ha oído hablar. Sin embargo, si muestra el trabajo que les gusta, de repente se vuelven más abiertos. Grupo voluble. :) Un claro ejemplo de esto es mencionar que usas FrameMakerpara la mayoría de los diseñadores. A menudo, verá los ojos en blanco y una clara mirada de desprecio o superioridad porque es posible que nunca hayan oído hablar de él. Es decir, hasta que ese diseñador descubra qué es realmente Framemaker. Entonces su actitud cambia drásticamente. La familiaridad en las herramientas tiende a favorecer el apoyo de los colegas: todos los que tienen la misma base generan una sensación de "comunidad" y, tan pronto como cambias de base, la "comunidad" comienza a verte de lado como un terreno desconocido.
En el final....
El uso de aplicaciones más pequeñas que no sean de Adobe puede presentar problemas técnicos si necesita entregar archivos. Estos problemas técnicos se reflejarán mal sobre usted. Cuanto más a menudo sucedan, más parecerás incompetente. Nadie tolera "Oh, eso fue un error en la aplicación" como excusa más de una o dos veces. Si puede trabajar con las herramientas más pequeñas y no experimenta problemas técnicos al entregar o entregar los archivos finales, es posible que no haya ningún problema.
Si las aplicaciones más pequeñas funcionan y le ofrecen las funciones que desea, utilícelas. El factor importante es que los entregables finales se encuentran en un estado en el que deben estar, usted es consciente y puede trabajar con problemas de compatibilidad, y está satisfecho con su decisión. Pero tenga en cuenta que si depende de otros, o que otros dependen de usted, desviarse del "estándar" que ha sido Adobe puede no ser el movimiento más sabio hoy en día. Esperemos que eso cambie en algún momento.
Tenga en cuenta que gran parte de esta es mi opinión basada en mi experiencia. Diferentes diseñadores seguramente tendrán diferentes opiniones.
Y esto es mucho más de lo que pensé que sería cuando comencé :)