¿Las interfaces realmente necesitan "verse bien"?

Noto que los sitios y el software con menos valor superficial (menos estilo, inspiración o simplemente "pulcritud") a menudo tienen mucho más éxito que sus contrapartes fantásticamente bien diseñadas.

¿El lado del estilo, la creatividad y la inspiración del diseño de la interfaz no es igualmente importante en comparación con el lado del contenido, la eficiencia y la productividad del desarrollo de la interfaz?

En otras palabras, si los botones están donde deberían estar y puedo entender todo lo que está sucediendo, ¿no es importante centrarse en un estilo elegante adicional?

Ejemplos:

Reddit vs Digg

Reddit:

Conocido mundialmente por verse terrible, utilizado mensualmente por 112 millones de usuarios únicos.

Digg:

Se ve genial, usado mensualmente por 20 millones de usuarios únicos.

Windows 7 vs OSX

Windows 7:

Se ve bien, pero es más conocido por su eficiencia y compatibilidad que por un diseño hermoso y suave. 500 millones de licencias vendidas .

OSX:

Se ve fantástico, funciona e interactúa sin problemas, pero 'nativamente' es incompatible con la mayoría del software de escritorio del mundo. 50 millones de copias vendidas .

Editar: Como sigues presionando :), responderé directamente:

¿El lado del estilo, la creatividad y la inspiración del diseño de la interfaz no es igualmente importante en comparación con el lado del contenido, la eficiencia y la productividad del desarrollo de la interfaz?

¿No es importante centrarse en un estilo elegante adicional?

Tengo un pequeño problema con la pregunta, ya que hay algunas premisas problemáticas. Me gustaría eliminar "elegante" y "adicional" y reformular:

¿Es importante centrarse (más) en el estilo? (ref. sus ejemplos)

Sí. Es importante.

El diseño no debe ser adicional a algo como una capa encima de algo (presumiblemente) funcional. Es una parte de la creación desde el primer día. Esto no se entiende en todas partes y, por lo tanto, tenemos interfaces exasperantemente idiotas como máquinas expendedoras de boletos, parquímetros, etc. que te hacen rascarte la cabeza.

No estoy de acuerdo con la forma de sentimiento sigue a la función. El objetivo es encontrar el punto de equilibrio. Pero si está en el mar y tiene que priorizar uno sobre el otro, deje que funcione un paso adelante. Pararse sobre los hombros de gigantes; Aquí está Paola Antonelli:

La gente piensa que el diseño es estilo. El diseño no es estilo. No se trata de dar forma al caparazón y no preocuparse por las tripas. El buen diseño es una actitud renacentista que combina tecnología, ciencia cognitiva, necesidad humana y belleza para producir algo que el mundo no sabía que faltaba.

Se puede decir que muchas cosas diseñadas ("todo está diseñado, pocas cosas están bien diseñadas") están sobredimensionadas. La funcionalidad simple se ahoga en las tendencias, los egos de diseñadores y los clientes creen que su sitio debe parecerse a los vecinos.

Pero toma Facebook. Está bien diseñado Es funcional y sólido. La gente cambia sus bragas cada vez que Facebook rediseña algo, y luego, dos meses después, nadie recuerda cómo solía ser.

Entonces, ¿por qué Reddit sigue avanzando, a pesar del miserable lenguaje visual? La gente está acostumbrada. Rediseñe su sitio cuando su contador se lo indique, no cuando lo haga su diseñador. Y hazlo en incrementos.

No creo que pueda juzgar completamente una pieza de software únicamente por la cantidad de usuarios o programas vendidos. La correlación no siempre es causalidad.

Me mantengo alejado de Craigslist y Reddit; lijan mis ojos. También entiendo que para otros, esto es incomprensible. Mac OS, por ejemplo, fue más un producto de nicho durante muchos años: realmente no llegó al público y a los no diseñadores hasta hace relativamente poco. Personalmente, creo que el iPod allanó el camino, luego el iPhone (fue más común en los EE. UU. Durante muchos años, pero no tanto aquí en el borde). ( por favor , no dejes que esto comience una discusión de mac-win. ¡Por favor!)

Yo no creo que un montón de diseño web en estos días son ridículamente pulido, que no se nota. Un poco más de personalidad y "tambaleo" sería interesante, humorístico y útil . La inseguridad, creo, en nombre de muchos diseñadores da como resultado un diseño gráfico "muerto" con la idea de minimalista = estilo.

Menos no es más. Menos es menos El diseño no debería decir "mírame", debería decir "mira esto (contenido)". El verdadero arte de diseñar para la difusión de información es transmitir tanta información como sea posible, sin perder la maniobrabilidad . Esto es increíblemente difícil. Darle a un sitio 40 páginas es fácil. Hacer con 5 es un arte.

Respuesta corta:

La forma sigue a la función .

Es un principio de diseño antiguo pero a menudo olvidado: cómo se ven o se forman las cosas deben seguir para qué sirven. La función no debe ser torcida o exprimida para ajustarse a una forma.

Una interfaz de usuario es para uso y usabilidad, por lo que si está comprometiendo la función (usabilidad) en nombre de la forma (estética), tiene el carrito antes que el caballo y lo está haciendo mal.

Eso no se enfoca solo en la función y se olvida de la forma: la forma y la función deben alimentarse entre sí, y la función establece los límites.

Para elaborar un poco:

Todo el trabajo de diseño se realiza dentro de un resumen, para un propósito específico (esa es la diferencia entre diseño y arte), y la función es parte de ese resumen. La buena forma generalmente se desprende de la función de forma natural, generalmente no están en competencia :

• La usabilidad y el diseño comparten muchas buenas prácticas. Consistencia, simplicidad, claridad, jerarquía ...
• Las interfaces atractivas 'se sienten' más utilizables, lo que aumenta la disposición de los usuarios a invertir el esfuerzo sin que parezca un esfuerzo, lo que aumenta la probabilidad de éxito antes de la frustración (esto a veces se llama el efecto de usabilidad estética - el libro Universal Principles of Design ofrece un elegante Resumen de 2 páginas con lecturas adicionales para evidencia, etc.)
• Donde la forma sigue a la función, eso le da un valor estético propio . Haciendo referencia nuevamente a los Principios universales de diseño: aquí da el ejemplo del automóvil 4x4 'Humvee' : su diseño se basó exclusivamente en la función para uso militar y adquirió una estética distintiva que resultó ser más popular. Cualquier cosa que sea inflexible es lo que es tiene una pureza estética.

Sin embargo, no estoy convencido de que el último punto sea cierto para Reddit ... Creo que hay mucho espacio para un rediseño que se forme y funcione sin excavar .

El gran diseño es donde el rendimiento, la eficiencia y la estética trabajan juntos y se apoyan mutuamente. Los ejemplos anteriores son un poco inusuales: creo que tanto para Reddit como para Windows, parte de la complejidad del diseño es mantener felices a los usuarios resistentes al cambio que están acostumbrados a eso. La funcionalidad popular es a pesar , no por, la forma torpe.

Mire algo como el diseño clásico de ipod para un ejemplo del valor de la forma y la función trabajando juntas: la estética está vinculada a la simplicidad y eficiencia de la interfaz, y la facilidad y comodidad de uso están vinculadas a la estética. El resultado es un producto que era más exigente y costoso que sus competidores que rápidamente dominaron su mercado. (No voy a decir nada más sobre eso, ya que hay literalmente libros ...)

Entonces, cuánto necesita priorizar la buena forma depende de cuánto necesita un impulso de aceptación del usuario y la eficiencia que proviene de la forma y la función trabajando juntas. Por ejemplo:

• Microsoft no comenzó a priorizar lo anterior hasta que comenzó a perder cuota de mercado, luego invirtió fuertemente en tratar de ponerse al día.
• Las grandes comunidades en línea establecidas y vibrantes pueden salirse con la suya mientras su atractivo social es suficiente para la aceptación del usuario, pero esta puede ser una estrategia arriesgada ( véase MySpace).

¿Las interfaces realmente necesitan "verse bien"?

Nop . Como usted afirma y prueba, algunos sitios web muy exitosos que tienen interfaces de usuario horribles tienen éxito. Reddit es un gran ejemplo. Como es Craigslist.

Entonces, no, no necesitas una interfaz de usuario de gran apariencia para tener éxito.

Pero es mejor que un sitio tenga contenido realmente sorprendente para que valga la pena pasar por una interfaz de usuario realmente mala.

En otras palabras, en igualdad de condiciones, una IU más usable y de mejor aspecto siempre será mejor que una fea y menos usable.

Pero al final, la usabilidad y la apariencia son discutibles si no hay contenido que valga la pena.

El contenido es el rey.

El buen diseño y la usabilidad son un gran activo para el Rey.

Creo que hasta ahora todos se han relacionado con el gusto, el principio de diseño y / o la opinión, mientras que la pregunta, si miran el título, es realmente bastante objetiva.

¿Las interfaces realmente necesitan verse bien?

Si bien "Verse bien" es, de hecho, una cuestión de opinión, el mundo demuestra claramente una y otra vez que, si bien nos gusta la "buena apariencia", la mayoría de nosotros no estamos dispuestos a pagar por ellos.

• La brecha de 90,000,0000 usuarios por mes entre Reddit y Digg y muchas, muchas otras tendencias de software lo demuestran también.

• La mayoría de las personas elegirán Rendimiento, Eficiencia y Precio sobre el estilo.

• Las empresas que se centran menos en un diseño extra sofisticado y más en PEP, estadísticamente venden más productos y ganan más dinero.

Entonces la respuesta es clara:

Por mucho que los diseñadores detestan , y tan alto como le recomiendo que cambiamos esta tendencia, las interfaces no lo hacen realmente necesitamos para quedar bien, y es no importante centrarse en el estilo de lujo adicional.

Estoy muy de acuerdo con user568458.

La forma sigue la funcion

Sin embargo, para ampliar su respuesta:

Limitaciones presupuestarias

En el "mundo real" el presupuesto lo es todo. Es por eso que la gran mayoría de las nuevas empresas basadas en sitios web fallan. Lo hacen elegante y moderno en lugar de centrarse en Ventas y Ganancias.

Para aquellos que han dicho que una empresa no puede ser juzgada solo por ser usuarios. Tienes razón, es juzgado por las ganancias. Cualquier otro medio para juzgar es una tontería porque la compañía no sobrevivirá. Al considerar un rediseño, debe intentar determinar si el costo adicional de la investigación y el desarrollo dará como resultado un verdadero aumento de valor. Debe hacer todo lo posible para encontrar el equilibrio perfecto entre costo y uso.

Algunos mencionaron Mac, por ejemplo, y otros mencionaron que, después de un momento, la gente deja de pagar por la estética. Mac, con su creciente participación, ha encontrado hasta cierto punto una cuota de mercado con la que puede vivir. Se vende a un margen de beneficio más alto, por lo que puede permitirse vender menos. Podría reducir el precio por unidad y vender más, pero eso también reduce sus márgenes.

Una vez que puede ver las cosas de manera más subjetiva como esta, puede comenzar a ver que hay un punto en el que la estética del diseño deja de ser valiosa. Es la función de los CEO, directores y analistas de mercado tratar de averiguar dónde está ese punto.

Prueba A / B

Una cosa que creo que todos los Diseñadores podrían beneficiarse y no es la Prueba A / B usando una herramienta como Google Analytics. Literalmente puede servir dos diseños ligeramente diferentes y ver cuál funciona mejor. Mejorar continuamente sus esfuerzos de diseño no en lo que usted cree que es la "solución hermosa" sino en lo que sus clientes encuentran más atractivo.

Si a través de las Pruebas A / B puede aumentar sus suscripciones al boletín del 2% al 3% y cada porcentaje representa N dólares, entonces la única pregunta es si hacer esa prueba cuesta menos de N dólares. ¿Es rentable? Una vez que el costo de las pruebas es rutinariamente mayor que las ganancias resultantes, es cuando has ido demasiado lejos. Pero desafortunadamente muchos diseñadores son "egos" y están más interesados ​​en su propio diseño que en lo que otros responden también.

Lo más importante que siempre encuentro es la usabilidad, ponerse en el lugar de sus usuarios. Entonces, si los botones están en el lugar correcto, las personas pueden encontrar todo y el uso de su sistema operativo / sitio web / aplicación / etc. es suave.

Creo que algunos usuarios miran más de cerca el diseño de una aplicación que otros, pero todos exigen que funcione bien o que se pueda encontrar alguna lógica.

Pero supongo que al final es una cuestión de opinión. Solo puedo sugerir: mira lo que quieren tus usuarios, pregúntales qué quieren y trata de crearlo.

Solo pongo mis dos centavos:

1. No, no es universalmente importante que una interfaz se vea bien (lo cual es vago e imposible de medir de todos modos).
2. Sin embargo, algunas interfaces deben tener ciertas miradas. El "aspecto" de un sitio es similar a cómo te vestirías para el trabajo. No pintarías casas con un traje de negocios, ni usarías pantalones cargo y una máscara como CEO. Es posible que estas opciones no afecten el desempeño de su trabajo, pero seguramente determinarán si es contratado. En la teoría de la persuasión, estos pueden considerarse las señales periféricas para el diseño. Craigslist puede verse horrible porque emula anuncios clasificados, que nunca han tenido ningún valor estético. ¿Un sitio para consultores de marketing de marca? Necesita mostrar (no decir) cómo pueden hacer que una marca destaque.
3. Esto debe equilibrarse con la función real. Si no lo ha leído, lea inmediatamente El diseño de las cosas cotidianas . Se trata de la información central de un diseño, es decir, la forma en que transmite información y ayuda a las personas a usarla. Se puede requerir una gran cantidad de creatividad y matices para aclarar el flujo y el propósito de las diferentes partes. Esto no significa que se vea bien. De hecho, los diseños elegantes y bonitos a menudo agregan detalles que distraen y que dificultan la usabilidad ("¿Esa nariz de gato es un botón?"). Un botón rojo intermitente no ganará ningún premio de estilo. Pero todavía tiene valor saber cuándo se necesita uno ("Reactor nuclear supercrítico. ¿Apagado?").
4. El equilibrio de las dos preocupaciones anteriores (función central versus influencia periférica) depende completamente de los usuarios y del propósito de la interfaz. Los sitios destinados a mostrar la identidad de una organización tienden a ser floridos (ver: Página principal ), mientras que los que se usan internamente tienden a ser espartanos y funcionales ( Catálogo de cursos ).

En mi opinión, en primer lugar, deberían funcionar correctamente. Si lo hacen, el siguiente paso es su aspecto.

Básicamente, para las personas que los usan continuamente y están contentos con el trabajo, el aspecto no importa. Al mismo tiempo, para todos los novatos, el aspecto tiene un gran impacto. Creo que este es el factor más importante. Decide si se quedarán un poco más o si los dejarán fuera para siempre.

Depende mucho de la aplicación. Si se trata de una aplicación con muchas otras alternativas llamativas fácilmente disponibles, entonces sí, su interfaz debe verse bien, pero si es algo único e intuitivo, los usuarios podrían no prestar tanta atención a la GUI, sino que se centrarían en la funcionalidad de su aplicación

La experiencia del usuario se basa en varias cosas, pero la base de una experiencia positiva del usuario donde las interfaces juegan un papel clave (lo que significa que los usuarios realmente interactuarán con ella de manera activa) está en la "lógica" de su diseño.

¿Es INTUITIVO? ¿Tiene sentido la colocación de XYZ? ¿Se está perdiendo la gente tratando de descubrir cómo navegar? ¿Pueden las personas distinguir este contenido de ese contenido? Si hay contenido de texto pesado, ¿es legible?

Aunque algo de esto podría abordarse mediante la 'belleza' (como agrandar el botón Registrarse), en general, si la estructuración real es sensata y, para las personas visuales, hay suficiente contraste, por ejemplo, opciones de color o fuente tamaños (como colores de enlace predeterminados, tamaños de encabezado predeterminados), la experiencia estará bien.

Tal vez nadie se sorprenderá, pero si está estructurado de manera sensata con suficiente diferenciación de contenido, funcionará y los usuarios pueden hacerlo funcionar para ellos con dificultad mínima.

Por otro lado, algo hermoso pero que carece de estructura y lógica puede 'sorprender', pero en última instancia puede frustrar a los usuarios que se ven obligados a interactuar con él de alguna manera significativa.

Dicho esto, si bien la presentación lógica y la estructuración son necesarias, la 'belleza', a menos que se use para ayudar a dicha presentación lógica y estructuración, no lo es.

Las mejores prácticas de accesibilidad para el diseño web son un claro ejemplo de la necesidad literal de presentación lógica y estructura fuera del ámbito de la "belleza".

"Me doy cuenta de que los sitios y el software con menos valor superficial (menos estilo, inspiración o simplemente" pulcritud ") a menudo tienen éxito muy por encima de sus contrapartes fantásticamente bien diseñadas": lo siento, esta es una declaración muy subjetiva que necesita aclaración antes de Se puede discutir.

Por supuesto, las interfaces deben "verse bien". Estamos viviendo en un mundo de sobredosis de información y debemos elegir a primera vista. Pero simplemente decir eso no es tan útil para saber qué hacer.