¿Por qué aparece Corbel como fuente incorrecta para el texto del cuerpo en la tipografía práctica de Butterick?

Estamos creando pautas de marca para una organización voluntaria sin fines de lucro. Solo alrededor de 10 personas crearán contenido, pero mucha más gente necesitará poder ver documentos y publicaciones utilizando la marca, tanto impresa como digital.

Al buscar las fuentes apropiadas, encontré que Corbel se ajustaba bastante bien a nuestras necesidades para una fuente de cuerpo. Sin embargo, no soy un experto en tipografía, y leí mucho sobre fuentes en los últimos días. En su guía de Tipografía práctica , Butterick enumera Corbel como una fuente de nivel B (OK en dosis limitadas) y no lo marca como apropiado para el texto del cuerpo. ¿Cuáles podrían ser sus razones? ¿Hay algo mal con la fuente? Al menos no es tan usado en exceso como Calibri / Arial, etc.

Se trata de legibilidad. Como en todas las situaciones, no se concentre solo en lo que dicen sino también en lo que implican.

Si observa las fuentes enumeradas que eligen como óptimas para incluir en un texto, todas ellas tienen trazos modulados . Esto significa que el cuerpo de la letra se vuelve más grueso o más delgado según la ruta.

Uno de los estatutos de diseño de tipografía dice que toda tipografía con modulación de trazo tiene mejor legibilidad debido al contraste. Pero esta no es una regla absoluta.

Contraste: diferencia en el ancho del trazo dentro de una letra; También se llama modulación de carrera.

Y no está tan lejos de tener razón. En la imagen a continuación hay una comparación de algunos personajes entre Minion Bold y Corbel Bold. Los personajes de la derecha parecen palos.

Pero están hablando de usar esta fuente en un texto largo, donde Corbel puede ser un poco agotador para los ojos. Mientras Minion ofrece un texto / textura comprensible y relajado , Corbel, debido a la forma de los personajes y su característica de estar un poco expandido en su versión normal, ofrece más una textura rayada. En un libro de 300 páginas, la primera opción es mucho más relajada.

No creo que haya ningún error al elegir Corbel como fuente corporativa: ¿habrá libros de 300 páginas?

Lo que trataría de evitar:

• Texto largo
• Ancho de columna demasiado ancho
• Texto justificado o centrado: ambos son muy difíciles de leer
• Intente no generar la textura rayada, por ejemplo, exagere la alineación a la izquierda como en el caso de la figura azul en comparación con el gris
• Tamaño de texto muy pequeño. ¿Hay una fuente secundaria? Eso sería de gran ayuda en algunos casos.

En respuesta al comentario a continuación, es cierto, una comparación con otra fuente sans serif sería más justa. En la lista de fuentes ideales, Helvetica aparece como una de las mejores opciones, incluso con una modulación de trazo imperceptible.

¿Por qué helvética? Hay muchas razones: la construcción, la disposición óptica de cada personaje, pero la más importante en términos de legibilidad: la altura x. En la imagen a continuación, Minion Pro, Helvetica Regular y Corbel, los tres con una altura de 60 puntos:

En caso de duda, le aconsejaría que busque los orígenes de por qué se creó una fuente. El enlace que proporciona en realidad indica esto también .

Muchas fuentes del sistema se han optimizado para la legibilidad de la pantalla, no para imprimir. Esta legibilidad tiene el costo de los detalles de diseño, que se han lijado porque no se reproducen bien en la pantalla (por ejemplo, Georgia, Verdana, Cambria y Calibri). Las fuentes optimizadas para pantalla se ven torpes en la página impresa.

Descripción de MyFonts de las afirmaciones de Corbel :

Corbel está diseñado para dar una apariencia ordenada y limpia en la pantalla.

La fuente fue optimizada / diseñada para la lectura en pantalla y esto es algo que debe tener en cuenta al hacer su elección (por ejemplo, dependiendo de la proporción de aplicaciones impresas / digitales para las que la usará).

Concretamente, ¿cuáles son las diferencias?

En este artículo , Strizver (2013) enumera lo que normalmente se modifica al diseñar un sans-serif para pantalla en lugar de imprimir:

Las fuentes destinadas a su uso en la web están optimizadas y, a menudo, modificadas para mejorar la legibilidad y el rendimiento en pantalla en una variedad de entornos digitales. Esto puede incluir:

• una altura x más alta (o ascensores y descendientes reducidos)
• letras más anchas
• más mostradores abiertos
• trazos delgados y pesados
• contraste de trazo reducido
• así como curvas y ángulos modificados para algunos diseños. -... para tamaños más pequeños: es un espacio más abierto.

Todos estos factores sirven para mejorar el reconocimiento de caracteres y la legibilidad general en el entorno sin impresión, que puede incluir la web, libros electrónicos, lectores electrónicos y dispositivos móviles.

Los puntos principales están cubiertos en la respuesta de Danielillo . Mi opinión es similar pero tengo algunas notas y haré comparaciones con algunas fuentes sans-serif.
Por lo tanto, en general, "Corbel" no tiene nada de malo: simplemente no es la fuente más legible que existe, por lo tanto, tal vez no sea la opción correcta para un texto largo. Además de ser un sans-serif, las siguientes características juegan un papel aquí en mi opinión.

Espacio entre letras y proporción

"Corbel" tiene espacios sueltos y proporciones expandidas en comparación con algunas fuentes más legibles. Aquí hay una comparación con la fuente "Liberation Sans" que tiene un espacio denso y glifos más estrechos.

Corbel / Liberation Sans

En términos generales, el espacio suelto es malo para la legibilidad.

Nota : más espacio y proporciones más amplias no siempre son malas. Es decir, una fuente con tales características puede leerse mejor en tamaños muy pequeños. Considere el ejemplo de muestreo reducido (las mismas fuentes que en el ejemplo anterior):

La primera estructura permaneció un poco más comprensible debido a las proporciones más amplias y el espaciado, mientras que las palabras en la muestra de Liberation se mancharon ópticamente.

Estilo de trazo

Me di cuenta de que Danielillo usó el término "modulación" en su respuesta, aunque no estaba al tanto de ese término. No estoy seguro si hay términos precisos para tales cosas.

Por lo tanto, en general, las fuentes que tienen trazos demasiado simplificados, es decir, estrictamente alineadas y todas del mismo ancho, se consideran malas para la legibilidad. Es difícil explicar este efecto con palabras, así que simplemente, un poco de "juego" de trazo e incluso alguna imprecisión en la alineación del trazo ayuda a "relajar" la estructura general de la imagen y, por lo tanto, puede reducir la fatiga visual.

Como ejemplo de evidencia, siempre recuerdo la fuente Comic Sans MS. A pesar de su diseño infantil, muchas personas lo encuentran algo agradable y esto se relaciona con el efecto positivo mencionado causado por tales imprecisiones en los accidentes cerebrovasculares.

Y, por supuesto, el ancho de trazo variable es solo una parte natural de la morfología de los glifos, por ejemplo, las transiciones de trazo y las áreas de conexión requieren manipulaciones cuidadosas con los anchos de trazo.

Compare con una fuente muy similar que tiene un ligero ancho de trazo 'play':

Corbel / Candara

Dígitos

Bueno, en mi opinión, esos dígitos son molestos. Esta nota contradice mi teoría del "juego", pero aquí es demasiado juego.

No creo que Corbel sea del todo terrible, pero parece torpe impreso.

Está diseñado para verse muy legible en un monitor de baja calidad de tamaño pequeño. Pero la impresión es de mayor resolución que la pantalla y, en papel, las minúsculas comienzan a verse demasiado grandes y anchas. Parece que no hay suficiente contraste entre mayúsculas y minúsculas, y se siente torpe. (Compárese con Seria Sans , que también es una monoline sans-serif bastante estricta, pero diseñada para ser impresa. Hay mucho más contraste en el tamaño de los caracteres).

Pero lo que es mucho más importante tener en cuenta aquí es que la fuente que usa depende del escenario de uso. Si está hablando de documentos de oficina, especialmente los que en su mayoría nunca se imprimirán, entonces, seguro, Corbel está bien. Si está pensando en documentos que deben compartirse con otra persona fuera de su organización como un documento de Word editable, Corbel es una excelente opción porque se mostrará correctamente en su computadora. Para documentos no importantes, como un horario voluntario, no hay problema. Para un documento "premium" terminado, como un folleto, folleto, propuesta de financiación o lo que sea, que va a distribuir en un formato no editable (impreso o pdf), entonces, por supuesto, sería mejor cambiar a una fuente eso da una impresión más "premium". Pero yo'

Vale la pena señalar que Butterick, que trabajó como diseñador tipográfico antes de capacitarse como abogado, está escribiendo para una audiencia legal. Dichas organizaciones a menudo distribuirán documentos que no están destinados a ser editados por el destinatario y deben transmitir una sensación "premium". No estoy seguro de que esto sea lo que tienes en mente.