Esta no es la primera vez que me encuentro con este problema; parece que no puedo generar un modelo de red de drenaje correcto y las cuencas resultantes a partir de datos LiDAR de resolución completa (celdas de 1 m).
Cuando generalizo el conjunto de datos LiDAR, lo convierto en un DEM entero y relleno sumideros, todo está bien y puedo crear fácilmente lo que parece ser un modelo muy generalizado. Sin embargo, me gustaría producir un modelo de sitio detallado para un mapa a gran escala y aquí es donde tengo problemas.
Debo señalar que la mayoría de los problemas ocurren en áreas más planas.
Me gustaría que la red de drenaje siga con precisión el terreno, pero cuando uso crear la red de drenaje a partir de una entrada DEM entera, las corrientes resultantes son muy generales y a menudo están "desconectadas" en áreas donde no debería estar. Las corrientes ni siquiera siguen de cerca las crestas naturales del terreno. También hay muchos segmentos "huérfanos" o "ir a ninguna parte". Cuando uso una entrada DEM de punto flotante , la red de drenaje resultante es detallada y precisa, pero está muy desconectada, agrupada y "llena" de corrientes huérfanas.
Sospecho que mi problema radica en algún lugar de la preparación de datos; entrada DEM de trama de enteros frente a punto flotante, el relleno se hunde correctamente, etc. ¿O podría ser que tengo que procesar los datos de superficie de alguna manera para crear primero una DEM de entrada "hidrológicamente correcta"?
¿Alguien puede describir la metodología correcta para crear redes y cuencas de drenaje continuo utilizando LiDAR de alta resolución?
Tal como está, tengo más éxito con la creación del modelo a partir de una entrada DEM entera. Sin embargo, esto no es ideal para el análisis detallado a gran escala:
La primera imagen adjunta es un modelo producido a partir de una entrada DEM entera. Se señalan varias áreas problemáticas obvias. Tenga en cuenta que en realidad hay una corriente en lo que parece ser el canal de drenaje principal. Agregué una versión muy generalizada de la transmisión.
EDITAR: Como ya mencioné, tengo más éxito con la creación del modelo a partir de una entrada DEM entera. Las siguientes capturas de pantalla ilustran por qué es así. A pesar de que la entrada DEM entera tiene muchos problemas como se puede ver arriba, todavía produce una red de drenaje que está menos desconectada, aunque no se ajusta a las características del terreno. Como puede ver en la imagen directamente debajo, el uso de una entrada DEM de punto flotante produce una red muy desconectada y agrupada llena de pequeños segmentos huérfanos.
Ráster de acumulación de flujo producido a partir de un punto flotante DEM
Ráster de acumulación de flujo producido a partir de un DEM entero
Hasta donde puedo deducir, ambos métodos producen resultados dramáticamente diferentes, ambos métodos son inutilizables para un modelo detallado.
EDITAR: Me disculpo por hacer que esta publicación sea cada vez más larga (tal vez no me estoy expresando claramente en inglés). Para ilustrar aún más el problema con el uso de un DEM de punto flotante para la entrada, adjunto la salida de Stream Link resultante, así como las cuencas hidrográficas resultantes. Lo que espero es una red Stream continua y toda el área cubierta de cuencas que fluyen entre sí.
Stream Link producido a partir de una entrada de coma flotante DEM:
Cuencas hidrográficas producidas a partir de una entrada de coma flotante DEM:
Aquí hay un ejemplo (área cercana, mismos datos) de donde se cambia toda la dirección del flujo de una cuenca debido al uso de la entrada de DEM entera: la flecha roja es la dirección del flujo del modelo y la flecha azul indica la dirección del flujo real . (líneas azules - corrientes reales, la red roja es el orden Strahler de la red de corrientes derivada de LiDAR)
Enlace a los datos: https://www.yousendit.com/download/MEtSOGNVNXZvQnRFQlE9PQ (caducará el 13 de mayo de 2011)
![Líneas de drenaje usando ArcMap]](https://i.stack.imgur.com/65J2t.jpg)
