Google Fusion Tables vs Amazon Web Services: ¿cuál es mejor para los datos SIG?

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de almacenar datos espaciales en Google Fusion Tables versus Amazon Web Services ?

Los factores incluirían: costo, rendimiento, facilidad de actualización.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Kirk Kuykendall
fuente

¿Qué planeaste hacer con eso?

— Ian Turton

También me he estado preguntando esto, ¡buena pregunta!

— WolfOdrade

@iant Tengo clases de características de polígonos que me gustaría poner a disposición para mostrar en la parte superior de los mapas web.

— Kirk Kuykendall

@iant Más específicamente, estaba mirando este sitio global de arrecifes , que James Fee menciona . James dijo que usa Fusion Tables. Me pregunto si hacer algo como esto con AWS sería más o menos difícil.

— Kirk Kuykendall

hey kirk: ¿qué tan grandes son las clases de feaure? ¿Necesitan ser privados? ¿Cuánto tráfico web anticipas?

— bFlood

Respuestas:

Fusion Tables tiene limitaciones de almacenamiento donde AWS / EC2 es totalmente escalable a 5000TB.

Los usuarios de S3 solo pueden almacenar objetos de hasta 5 GB. Amazon Web Services ha decidido elevar ese límite y permitir el almacenamiento en bloque de hasta 5 TB

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Límites de almacenamiento de Fusion: 250 MB por cuenta de usuario: 1 millón de caracteres por celda. Y límites de carga: 1 MB por hoja de cálculo, 100 MB por .csv o KML.

[Actualmente no hay opción para comprar o actualizar esto]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
fuente

Gracias Mapperz Estaba pensando en poner geodatabases de archivos en EBS , ¿cómo se compararía eso con poner cada clase de entidad del geodb en una tabla de fusión?

— Kirk Kuykendall

EBS victorias [Fácil de importación a través de SFTP] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/... Fusion Tables grandes de 1 MB necesidad de ser .csv [más problemas]

— Mapperz

Hay algunas diferencias importantes en los dos productos, por lo que no es exactamente "manzanas con manzanas".

Fusion Tables es extremadamente fácil de usar, solo cargue algunos datos y puede tener un Google Map mostrando sus datos en poco tiempo. El back-end no importa en absoluto, solo necesita un lugar para almacenar datos y comenzar a trabajar con ellos. Entonces Fusion Tables es más un producto / solución.

AWS es más infraestructura / entorno. No es tan simple como Fusion Tables, porque no solo administra el front-end, sino que también necesita administrar el back-end, como en el caso de EC2. Si desea almacenar datos de polígonos, el medio más simple en AWS probablemente sería iniciar una instancia de servidor con PostgreSQL / PostGIS y comenzar a cargar datos. Entonces, de repente, tiene un servidor para administrar y una base de datos para configurar, optimizar, etc. Nada más simple que Fusion Tables. Y cuesta dinero, mientras que Fusion Tables no.

Realmente se trata de lo que estás tratando de lograr. Si está tratando de construir un mapa web simple que muestre polígonos en un mapa y brinde alguna funcionalidad de ventana de información para mostrar atributos, Fusion Tables está hecho para eso. Si necesita una base de datos completa con funcionalidad espacial y tiene varios clientes que necesita construir, y tal vez una infraestructura de TI general en la que todo se ajuste, entonces AWS podría ser el camino a seguir.

De eso se tratan las herramientas adecuadas para el trabajo.

— Gady
fuente