Análisis de irradiancia - GRASS vs SAGA discrepancias significativas


13

Quería calcular y visualizar los valores de irradiancia para una parcela. No sé por qué, pero en mi copia de QGIS 2.18.5 me falta el módulo SAGA apropiado en " Terrain Analysis -> Lightning ", así que elegí el algoritmo GRASS " r.sun ".

Los resultados fueron bastante sorprendentes. Parece que a pesar de la trama correctamente geolocalizada sobre la que se realizó el análisis, la trama debe ubicarse en Venus en lugar del este de Polonia. Simplemente es imposible recibir casi 5 kWh / metro cuadrado a el 21 de junio aquí.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para verificar los números, encontré una copia independiente de SAGA 5.0 y volví a ejecutar el análisis ( algoritmo "Radiación solar entrante potencial" ). Esta vez los resultados fueron más confiables (trama en la captura de pantalla importada a QGIS para comparar).

ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Son esos dos algoritmos tan diferentes?

¿Alguien ha enfrentado el mismo problema?

Todavía solo estoy probando esta funcionalidad.

  1. Versión QGIS: 2.18.5
  2. Versión GRASS: 7
  3. Versión SAGA: 5.0.0.
  4. Entrada: elevación de ráster, pendiente y datos de aspecto (3 separados). SAGA funcionó solo con elev raster. GRASS utilizó los 3.

2
Publicaría esta pregunta en la lista de usuarios de GRASS lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-user
mankoff el

2
¿ Podrían ser de ayuda estas preguntas y respuestas sobre "Valores irrealizables del sol " de @Ulf?
Kazuhito

Gracias @Kazuhito! Ahora está más claro por qué los resultados se ven así. Por cierto: ¿se aplica lo mismo a los cálculos de irradiancia en SAGA?
proteus

@mankoff: ¿hay también un grupo separado para los usuarios de SAGA? Este asunto se está volviendo más interesante a través de su aporte y me gustaría obtener más información sobre ambas soluciones.
proteus

¿Podría probar la Potential Incoming Solar Radiationfunción en SAGA 6.4?
Kazuhito

Respuestas:


3

No sé mucho sobre los antecedentes de los algoritmos r.sun y SAGA. Sin embargo, ¿no puede ser esto un problema con la interpretación de las unidades o la interpretación de los datos de entrada?

En el caso de r.sun, esta debería ser la suma diaria por metro cuadrado. Adjuntando la captura de pantalla de valores diarios típicos cerca de Cracovia de la base de datos Solargis , en junio aprox. 5 kWh / m2 / día está bien. Solargis: promedios mensuales a largo plazo de irradiación horizontal global, una ubicación cerca de Cracovia, Polonia

En el caso de las unidades SAGA, no lo sé. Solo una suposición: los valores pueden corresponder a la energía instantánea. Durante el día despejado de verano, alcance fácilmente alrededor de 800 W, incluso hasta 1000 W (= 1 kW), presentado como valor instantáneo.

En ambos casos, la variabilidad de los datos en su área es demasiado alta , no realista (al menos no veo ningún terreno u otras características que puedan causar los efectos de sombreado y ser responsables de tales resultados).


Gracias por la sugerencia Intentará ejecutar el análisis nuevamente. Lo curioso es que cuando quería para validar los resultados con DEM de 25 m utilizando la misma configuración, los resultados fueron exactamente como solargis base de datos indica ...
proteus

Me llevó muchos meses volver al tema, pero he investigado más. Lo interesante es que los valores están más cerca de los correctos solo cuando ejecuto el análisis en el ráster que se transformó en WGS84 CRS en lugar de WGS 84 UTM 34 como originalmente me he basado. Los valores todavía están apagados (en algunas áreas, incluso cerca de 0), pero en las áreas expuestas a la luz solar, los números están menos fuera del espacio. Quizás alguien descubra cuál es la causa de este error. Se me acabaron las ideas :)
Proteus
Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.