¿Qué formato de datos generalmente se muestra más rápido en ArcMap?

Mi organización está trabajando en una aplicación que se ejecuta en ArcGIS Engine. Las versiones anteriores de la aplicación utilizaban principalmente Shapefiles para mostrar carreteras, parcelas, edificios, etc.

Como me enseñaron a evitar Shapefiles cuando administraba datos en mi trabajo universitario, sugerí pasar a geodatabases de archivos.

Esri afirma que las geodatabases de archivos están optimizadas para el rendimiento y el almacenamiento .

Mi compañero de trabajo recuerda haber escuchado que los Shapefiles generalmente se dibujan más rápido.

No encontré un artículo que hablara directamente sobre este tema, así que pensé en preguntarle a la comunidad.

Me estoy inclinando hacia las geodatabases de archivos, pero sería bueno saber si me estoy perdiendo algo que ofrecen los Shapefiles.

— Curtidor
fuente

Como comentario, los shapefiles ofrecen la capacidad de ser leídos y utilizados por una amplia variedad de programas propietarios y de código abierto ... algo que las geodatabases no ... en algunas circunstancias, esto puede superar los problemas de visualización.

@DanPatterson Puede leer / escribir geodatabases de archivos (Características simples) en proyectos que usan gdal / ogr. Hoy en día eso incluye la mayoría de los proyectos de SIG de código abierto. De acuerdo, que si no está en Windows, todavía requiere que compile el controlador filegdb usted mismo.

— Ragi Yaser Burhum

Lo sé, pero otros no, por ejemplo. DNRGarmin. El comentario no se restringió a los programas SIG de código abierto.

Puede controlar las velocidades con PerfQAnalyzer del blog de servicios de soporte ArcGIS - Nueva herramienta de calibración de rendimiento ArcGIS

— MDHald

Respuestas:

Según System Design Strategies - Software Performance , un artículo técnico de Esri, las geodatabases de archivos son más rápidas que los shapefiles en sus pruebas específicas. Entran en muchos detalles adicionales sobre qué cuellos de botella pueden existir y otras consideraciones de rendimiento para varios casos de uso del software ArcGIS.

Resumen de rendimiento del flujo de trabajo

— blah238
fuente

Por supuesto, la velocidad de la red tiene un gran efecto en la velocidad de dibujo SDE.

— Mattwigway

Una geodatabase de archivos sin comprimir para los mismos datos es el formato más fácil de leer para ArcGIS (ArcMap) (en comparación con las coberturas de archivos de formas heredadas y arcinfo de los mismos datos)

Aunque puede 'compactar' una geodatabase de archivos ... http://help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#/Compact/00170000000n000000/

Pero para obtener datos más rápidos, es la potencia de procesamiento pura [velocidad del chip], la tarjeta de video [RAM, el chipset] y la velocidad de la RAM física y la velocidad del disco duro o unidad de estado sólido en la computadora lo que hace la gran diferencia.

— Mapperz
fuente

Gracias por la respuesta. ¿Conoces algún enlace que explique por qué una Geodatabase de archivos sin comprimir es la más rápida? ¿O cómo la compresión de una geodatabase la ralentiza?

— Tanner

Al comprimir un archivo, GDB obliga a ArcMap a descomprimir los datos que solicita cuando lo dibuja. La descompresión requiere algo de CPU. No estoy seguro de si ArcMap implementa el almacenamiento en caché para evitar la descompresión repetida, pero en caso de que necesite descomprimir los datos a veces. En mi experiencia, los FGBD son bastante rápidos, especialmente cuando están en un disco rápido y con índices en cualquier columna que se use en uniones o consultas de definición (aunque no tengo ningún dato comparativo para FGDB versus otros formatos).

— Mattwigway

@mattwigway depende del ancho de banda del acceso al archivo. Si está accediendo al archivo GDB a través de una conexión de red lenta, puede ser más rápido permitir que la CPU se descomprima.

— Matthew Snape

la compresión y la compactación son diferentes para las geodatabases de archivos: compactación de cambios / eliminaciones / índice de registro help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#//… de 10 años de experiencia en ArcGIS

— Mapperz

@MatthewSnape Buen punto.

— Mattwigway

Puedo proporcionar evidencia anecdótica de que un FGDB comprimido es realmente más rápido que uno sin comprimir en nuestra red sloooow. Aquí hay algunas estadísticas:

ArcGIS 10 FGDB accessed by an ArcGIS 10 MXD

142 Feature Classes

24 Tables

Compressed FGDB size - 794 MB

Uncompressed FGDB size - 1.66 GB

El MXD se abre más rápido cuando está conectado al GDB sin comprimir. Sin embargo, una vez cargado, todo (zooms, panorámicas, etc.) es notablemente más lento que cuando está conectado al GDB comprimido.

— Brent Edwards
fuente